Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117229820
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:6117229820.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu: E. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F.. U. XA, T., zastúpeného spoločnosťou Martin Pavle s.r.o., IČO: 36 860 450, so
sídlom Pribinova 4, Bratislava, proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332, so sídlom
Lamačská cesta 3/A, Bratislava, o zaplatenie 490,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 490,- eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 27.06.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 490,- eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne od 27.06.2017 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že dňa 31.5.2017 viedol žalobca svoje motorové vozidlo Volkswagen Touran vo svojom
pruhu na Dolnozemskej ulici v Bratislave. Pred vozidlom žalobcu viedol motorové vozidlo Seat Alhambra
P. R.. Spod kolies motorového vozidla Seat Alhambra odletel kameň, ktorý narazil do čelného skla
vozidla žalobcu, následkom čoho toto čelné sklo prasklo. Žalobca spolu s vodičom motorového vozidla
Seat Alhambra o tejto škodovej udalosti spísali záznam o dopravnej nehode. Vzhľadom na rozsah
poškodenia bol žalobca nútený vymeniť čelné sklo svojho vozidla, čím mu vznikla škoda vo výške

490,- eur. Motorové vozidlo Seat Alhambra, ktorým bola spôsobená škoda bolo poistené u žalovaného,
ktorý bol ako poistiteľ povinný nahradiť škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla P. Štauberta
žalobcovi. Žalobca si u žalovaného riadne uplatnil svoj nárok na náhradu škody, žalovaný však škodu
žalobcovi odmietol uhradiť. Podľa stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 03.06.2014, sp. zn. Cpj 5/2014 je uvedená škoda spôsobená kameňom vyleteným spod
kolies motorového vozidla škodou, ktorá má pôvod v osobitnej povahe prevádzky motorového vozidla.
Zodpovedá za ňu objektívne vodič motorového vozidla, ktorý škodu spôsobil. Žalobca uviedol, že

žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že k poistnej udalosti nedošlo tak, ako je spísané v zázname
o nehode

2. Žalovaný na svoju obranu uviedol, že poistnú udalosť ukončil bez poistného plnenia, nakoľko
nepovažoval za preukázanú priamu príčinnú súvislosť medzi osobitnou povahou prevádzky poisteného
motorového vozidla a vznikom škody na motorovom vozidle žalobcu. Žalobca preto podľa žalovaného
svoj nárok na náhradu škody nepreukázal. Podľa žalovaného nie je postačujúce, že P. R. uznal vinu,

a tým je automaticky preukázaná príčinná súvislosť medzi osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla poisteného a vznikom škody. Je prakticky nemožné, aby vodič poisteného vozidla videl, ako
spod jeho kolies vyletel kameň. Túto informáciu má len od poškodeného žalobcu. Svedectvo žalobcu
nepovažuje žalovaný za dostačujúce. O tvrdenej poistnej udalosti neexistuje svedectvo inej osoby akopoškodeného, alebo kamerový záznam, žalobca preto nevie relevantným spôsobom preukázať, že k
nehode došlo spôsobom uvedeným v zázname o nehode. Stanovisko občianskoprávneho kolégia NS
SR zo dňa 03.06.2014, na ktoré poukazuje žalobca, podľa žalovaného nedáva odpoveď na niektoré

otázky, či je liberácia prevádzkovateľa úplne vylúčená, prípadne či stačí zhodné tvrdenie údajného
škodcu a údajného poškodeného bez dôkazu preukazujúceho ako ku škode došlo. Keďže žalobca
nepreukázal ako ku škode došlo, čím nepreukázal príčinnú súvislosť medzi predmetnou škodovou
udalosťou a spôsobenou škodou, žalovaný mu neposkytol poistné plnenie - náhradu škody.

3. Na pojednávanie nariadené na deň 23.02.2018 sa nedostavil žalobca. Právny zástupca žalobcu
neúčasť žalobcu ospravedlnil, a žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd
pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

4.1. Žalobca ja držiteľom motorového vozidla Volkswagen Touran, EČ: T (č.l. 8 spisu). P. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. 5, T., je držiteľom motorového vozidla Seat Alhambra EČ: T (č.l. 42 spisu).
Zo Správy o nehode (č.l. 10 spisu) súd zistil, že dňa 31.05.2017 o 17:00 hod na Dolnozemskej ulici v
Bratislave došlo k nehode, pričom na vozidle žalobcu (Volkswagen Touran) prasklo čelné sklo. Nehodu
podľa správy zavinil vodič motorového vozidla Seat Alhambra, EČ: T P. R., poistený u žalovaného.

Spoločnosť KARIREAL SLOVAKIA, a.s., IČO: 35765403, vystavila žalobcovi ako príjemcovi daňový
doklad č. XXXXXXXXXX na sumu 490,- eur za opravu čelného skla (č.l. 11 spisu). Žalobca za opravu
čelného skla zaplatil spoločnosti KARIREAL SLOVAKIA, a.s. sumu 490,- eur dňa 13.06.2017 (č.l. 12
spisu). Z oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti číslo XXXXXXXXXX zo dňa 09.06.2017 (č.l.
17 spisu) súd zistil, že žalovaný vykonal šetrenie a škodovú udalosť odložil bez poskytnutia poistného

plnenia z dôvodu nepreukázania priamej príčinnej súvislosti medzi osobitou povahou prevádzky
motorového vozidla poisteného a vznikom škody na motorovom vozidle patriacom poškodenému.
Motorové vozidlo Seat Alhambra EČ: T mal jeho držiteľ P. R. povinne zmluvne poistené u žalovaného
(č.l. 12 spisu).

4.2. Svedok P. R. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 23.02.2018 uviedol, že ho počas jazdy na
Dolnozemskej ulici v Bratislave predbehol žalobca, ktorý mu vyblikoval, a preto zastavil. Žalobca mu
povedal, že mu svedok poškodil čelné sklo kamienkom vystreleným spod kolesa auta. Nespísali správu
o nehode, vymenili si kontakt. Správu o nehode podpísal svedok neskôr, keď sa stretli so žalobcom v
servise, bolo to asi v máji 2017, už si presne nepamätal.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“), fyzické a právnické
osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

5.2. Podľa § 427 ods. 2 O.z., rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

5.3. Podľa § 428 O.z., svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená

okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

5.4. Podľa § 442 ods. 1 O.z., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

5.5. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 381/2001 Z.z.“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

5.6. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.5.7. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon

neustanovuje inak.

5.8. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

5.9. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

5.10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.11.Podľa§517ods.2O.z.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.12. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

6. Súd mal z výpovedi svedka P. R., vodiča poisteného vozidla ako i zo Správy o nehode zo dňa
31.05.2017 preukázané, že dňa 31.05.2017 v čase o 17:00 hod na Dolnozemskej ceste v Bratislave
došlo ku škodovej udalosti, v dôsledku ktorej došlo k prasknutiu čelného skla na osobnom motorovom
vozidle žalobcu zn. VOLKSWAGEN TOURAN, EČ: T K nehode došlo vymrštením kameňa spod kolies
osobného motorového vozidla SEAT ALHAMBRA, EČ: T ktorého vodičom bol P. R.. Obaja účastníci

škodovej udalosti vyplnili a podpísali Správu o nehode na tlačive žalovaného.

7. Pasívna vecná legitimácia žalovaného je daná tým, že na motorové vozidlo SEAT ALHAMBRA, EČ:
T ktorým bola spôsobená škoda, bolo v čase poistnej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného.

8. Žalovaný spochybňoval žalobcom opísaný priebeh skutkového deja s tým, že nebolo preukázané, že
by malo k nemu dôjsť spôsobom uvedeným žalobcom a zároveň potvrdeným svedkom P. R.. Svedok
P. R., ako vodič, ktorý škodu spôsobil, podľa žalovaného nemohol jednoznačne potvrdiť, ako k škode
na čelnom skle žalobcu došlo. Osvojil si iba tvrdenie žalobcu po tom, ako ho žalobca zastavil mávaním

počas jazdy, a ukázal mu rozbité čelné sklo s tvrdením, že spod kolies jeho auta mu vyletel do čelného
skla kameň. Námietky žalovaného spochybňujúce skutkový dej nie sú na ničom podložené, a teda
žiadnymspôsobompreukázané.Keďžezopisuskutkovéhodejažalobcom,výsluchusvedkaazoSprávy
o nehode vyplýva, že dňa 31.05.2017 o 17:00 hod. žalobca viedol motorové vozidlo VOLKSWAGEN
TOURAN na Dolnozemskej ulici v Bratislave, a spod kolies motorového vozidla P. R. došlo k vymršteniu

kameňavdôsledkučohodošlokuškodenačelnomsklemotorovéhovozidlažalobcu,jenutnépovažovať
skutkový stav v tomto smere za preukázaný, keďže občianske sporové konanie stojí na dôkaznom
princípe a tieto dôkazy neboli zo strany žalovaného spoľahlivo vyvrátené. Spochybňovanie pravdivosti
výpovede žalobcu ako jediného priameho svedka bez toho, aby vierohodnosť výpovede spochybňovali
aj iné objektívne skutočnosti by v prípade, ak by jediným dostupným dôkazom bola iba výpoveď žalobcu

viedlo k nemožnosti uniesť dôkazné bremeno a zároveň by viedlo k vytvoreniu neakceptovateľnej
"prezumpcie nepravdivosti" takého tvrdenia. Zmyslom inštitútu dôkazného bremena je, že súd rozhodne
v neprospech účastníka, ktorý dôkazné bremeno neuniesol, aj v prípade, ak nie je preukázaný opak
tvrdení (porovnaj rozsudok Krajského súdu Bratislava zo dňa 16.02.2017, sp. zn. 9Co/529/2014).

9.Kauzálnynexusmedzivznikomškodyaobjektívnouzodpovednosťouškodcujedostatočneozrejmený
zo zhodného popisu účastníkov dopravnej nehody, ktorí priebeh a okolnosti predchádzajúce vzniku
škody popísali v správe o nehode, žalobca ako poškodený v žalobe a P. R. ako škodca vo svojej
výpovedi. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že poistná udalosť bola riadne nahlásená aj priamou žalovaného. K vymršteniu kameňa došlo spod kolies osobného motorového vozidla poistenca
žalovaného, ktoré jazdilo pred vozidlom žalobcu, pričom P. R. nevedel uviesť, či sa na vozovke v tom
čase nenachádzali iné motorové vozidlá. Na základe týchto skutočností súd mal za preukázané, že

existuje príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou, a to odskočením kameňa spod kolies motorového
vozidla poisteného a škodou, ktorá vznikla na čelnom skle motorového vozidla žalobcu. Keďže škoda
vznikla v priamej príčinnej súvislosti s osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, škodca sa
objektívnej zodpovednosti nemôže zbaviť, neprichádza do úvahy ani liberačný dôvod vyplývajúci z
dikcie ustanovenia § 428 Obč. zák. To, že škoda spôsobená vymrštením kameňa spod kolies iného

vozidla je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v osobitnej povahe prevádzky, je
ustálenédlhodobourozhodovacoupraxousúdovSRavtejtovecizaujalajNajvyššísúdSRzjednocujúce
stanovisko (z 03.06.2014, Cpj 5/2014), publikované v Zbierke stanovísk NSSR a súdov pod R 135/2014.
Žalovaný skutočnosť, že vymrštenie kameňa spod kolies motorového vozidla je skutočnosťou, ktorá má
pôvod v osobitnej povahe prevádzky, nenamietal.

10. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná,
a preto zaviazal žalovaného ako poistiteľa motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, zaplatiť
žalobcovi sumu 490,- eur ako náhradu škody, za ktorú objektívne zodpovedá poistený škodca. Pokiaľ ide
o výšku škody, žalobca ju preukázal na základe predloženého daňového dokladu spoločnosti KARIREAL
SLOVAKIA, a.s. za výmenu čelného skla, ktoré prasklo v dôsledku škodovej udalosti. Túto sumu žalobca

spoločnosti KARIREAL SLOVAKIA, a.s. za opravu uhradil. Žalovaný výšku sumy uhradenej žalobcom
za opravu čelného skla nenamietal.

11. Súd nevykonal výsluch žalobcu, nakoľko od tohto navrhovaného dôkazu napokon po výpovedi
svedka P. R. žalovaný upustil, keďže ho považoval za neúčelný s ohľadom na to, čo uviedol svedok.

Súd tiež považoval za neúčelné vypočuť žalobcu, ktorý priebeh nehody popísal v žalobe a ďalších
vyjadreniach doručených súdu v priebehu konania.

12. Keďže žalovaný sa so zaplatením dlžnej sumy dostal do omeškania, súd mu uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi okrem dlžnej sumy 490,- eur aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. vo výške 5 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia
č. 87/1995 Z.z.) odo dňa 27.06.2017, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od skončenia
prešetrovania poistnej udalosti žalovaným (§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.) až do zaplatenia.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako v plnom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.