Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 31, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 8Er/231/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212202923
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6212202923.2

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš vo veci exekúcie oprávneného Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Veľký Krtíš, IČO: 30 807 484, so sídlom SNP 28, 990 01 Veľký Krtíš, proti povinnému Ligno
Trade, s.r.o., so sídlom 991 21 Závada 109, IČO: 36 385 603, vedenej pod značkou EX 1351/2012,
súdnym exekútorom JUDr. Ing. Miroslavom Pallerom, Exekútorský úrad Žiar nad Hronom, Jesenského
61, 965 01 Žiar nad Hronom, o vymoženie 632,06 Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II.Oprávnenýje povinný nahradiťsúdnemuexekútoroviJUDr.Ing.MiroslavoviPallerovi,Exekútorský
úrad Žiar nad Hronom, Jesenského 61, 965 01 Žiar nad Hronom, trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur, a
to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Veľký Krtíš poverením č. 5610 027003 zo dňa 02.05.2012 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 632,06 Eur a trov exekúcie,
na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozhodnutie zo dňa 14.03.2012 č.:
700-2410098012-GCO4/12, právoplatné a vykonateľné dňa 11.04.2012.

2. Súdny exekútor doručil súdu dňa 22.09.2016 podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko povinný bol

dňa 28.07.2016 vymazaný z obchodného registra ex offo.

3. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro, vložka číslo 18135/S
súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 29.01.2016, č. k. 26Cbr/95/2014-31,
právoplatným 23.04.2016 zrušil obchodnú spoločnosť, a to bez likvidácie, pričom dňa 28.07.2016 došlo
k jej výmazu z obchodného registra ex offo bez právneho nástupcu.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Exekučný
poriadok"), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných

po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 9a Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 (ďalej len ,,Exekučný poriadok"), ak to
povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku.

6. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len ,,CSP"), procesnú subjektivitu
má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.7. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

8. Podľa § 161 ods. 1, 2, 3 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho
odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 20a ods. 2 OZ, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom
určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo

aj bez návrhu.

12. Súd poukazujúc na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5MCdo 15/2011 zo dňa 19.1.2012 ako aj na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 6MCdo 13/2012 zo dňa 15.8.2012 skúmal dôvod výmazu povinného z
obchodnéhoregistra,nakoľkotátoskutočnosťmádopadnazastavenieexekúciepodľa§57Exekučného

poriadku a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Podľa rozhodnutia NS SR 5MCdo 15/2011 zo
dňa 19.1.2012 v prípade, ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok,
prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a nie podľa § 57 ods.1 písm. g/ Exekučného
poriadku a podľa rozhodnutia NS SR 6MCdo 13/2012 zo dňa 15.8.2012, ak príčinou zániku povinného je

nedostatok jeho majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu
nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku); v takomto prípade znáša trovy
exekúcie oprávnený (§ 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku).

13. Nakoľko povinný bol vymazaný z obchodného registra ex offo, pričom dôvodom bolo jeho zrušenie
bez likvidácie, a takýto spôsob zrušenia spoločnosti prichádza do úvahy v prípade, ak spoločnosť nemá
žiadny majetok alebo nemá dostatočný obchodný majetok, teda u povinného nebol taký obchodný
majetok, ktorý by postačoval na to, aby mohla byť nariadená likvidácia, súd má s poukazom na vyššie
uvedenérozhodnutiaNajvyššiehosúduzato,žejetodostatočnýdôvodnazastavenieexekúcievzmysle

§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Vzhľadom k uvedenému, súd exekúciu zastavil v zmysel §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

14. Podľa § 196 Exekučného poriadku účinného 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor

platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené
podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

15. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný
má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa
námietkam vyhovelo (§ 50).

16. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení

exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

17. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.18.Otrováchexekúcie,ktorýchsúčasťoupodľa§200ods.1Exekučnéhoporiadkujeodmenaexekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie, súd rozhodol podľa §

203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, podľa ktorého, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

19. Súdny exekútor si v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. (ďalej len
"vyhláška") uplatnil právo na odmenu súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti paušálnou sumou

za jednotlivé úkony vo výške 33,19 Eur. Túto mu súd priznal tak, ako si ju súdny exekútor uplatnil,
nakoľko to bolo v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky.

20. V súlade s ustanovením § 22 vyhlášky si uplatnil súdny exekútor právo na zaplatenie hotových
výdavkov v celkovej výške 9,35 Eur za zaplatené poštovné a obálky. Náhradu hotových výdavkov vo
výške 8,90 Eur za poštovné súd súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko doručenky neboli súčasťou

predloženého exekučného spisu a preto súd nemal preukázané ich vynaloženie, a teda hotové výdavky
za poštovné, ktoré si súdny exekútor žiadal priznať mu súd nepriznal, nakoľko ich vynaloženie s
poukazom na zásadu hospodárnosti vynaložených výdavkov nebolo súdnym exekútorom v exekučnom
spise žiadnym spôsobom preukázané. Čo sa týka náhrady hotových výdavkov za kancelárske náklady
vynaložené s exekučným konaním vo výške 0,45 Eur (obálky), súd nepriznal súdnemu exekútorovi takto

vyčíslenú náhradu hotových výdavkov, nakoľko z ustanovenia § 22 vyhlášky vyplýva, za ktoré hotové
výdavky patrí exekútorovi náhrada a z charakteru týchto výdavkov nie je možné usúdiť, že by tam
patrila aj náhrada za kancelárske potreby, administratívnu činnosť - tlač a technickú podporu. Okrem
toho z ustanovenia § 25 vyhlášky vyplýva, že v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za
administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou, a súd je toho názoru, že vrátane

kancelárskych potrieb použitých na tieto administratívne práce. Podľa názoru súdu a ustálenej súdnej
praxe, nie je možné vyčísliť a dokladovať výdavky vynaložené na kancelársky materiál, telefonovanie,
tlač, resp. iné vyššie uvedené výdavky a to v tej, ktorej exekúcii, nakoľko exekútor používa všetky
zariadenia na celkový chod úradu, a tak výdavky vynaložené na kancelárske potreby, kancelársku
činnosť vrátane archivácie, sú obsiahnuté v odmene za jednotlivé úkony alebo spadajú pod pojem

administratívne práce.

21. Súd priznal súdnemu exekútorovi 20 % DPH z odmeny 33,19 Eur, spolu DPH vo výške 6,64 Eur.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie celkovo vo výške
39,83 Eur tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Veľký Krtíš a to písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).