Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 23, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4P/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117233040
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5117233040.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Ing. Mgr. Martinom Bekešom vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: A. W., U.. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa bytom u U. N. W., maloleté dieťa zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny G., dieťa rodičov, matky: G. Š., U..
XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž., D. XX, F..Č.. H. Q. Á. D. Ž. U..O.., E. E. W. XXX/X, A. F. a otca: C. W.,
U.. XX.XX.XXXX, bytom F. F., G.. A.. Š. XX/X, o návrhu navrhovateľky N. W., U.. XX.XX.XXXX, trvale

bytom F., Č. K. XXXX/XX, o zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletého A. W., U.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti N. W., U..
XX.XX.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu, ako
ju vykonávajú rodičia, má právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Matka G. Š. je povinná platiť na maloletého A. W. výživné vo výške 40,- Eur mesačne, počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozsudku, a to vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny G..

III. Otec C. W. je povinný platiť na maloletého A. W. výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, počnúc

dňom právoplatnosti tohto rozsudku, a to vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny G..

IV. Súd v ostatnej časti návrh navrhovateľky zamieta.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Žilina dňa 24.01.2018 navrhovateľka, E. G. G. A. W. žiadala
nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd zverí maloletého A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti.
Zároveň žiadala, aby súd po vykonaní dokazovania rozhodol rozsudkom, ktorým zverí maloletého A. do
jej náhradnej osobnej starostlivosti a každého rodičov zaviaže platením výživného vo výške 100,- Eur
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G..

2. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 37P/299/2017 zo dňa 25.01.2018, právoplatným dňa
01.03.2018 a vykonateľným dňa 25.01.2018 súd okrem iného dočasne zveril maloletého A. do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky N. W..

3. Na pojednávanie sa neustanovil otec maloletého A., hoc bol riadne a včas predvolaný. Tento svoju
neúčasť ospravedlnil v podaní doručenom súdu dňa 20.07.2018 a zároveň súhlasil, aby súd vykonal

pojednávanie v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 CSP v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z.Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal
v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, matky maloletého dieťaťa, a kolízneho
opatrovníka, oboznámil, so správami kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov zo dňa 16.07.2018,
s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými
rodičmi a vyžiadanými súdom.

5. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu na zverenie maloletého A. do svojej
náhradnej osobnej starostlivosti. Uviedla, že podľa jej názoru rodičia maloletého dieťaťa aktuálne nie
sú schopní zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa takým spôsobom, ako ona. Maloletý má vrodenú
srdcovú vadu. Zároveň je celiatik. Podľa jej názoru aj po materiálnej a citovej stránke je schopná
zabezpečiť starostlivosť o maloletého a má vytvorené vhodnejšie prostredie na vývoj maloletého ako
jeho rodičia. Aktuálne pracuje ako zdravotná sestra. Snaží sa upravovať si svoje smeny tak, aby riadne

zabezpečovala starostlivosť o maloletého. S touto starostlivosťou jej pomáha aj jej XX-A. N. G.. Maloletý
má s ňou pekný vzťah. Čo sa týka syna, otca maloletého, tento je nezodpovedný. Všetky svoje problémy
rieši alkoholom. Nie je schopný sa riadne postarať o maloletého.

6. Matka na pojednávaní uviedla, že aktuálne je tehotná. Predpokladaný termín pôrodu je 14.10.2018.

Aktuálne býva v Q. O. Á. D. Ž.. Nevie uviesť presne, dokedy môže v tomto zariadení bývať. Je
pravda, že porušila podmienky a najskôr jej bolo povedané, že musí toto zariadenie opustiť, avšak sa
ospravedlnila riaditeľke zariadenia a táto povolila, že môže aj naďalej v tomto zariadení zotrvať. Je
pravda, že bola liečená v psychiatrickej ambulancii, a to H. Ž. približne dva roky dozadu z dôvodu, že
požívala antidepresíva. Nakoniec matka maloletého uviedla, že so zverením maloletého do náhradnej

osobnej starostlivosti navrhovateľky súhlasí, kým si sama neupraví svoje pomery.

7. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo

nemôžu zabezpečiť.

8. Podľa § 44 ods. 2 ZR, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletých
dieťaťom a inou osobou, môžu vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinností
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

9. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) ZR, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“).

10. Podľa § 45 ods. 1 prvá a druhá veta ZR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 45 ods. 2 prvá veta ZR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

12. Podľa § 45 ods. 3 ZR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

13. Podľa § 45 ods. 7 ZR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu
podľa odseku 1 nezaniká.

14. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.15. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

17. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

18. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

20. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

21. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. S poukazom na citované ustanovenia zákona súd návrhu navrhovateľky vyhovel. Vykonaným
dokazovanímbolopreukázané,žerodičiamaloletéhoA.nevykonávajúsústavnúadôslednústarostlivosť
o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, ktorá povinnosť im vyplýva z ust. §
28 Zákona o rodine. Títo nemajú aktuálne vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie dôslednej
starostlivosti o dieťa. Súd má preukázané, že maloletý A. bol najskôr uznesením Okresného súdu Žilina

sp. zn. 37P/299/2017 zo dňa 19.12.2017 zverený do osobnej starostlivosti otca, keďže matka maloletého
sa o maloletého nevedela postarať. Následne bol maloletý uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn.
37P/299/2017 zo dňa 25.01.2018, okrem iného dočasne zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky N. W., v ktorej sa aj aktuálne nachádza, nakoľko ani otec maloletého nedokázal riadne
zabezpečiťstarostlivosťomaloletého.Záujemmaloletéhodieťaťapretovyžadujezabezpečenievýchovy

dieťaťa formou náhradnej osobnej starostlivosti, a to za účelom vytvorenia bezpečného a stabilného
výchovného prostredia. Navrhovateľka, ktorá je starou matkou dieťaťa (zo strany otca) spĺňa všetky
zákonné predpoklady a tiež s ohľadom na citové väzby i stabilitu výchovného prostredia je podľa súdu
zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti v najlepšom záujme mal. dieťaťa. Súd otcovi
určil výživné iba v minimálnej zákonnej výške, ktorá vyplýva z ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine tzn.

30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona mesačne a matke v sume 40,- Eur mesačne. Podľa § 45 ods. 8 ZR určil splatnosť
výživného na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G..

23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje v potrebnom počte rovnopisov (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).