Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418200592
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8418200592.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa J. Q., K.. XX.XX.XXXX, zastúpené procesným opatrovníkom Obcou Jurské, dieťa
rodičov: matky J. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. X. XX, zastúpenej opatrovníkom U. Q., K.. X.XX.XXXX, O. X.
XX a otca neuvedeného, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok o určenie splnenia
podmienok osvojiteľnosti u maloletého dieťaťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Okresný súd v Kežmarku u r č u j e, že u maloletého dieťaťa J. Q., K.. XX.XX.XXXXX z matky Lucie
Mišalkovej, nar. XX.XX.XXXX O. X. XX a otca neuvedeného sú splnené podmienky osvojiteľnosti.
II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok podal na Okresný súd Kežmarok návrh,

v ktorom žiadal, aby súd určil, že u maloletého dieťa J. Q. sú splnené podmienky osvojiteľnosti. V
dôvodoch návrhu uviedol, že maloleté dieťa pochádza z nemanželského vzťahu z matky J. Q., K..
X.XX.XXXX, O. X. XX, otec nebol určený. Matke bol ustanovený opatrovník a to U. Q. O. B. X. Č.. XX,
keďže Rozsudkom Okresného súdu v Starej Ľubovni bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony. V
návrhu je ďalej uvedené, že opatrovník matky sa vyjadril, že o dieťa z rodiny nemá nik záujem a následne
podpísal pred orgánom sociálnej ochrany detí a sociálnej kurately ako súdom ustanovený opatrovník
matky mal. J. vyhlásenie s privolením osvojenia maloletého dieťaťa.

2. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom spisu, ako aj výpoveďami
prítomných účastníkov na vytýčenom pojednávaní, z čoho mal zistený tento skutkový stav.

3. Z pripojených listinných dokladov v spise, súd zistil tento skutkový stav.
Maloleté dieťa J. Q. pochádza z mimomanželského vzťahu matky J. Q. a otca neuvedeného. Matka
maloletého dieťaťa J. Q. bola rozsudkom OS v Starej Ľubovni, právoplatným dňa 19.03.2014 pozbavená
spôsobilosti na právne úkony, rozsudkom jej bol ustanovený opatrovník, neskôr rozsudkom OS v

Kežmarku 5Ps/2015-30 zo dňa 02.03.2015 súd zmenil rozsudok o ustanovení opatrovníka matky a za
opatrovníka matky ustanovil U. Q., K.. XX.XX.XXXX O. X. XX.
4.MaloletýJ.jetretímdieťaťomnesvojprávnejmatkyJ.Q..PrvédieťamatkymaloletáW.Q.jevsúčasnej
dobe už osvojená. Druhá dcéra W. Q., K.. XX.XX.XXXX bola umiestnená v Detskom domove v Poprade.
5. Maloletý J. je tretím dieťaťom J. Q.Š., t.č. je umiestnený v náhradnej rodine, keďže opatrovník
nesvojprávnej matky podpísal vyhlásenie týkajúce sa privolenia na osvojenie mal. J. Q..
6. Na pojednávaní sa nezúčastnil opatrovník nesvojprávnej matky, ktorý svoju účasť neospravedlnil.

7. Zástupca obce Jurské s návrhom súhlasil.
8. Zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny trvala na podanom návrhu, poukazovala pritom na
to, že opatrovník matky podpísal pred Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny prehlásenie týkajúce sa
privolenia na osvojenie dieťaťa. Zároveň sa vyjadril, že v rodine nemá nikto možnosť postarať sa o dieťa.9. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku za
použitia § 97 a násl. Zákona o rodine. Súd prihliadol na neschopnosť matky o dieťa sa náležite postarať,
keďže ona sama je pozbavená spôsobilosti na právne úkony a súdom jej bol ustanovený opatrovník.

Súd ďalej prihliadol na vyhlásenie opatrovníka matky, ktorý uviedol, že v rodine sa nemá kto o dieťa
postarať a vyjadril súhlas s prípadným osvojením maloletého J..
10. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne. (§ 59 ods. 1 CMP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.