Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 23, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/322/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203769
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7813203769.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu CD Consulting s.r.o. so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, IČO: 26429705 zastúpenému Fridrich Paľko
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36864421 proti žalovanej X. U., S.. XX.XX.XXXX, M.
Z. Q., Q. XXX/X, v konaní o uplatnenie pohľadávky 948,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Rožňava z 9.1.2014 č. k. 4C/331/2013-51 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdRožňava(ďalejibasúdprvéhostupňa)uznesenímz9.1.2014č.k.4C/331/2013-51pripustil
vstup Spolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS) so sídlom Čajakova 1, Košice, IČO: 42244552 do
konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Súd prvého stupňa uznesenie odôvodnil tým, že žalobca sa domáha plnenia zo zmenky v konaní podľa
článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej iba Nariadenie). Uviedol, že Spolok
právnej ochrany spotrebiteľa oznámil písomne svoj vstup do konania, pričom žalobca podal námietku
neprípustnosti vedľajšieho účastníka. Súd prvého stupňa poukázal na čl. 19 Nariadenia, ktorý upravuje
rozhodné procesné právo a podľa ktorého ak toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo

veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie
vedie.Nariadenienevylučuje účasťvedľajšiehoúčastníkavkonaní,anihoneupravuje.Pretosúdprvého
stupňa pri rozhodovaní o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka postupoval v zmysle ustanovení §
93 ods. 1 až 4 O.s.p.. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že boli splnené podmienky na to, aby v konaní
mohol vystupovať ako vedľajší účastník na strane žalovaného Spolok právnej ochrany spotrebiteľa.
Vedľajší účastník sa stáva účastníkom v okamihu, keď dôjde súdu oznámenie, že vstupuje do konania

a na stranu ktorého účastníka. V zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník môže vystupovať
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv, okrem iných aj spotrebiteľa. Súd prvého
stupňa skonštatoval, že vedľajšie účastníctvo je možné podľa procesného práva Slovenskej republiky
a naviac aj keď je nárok uplatnený z titulu zmenky, táto bola vystavená ako zabezpečovacia zmenka k
spotrebiteľskej zmluve a úvere, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou a preto nároky
žalobcu budú posudzované aj z titulu ochrany spotrebiteľa, ktorého práva chráni vedľajší účastník.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté
uznesenie a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Žalobcaodvolanieodôvodňujepoukazomnato,žeideoeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotou
sporu, regulované Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007. Procesný postup súdu

a strán v konaní je upravený týmto Nariadením odlišne od vnútroštátnej úpravy. Európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu nepripúšťa vedľajšie účastníctvo a pripúšťa aplikáciu procesnýchpravidiel zakotvených v O.s.p. len výnimočne a to vtedy, ak sa explicitne ustanovuje, že sa postupuje v
súlade s príslušným procesným právom Slovenského štátu. Žalobcovi nie je zrejmé, prečo konajúci súd
nepostupuje podľa procesných pravidiel Nariadenia a aplikuje prednostne vnútroštátne právo. Žalobca

žiada, aby súd rešpektoval jeho právo na spravodlivý proces a upozorňuje na možnosť vzniku škody
na jeho strane v dôsledku nesprávneho úradného postupu. Argumentuje aj názorom Najvyššieho súdu
SR vyjadreným v uznesení pod sp. zn. 6Cdo 357/2012, v ktorom sa Najvyšší súd SR vyjadril k otázke
prípustnosti podania odporu vedľajším účastníkom proti platobnému rozkazu.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

V prejednávanej veci si žalobca uplatňuje pohľadávku podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia, ktorým
sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Vzhľadom na to, že sú

splnené podmienky pre konanie v zmysle tohto nariadenia, pretože ide o cezhraničný spor vo veci s
nízkou hodnotou sporu, je súd prvého stupňa povinný postupovať v zmysle Nariadenia, ktoré otázku
rozhodného procesného práva upravuje v článku 19. Podľa článku 19 Nariadenia pokiaľ toto nariadenie
neustanovuje inak európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom
členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Toto ustanovenie je potrebné vykladať tak, že vnútroštátna procesná úprava sa na konanie použije vždy,
ak samotné Nariadenie neobsahuje vlastnú úpravu.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa v tom, že nariadenie neupravuje možnosť

vstupu vedľajšieho účastníka do konania, preto je túto otázku potrebné riešiť z pohľadu vnútroštátneho
práva.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Odvolací súd konštatuje, že európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu predstavuje osobitný
druh sporového konania, ktoré sa vyznačuje predovšetkým tým, že v zásade prebieha písomne a
za použitia vzorových tlačív, ktoré sa nachádzajú v prílohe Nariadenia. Osobitná forma konania však
nevylučuje, že by sa v takomto konaní mohol prejaviť účel vedľajšieho účastníctva, ktorým je pomoc
účastníkovi v spore.

Odvolací súd poukazuje aj na to, že článok 5 ods. 1 Nariadenia umožňuje súdu nariadiť aj ústne
pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada aj niektorá zo strán. Z toho vyplýva,
že sa nejedná o typické skrátené konanie, ktoré by bolo totožné s rozkazným konaním, ako mylne
argumentuje žalobca.

Odvolací súd pripomína, že účasť vedľajšieho účastníka, ktorého predmetom činnosti je ochrana práv
spotrebiteľa sa môže v tomto konaní prejaviť iba vtedy, ak konajúci súd dospeje k záveru, že predmetom
konania sú nároky zo spotrebiteľských zmlúv. Súd prvého stupňa v odôvodení uznesenia výslovne
uvádza, že predmetom konania je zmenka vystavená v spotrebiteľskej zmluve o úvere, čo ho viedlo k

záveru o pripustení účasti vedľajšieho účastníka do konania. Tento záver súdu prvého stupňa žalobca
nepoprel.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.