Decision was made at the court Okresný súd Poprad
Judgement was issued by Mgr. Iveta Tarhajová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Csp/228/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417205723
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Tarhajová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8417205723.2
Uznesenie
Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: Intrum Slovakia, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35
831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: Y. V., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, o zaplatenie 2 125,69 eur s
príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
I. Konanie sa z a s t a v u j e .
II. Náhrada trov konania sa žalovanému n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Dňa 20.7.2017 bolo na súd doručené podanie právneho predchodcu žalobcu, v ktorom žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2 125,69 eur s príslušenstvom špecifikovaným v
žalobnom návrhu a nahradil žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia.
2. Uznesením č.k. 2Csp 228/2017 - 35 z 2.10.2017 tunajší súd pripustil zmenu strany sporu tak, že
namiesto pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpil do konania nový žalobca Intrum
Slovakia, s.r.o. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 6.11.2017.
3. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov,poplatkovápovinnosťvznikáa)podanímžaloby,návrhu,odvolania,
žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového
úkonu,akjepoplatníkomžalobcaalebonavrhovateľ,odvolateľ,ten,ktopodalžalobunaobnovukonania,
dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.
4. S poukazom na položku 1 písmeno a/ Sadzobníka súdnych poplatkov súd vyzval nového žalobcu,
aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok v sume 127,50 eur, pričom bol súčasne
poučený, že ak v stanovenej lehote uvedený súdny poplatok nezaplatí, súd konanie zastaví. Pred
zaplatením celého poplatku v správnej výške nemôže súd vo veci konať. (výzva Okresného súdu v
Kežmarku, č. k. 2Csp 228/2017 - 37 z 2.11.2017).
5. Uvedenú výzvu súdu prevzal právny zástupca žalobcu 2.11.2017, avšak doteraz súdny poplatok za
podanú žalobu nezaplatil.
6. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1192 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1.7.2017 ak
nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej
sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote
desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie
zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.7. V zmysle § 10 ods. 2 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1.7.2017,
pre nezaplatenie poplatku prvostupňový súd konanie nezastaví, ak už začal konať vo veci samej.
8. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1.7.2017
prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastaveníkonaniaprenezaplateniesúdnehopoplatku,akbolsúdny
poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.
9. Z uvedených dôvodov, keďže sa ešte nezačalo konať vo veci samej, súd pri aplikácii citovaných
zákonných ustanovení rozhodol o zastavení konania o podanej žalobe, keďže nemal preukázané
uhradenie súdneho poplatku v lehote na to určenej.
10. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 256 ods. 1 C.s.p., a to z dôvodu zavinenia zastavenia
konania zo strany žalobcu.
11. Žalobca zavinil tým, že nezaplatil súdny poplatok to, že konanie sa muselo zastaviť. Je však
nepochybné, že žalovanému v súvislosti s týmto konaním nevznikli žiadne trovy, a preto súd pri aplikácii
citovaného zákonného ustanovenia o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, teda žalovanému žiadne trovy konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno
namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.