Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 21Er/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417200889
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Auxt
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417200889.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v exekučnej veci oprávneného Poštová banka, a.s. so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, proti povinnému X. C., P.. XX. N. XXXX, X. Y. I. L.
XXX/XX, XXX XX Ž.M. P. L., štátne občianstvo: SR, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Janou Virličovou,
Exekútorský úrad so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, pod spisovou značkou EX 113/17, o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 24. januára 2017
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30. januára 2017 bola Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) doručená
žiadosť súdneho exekútora Mgr. Jany Virličovej zo dňa 24. januára 2017 o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie proti povinnému, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského

rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom pri Rozhodcovskej a mediačnej, so sídlom Dunajská
15, 811 01 Bratislava, č. k. IA-A/1214/0188 zo dňa 01. marca 2016 a návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie zo dňa 13. januára 2017. Návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený
dňa 24. januára 2017.

2. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len

„Exekučný poriadok“), v znení účinnom do 31. marca 2017, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

3. Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore preskúma okrem
súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie
so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi
predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý

bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených
rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie
spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je
splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

4. Okresný súd preskúmal predmetnú žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, pričomzistil nasledovný skutkový stav: oprávnený a povinný uzatvorili dňa 16. januára 2013 Zmluvu o úvere
lepšiasplátka (ďalej len „zmluva o úvere“), predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo
výške 7.000,- EUR. Povinný sa zaviazal splatiť úver v 84 mesačných splátkach vo výške 155,27,- EUR.

Povinný svoj záväzok splnil len čiastočne a dostal sa do omeškania s plnením dojednaných splátok. Ako
exekučný titul bol okresnému súdu predložený rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, 831 04 Bratislava, IČO:
35 862 882 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“), vydaný na základe rozhodcovskej doložky, ktorá tvorí
súčasť Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“) oprávneného (bod 10.2. časti II. VOP),

na ktoré odkazuje zmluva o úvere v bode 3.10. Okresný súd preto skúmal, či exekučný titul bol vydaný
orgánomnatooprávneným,atedačirozhodcovskékonanievedenépredStálymrozhodcovskýmsúdom
pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a.s., prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej
zmluvy.

5. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. Zákona o rozhodcovskom konaní v znení neskorších

právnych predpisov (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“), rozhodcovská zmluva je dohoda medzi
zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v
určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

6. Podľa § 4 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej

zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

7. Okresnému súdu z predložených listín vyplýva, že medzi oprávneným a povinným nebola
uzavretá rozhodcovská zmluva vo forme osobitnej zmluvy. Rozhodcovská doložka tvorí súčasť VOP
oprávneného, na ktoré len zmluva o úvere odkazuje.

8. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere (ďalej len „OZ“), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Zmluva o úvere je v zmysle citovaných ustanovení OZ zmluvou spotrebiteľskou, a to s poukazom
na povahu subjektov právneho vzťahu a okolnosti uzatvorenia. S ohľadom na predmet činnosti
oprávneného ako podnikateľského subjektu, ako aj vzhľadom k tomu, že povinný zmluvu o úvere

uzatváral ako fyzická osoba (označená dátumom narodenia, resp. rodným číslom, a bydliskom, nie
prideleným IČO - m, pričom zo zmluvy o úvere žiadnym spôsobom nevyplýva, že by peňažné prostriedky
použil na podnikateľskú činnosť), je zrejmé, že veriteľ pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvoril s povinným ako fyzickou osobou nepodnikateľom. To,
že sa jedná o zmluvu o úvere, ktorej právna úprava je v systéme vnútroštátneho práva Slovenskej

republiky obsiahnutá v OZ, nemá za následok skutočnosť, že na predmetný právny vzťah sa nevzťahuje
pôsobnosť príslušných vnútroštátnych a európskych noriem o ochrane spotrebiteľa.

13. V predmetnom prípade sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu. Povinný nemal možnosť podstatným
spôsobom obsah zmluvy o úvere ovplyvniť, mohol zmluvu o úvere, vrátane VOP, iba prijať alebo

odmietnuť ako celok. Predmetná rozhodcovská doložka je pripravená ako súčasť VOP oprávneného a
znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Klient podľa dojednania
musí najneskôr pri uzavretí zmluvy uviesť, že s rozhodcovskou zmluvou nesúhlasí. Od takto dojednanejrozhodcovskej doložky nie je možné odstúpiť. Okresný súd vyhodnotil takého dojednanie rozhodcovskej
doložky ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 OZ absolútne neplatná.

14. Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na neplatnom
právnom úkone, okresný súd v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol. Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať
rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok.

15. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.

16. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia okresný súd rozhodne o zastavení a trovách exekučného
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).