Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114221491
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2114221491.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: Jadrová a vyraďovacia

spoločnosť, a.s., IČO: 35 946 024, Tomášikova 22, 821 02 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Radomír Bžán, s.r.o., IČO: 36 861 227, Nám. Ľ. Štúra 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: J.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, K., o zaplatenie 1.383,83 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 34,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 34,48 eur od 28.8.2013 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.349,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5

% ročne zo sumy 1.349,35 eur od 28.8.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95 %.

IV. Štát má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 2,5 %.

V. Štát má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,5 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.08.2014, doručenou súdu dňa 18.08.2014 domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.383,83 eura s úrokom
z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1.383,83 eur od 28.8.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je bývalým zamestnancom žalobcu, pracovný
pomer žalovaného vznikol na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 14.07.2003, pôvodne ešte
so spoločnosťou Slovenské elektrárne, a.s., ktorej je žalobca právnym nástupcom. Pracovná zmluva
v znení dodatkov a príloh bola nahradená pracovnou zmluvou zo dňa 30.03.2006. Žalovaný zastával
funkciu technik investičnej výstavby na odbore investícií žalobcu. Počas trvania pracovného pomeru sa

viackrát vyskytli prípady porušenia pracovnej disciplíny zo strany žalovaného. Žalovaný bol na plnenie
pracovných povinností upozorňovaný, najmä listom č. 2013/03387 zo dňa 06.03.2013, následne žalobca
zistil u žalovaného viacnásobnú neospravedlnenú absenciu v práci, žalovaný sa tak dopustil závažného
porušenia pracovnej disciplíny. S prihliadnutím na túto skutočnosť a tiež na predošlé prípady porušenia
pracovnej disciplíny zo strany žalovaného žalobca dňa 09.04.2013 so žalovaným okamžite skončil
pracovný pomer. Žalovaný mal popri svojej pracovnej činnosti v starostlivosti referentské motorové
vozidlá ("RMV") pridelené na Odbor investícií žalobcu, o ktoré bol žalovaný povinný sa starať a viesť

predpísanú dokumentáciu. Vozidlá taktiež využíval na pracovné účely. Išlo o motorové vozidlo zn. V. G.
C. X,X, M. B ("Motorové vozidlo 1") a neskôr o motorové vozidlo zn. V. G. C. X,X TSI, EČV B. ("Motorové
vozidlo 2"). Používanie motorových vozidiel žalobcu je upravené všeobecne záväznými právnymi
predpismi a vnútornými predpismi žalobcu, ktorými bola v roku 2012 smernica JAVYS/14/SM-SL-01Doprava a návod JAVYS/14/NA-SL-01-01 Zásady prevádzky osobných motorových vozidiel. V priebehu
roka 2012 vydal žalobca nové vnútorné predpisy, a to základnú smernicu LS/DO/ZSM Doprava a návod
LS/DO/NA-00-01 Cestná doprava ("Návod"), ktorý na základnú smernicu Doprava nadväzuje. Žalobca

pravidelne aktualizuje uvedené predpisy, hlavne pri zmenách vo svojej organizačnej štruktúre a pri
legislatívnych zmenách, takže sú vydávané jednotlivé aktualizované znenia týchto predpisov. V súlade
s Návodom sa osobné motorové vozidlá ("OMV") rozdeľujú do niekoľkých kategórií. Podľa bodu 5.3.4
cit. Návodu OMV referentské i úžitkové, používané na plnenie pracovných úloh, pre potreby jednotlivých
útvarov, využívajú zamestnanci, ktorí vlastnia platný vodičský preukaz a pravidelne sa zúčastňujú

prípravy vodičov v rámci periodického školenia o bezpečnosti. Referentské a úžitkové motorové vozidlo
je odborom dopravy formou protokolu dané do trvalého užívania útvarom uvedeným v prílohe A
Návodu. Podľa bodu 5.1.5 Návodu preberanie a odovzdávanie OMV pridelených na jednotlivé útvary,
vykonáva Odbor dopravy a konkrétny užívateľ, resp. určený zamestnanec, zodpovedný za starostlivosť
o pridelené vozidlo na útvar: fyzicky - obhliadkou vozidla a písomne "Protokolom o prebratí a odovzdaní
vozidla". Tankovanie motorových vozidiel sa uskutočňuje prostredníctvom kreditných tankovacích kariet

(časť 5.2.3 Návodu), v prípade žalovaného išlo o kartu CCS Limit, za ktorú žalovaný prevzal hmotnú
zodpovednosť v súlade s dohodou o hmotnej zodpovednosti uzavretej v zmysle § 182 - 184 Zákonníka
práce ("Dohoda") zo dňa 30.01.2012. Žalovaný používal Motorové vozidlo 1 na pracovné účely v roku
2012 počas mesiaca január. Zo záznamov o prevádzke Motorového vozidla 1 bolo zistené, že Motorové
vozidlo 1 malo počas jeho používania ako referentského vozidla v danom období vyššiu spotrebu PL

ako je spotreba PL uvedená v príslušných dokladoch Motorového vozidla 1. V mesiaci január 2012
Motorové vozidlo 1 pri užívaní zamestnancami žalobcu najazdilo 990 km, z čoho na žalovaného pripadá
408 km. Spotreba podľa údajov výrobcu Motorového vozidla 1 predstavuje 6 1/100 km, podľa normy
spotreby stanovenej žalobcom (zvýšenie o 15% v zimnom období) 6,9 1/100 km, čo pri počte 990
km predstavuje 68,31 l. Celková spotreba za uvedené obdobie však bola oveľa vyššia, predstavovala

131,04 l PL. Výsledná nadspotreba za uvedené obdobie je 62,73 l. Pri zohľadnení cien za nákup PL za
uvedené obdobie bola nadspotreba vyčíslená na 77,83 EUR (bez DPH). Z toho pripadalo na žalovaného
podľa počtu najazdených kilometrov 25,58 l PL v hodnote 32,08 EUR (bez DPH). Celková nadspotreba
pripadajúca na žalovaného v januári 2012 bola vyčíslená na 32,08 EUR. V mesiaci február 2012 bolo
Odboru investícií pridelené Motorové vozidlo 2, ktoré na pracovné účely používal i žalovaný. Motorové

vozidlo 2 malo počas jeho používania ako RMV Odboru investícií za obdobie kalendárneho roka 2012
(mesiace február až december 2012) vyššiu spotrebu PL na pracovné účely ako je spotreba PL uvedená
v príslušných dokladoch Motorového vozidla 2. Pri stanovení celkovej nadspotreby PL Motorového
vozidla2vmesiacochfebruáraždecember2012včase,keďžalovanývozidloakozamestnanecžalobcu
používal, vychádzal žalobca z uzávierok spotreby PL Motorového vozidla 2 za jednotlivé mesiace,

ktoré boli vyplnené žalovaným, resp. ktoré mal žalovaný povinnosť vypĺňať a z ďalšej evidencie, ktorú
viedol a odovzdával žalovaný ako osoba zodpovedná za starostlivosť o vozidlo (vrátane evidencie počtu
najazdených kilometrov). Žalobca za jednotlivé mesiace zostavuje tzv. výkazy nákupu a spotreby PL.
Za účelom upresnenia nadspotreby žalobca zistené hodnoty znova prepočítava, používa presnejšie
zaokrúhľovanie a berie do úvahy aj prípadnú nižšiu spotrebu PL ako je uvedená v dokladoch vozidiel,

pričom o sumu nižšej spotreby sa celková nadspotreba znižuje. Celkovú nadspotrebu žalobca stanovuje
samostatne, ako to vyplýva z priložených výpočtov nadspotreby pre Motorové vozidlo 2. Spotreba podľa
údajov výrobcu Motorového vozidla 2 predstavuje 5,3 1/100 km, podľa normy spotreby stanovenej
žalobcom 6,10 1/100 km. Motorové vozidlo 2 pri užívaní zamestnancami žalobcu v mesiaci február
2012 najazdilo 1.451 km, z čoho na žalovaného pripadá 321 km, skutočná celková spotreba bola 84,26

l, výsledná nadspotreba bola 4,18 l, cena PL bez DPH bola 5,29 eur, nadspotreba pripadajúca na
žalovaného bola 0,92 l/ 1,17 eur, v mesiaci marec 2012 najazdilo 2.868 km, z čoho na žalovaného
pripadá 2.133 km, skutočná celková spotreba bola 182,42 l, výsledná nadspotreba bola 7,62 l, cena
PL bez DPH bola 9,94 eur, nadspotreba pripadajúca na žalovaného bola 5,66 l/ 7,39 eur, v mesiaci
apríl 2012 najazdilo 1.095 km, z čoho na žalovaného pripadá 822 km, skutočná celková spotreba bola

102,26 l, výsledná nadspotreba bola 41,32 l, cena PL bez DPH bola 57,18 eur, nadspotreba pripadajúca
na žalovaného bola 31,02 l/ 42,92 eur, v mesiaci máj 2012 najazdilo 2.487 km, z čoho na žalovaného
pripadá 2.150 km, skutočná celková spotreba bola 228,46 l, výsledná nadspotreba bola 90,06 l, cena PL
bez DPH bola 125,89 eur, nadspotreba pripadajúca na žalovaného bola 77,89 l/ 108,83 eur, v mesiaci
jún 2012 najazdilo 1.302 km, z čoho na žalovaného pripadá 732 km, skutočná celková spotreba bola

93,01 l, výsledná nadspotreba bola 20,55 l, cena PL bez DPH bola 28,04 eur, nadspotreba pripadajúca
na žalovaného bola 11,55 l/ 15,76 eur, v mesiaci júl 2012 najazdilo 1.755 km, z čoho na žalovaného
pripadá 848 km, skutočná celková spotreba bola 166 l, výsledná nadspotreba bola 68,66 l, cena PL bez
DPH bola 89,45 eur, nadspotreba pripadajúca na žalovaného bola 33,02 l/ 43,22 eur, v mesiaci august2012 najazdilo 2.660 km, z čoho na žalovaného pripadá 983 km, skutočná celková spotreba bola 202,17
l, výsledná nadspotreba bola 54,14 l, cena PL bez DPH bola 72,11 eur, nadspotreba pripadajúca na
žalovaného bola 20,01 l/ 26,65 eur, v mesiaci september 2012 najazdilo 1.257 km, z čoho na žalovaného

pripadá 686 km, skutočná celková spotreba bola 110,79 l, výsledná nadspotreba bola 40,84l, cena PL
bez DPH bola 54,57 eur, nadspotreba pripadajúca na žalovaného bola 22,29 l/ 29,78 eur, v mesiaci
október 2012 najazdilo 1.669 km, z čoho na žalovaného pripadá 875 km, skutočná celková spotreba
bola 133,29 l, výsledná nadspotreba bola 31,56 l, cena PL bez DPH bola 41,82 eur, nadspotreba
pripadajúca na žalovaného bola 16,55 l/ 21,93 eur, v mesiaci november 2012 najazdilo 1.019 km, z

čoho na žalovaného pripadá 243 km, skutočná celková spotreba bola 163,59 l, výsledná nadspotreba
bola 101,48 l, cena PL bez DPH bola 130,92 eur, nadspotreba pripadajúca na žalovaného bola 24,20 l/
31,22 eur, v mesiaci december 2012 najazdilo 911 km, z čoho na žalovaného pripadá 402 km, skutočná
celková spotreba bola 96,65 l, výsledná nadspotreba bola 41,12 l, cena PL bez DPH bola 53,26 eur,
nadspotreba pripadajúca na žalovaného bola 18,15 l/ 23,50 eur. Výsledná nadspotrebu u žalovaného
po zaokrúhlení a odpočítaní nižšej spotreby vozidla pre jeho odovzdaním odboru investícii bola 259,38

l/ 350,02 eur.

2. Odbor vnútorného auditu žalobcu vykonal audit využívania motorových vozidiel na služobné účely v
roku 2012, išlo o mimoriadny vnútorný audit 02/2013. Pri evidencii vedenej žalovaným zistil žalobca
viacero závažných pochybení. Žalovaný ako osoba zodpovedná za prevádzku motorového vozidla

neviedol záznamy o prevádzke vozidla riadne. Vo viacerých prípadoch do príslušných dokladov, knihy
jázd a výkazov spotreby PL neuvádzal tankovania PL, v knihe jázd boli uvedené aj služobné jazdy,
ktoré sa neuskutočnili. Existuje preto dôvodné podozrenie, že ďalší zamestnanci, ktorí boli v knihe jázd
uvedení, v danom období vôbec pracovné cesty nevykonávali a boli zrejme do knihy jázd dopísaní
(aj podpísaní) inou osobou. Nesúhlasili ani počty najazdených kilometrov so skutočnosťou. Pridelené

motorové vozidlo bolo zrejme používané bez vedomia nadriadených zamestnancov. Nakoľko tankovanie
PL sa u žalobcu uskutočňuje prostredníctvom tankovacích kariet, pravdepodobne došlo viackrát aj k
zneužitiu tankovacej karty žalobcu. Uvedené potvrdzujú aj záznamy o prevádzke motorových vozidiel,
v ktorých neboli uvedené niektoré tankovania PL, tie museli byť dodatočne do záznamov doplnené
Odborom dopravy žalobcu a výpisy z použitia tankovacích kariet. Podľa záverov auditu museli byť

niektoré doklady o prevádzke vozidiel vyhotovené nanovo, resp. museli byť opravené. Žalobca zistil, že
v záznamoch o prevádzke motorových vozidiel za mesiace november a december 2012 boli obzvlášť
veľké nezrovnalosti. V novembri 2012 žalovaný spracoval uzávierku spotreby PL bez prvotnej evidencie,
t.j. knihy jázd, ktorá musela byť vypracovaná dodatočne. Pre nesúlad so skutočnosťou musela byť
dodatočne vyhotovená a doplnená uzávierka spotreby PL za november 2012 a tiež musela byť opravená

aj kniha jázd. V záznamoch o prevádzke motorového vozidla za december 2012 - uzávierke spotreby
PL, ktoré viedol žalovaný, nie sú uvedené tankovania PL zo dňa 05.12.2012 (9,88 l), 10.12.2012
(8,41 l) a 14.12.2012 (15,89 l). Dňa 14.12.2012 došlo k tankovaniu PL napriek tomu, že v daný deň
Motorové vozidlo 2 neuskutočnilo žiadnu jazdu, a teda na čerpacej stanici PL nemohlo tankovať.
Žalobca sa domnieva, že žalovaný opäť zámerne uvádzal do knihy jázd a uzávierok spotreby nepravdivé

údaje. Okrem toho je pravdepodobné, že došlo k zneužitiu tankovacej karty a táto bola v uvedených
prípadoch použitá na tankovanie iného vozidla. Nakoľko kniha jázd nezodpovedala skutočnosti, musel
byť vyhotovený opravený doklad - kniha jázd a musela byť opravená aj uzávierka spotreby PL za
december 2012. Ako dôsledok nesprávneho vedenia záznamov a ich následných opráv museli časť
nadspotreby zaplatiť aj zamestnanci, ktorí vozidlo v danom období nepoužívali, resp. len v obmedzenej

miere. Zo obdobie mesiacov 02-12/2012 bola nadspotreba u žalovaného pri používaní Motorového
vozidla 2 stanovená na 259,35 l PL v hodnote 350,02 EUR. Za celý rok 2012 spôsobila nadspotreba
žalovaného žalobcovi celkovú škodu vo výške 382,10 L EUR, v prípade Motorového vozidla 1 sa jedná
o škodu vo výške 32,08 EUR a vo vzťahu k Motorovému vozidlu 2 ide o škodu v celkovej výške 350,02
EUR. Žalovaný používal Motorové vozidlo 2 aj v období januára 2013. Pri vyhotovovaní uzávierky z

knihy jázd za obdobie januára 2013 žalobca zistil, že žalovaný neodovzdal doklady o nákupe PL zo dňa
02.01.2013 (13,53 1), 07.01.2013 (6,66 1), 09.01.2013 (7,33 1) a 16.01.2013 (7,73 1). Motorové vozidlo
2 v čase týchto tankovaní nemalo nariadené služobné jazdy, a preto existuje podozrenie, že opätovne
došlo k zneužitiu tankovacej karty a k tankovaniu PL do iného vozidla. Žalovaný neurobil uzávierku
spotreby PL za uvedené obdobie, namiesto žalovaného ju musel vyhotoviť jeho vedúci J.. X. U., X..

Žalovaný taktiež nevyplnil ani kartu jázd Motorového vozidla 2. V dôsledku nepriznaných tankovaní PL
a neúplnej evidencie musela byť rovnako v novembri a decembri 2012 vyhotovená opravená uzávierka
spotreby PL a musela byť vyhotovená opravená kniha jázd. Tankovanie PL v januári 2013, ktoré nebolo
zo strany žalovaného doložené príslušnými dokladmi, predstavuje spolu 35,25 l PL v hodnote 44,56 EUR(bez DPH). Celková výška škody na PL v roku 2013 pripadajúca na žalovaného predstavuje 44,56 EUR.
Na tankovanie PL slúžia tankovacie karty a jedna z nich bola pridelená žalovanému, ktorý za ňu prevzal
hmotnú zodpovednosť v Dohode. Konaním žalovaného došlo k vzniku schodku na hodnotách, ktoré mu

boli zverené a za ktorý zodpovedá v zmysle § 182 ods. 1 ZP. Celková škoda, ktorú nadspotrebou PL
spôsobil žalobca žalovanému, bola žalobcom vyčíslená na sumu v celkovej výške 426,66 EUR (za rok
2012 - 382,10 EUR, za rok 2013 - 44,56 EUR).

3. Žalovaný v čase, keď bol zamestnancom žalobcu mal na svojej majetkovej karte zaevidovaný trezor

G. ("Trezor"), ktorý prevzal v súlade s Protokolom o prevzatí stroja a v inventúrnom súpise je žalovaný
evidovaný ako jeho držiteľ. Trezor žalovaný žalobcovi v súvislosti so skončením pracovného pomeru
neodovzdal. Po uskutočnenej kontrole žalobca zistil, že sa Trezor nenachádza ani v priestoroch
budovy, objektu XXXa v P. B., kde je v súčasnosti umiestnený odbor investícií, na ktorom žalovaný
pracoval, ani v priestoroch objektu XXX, kde bol pôvodne Odbor investícií umiestnený. Skutočnosť, že
sa Trezor nenachádza v priestoroch žalobcu, vyplýva aj z interného oznámenia žalobcu č. 2013/05089,

predmetom ktorého je vyriešenie inventárneho majetku po žalovanom, v ktorom sa uvádza, že situácia
ohľadne Trezoru sa bude riešiť prostredníctvom Odboru právnych služieb žalobcu. Zostatková hodnota
Trezor k 31.03.2013 predstavovala sumu vo výške 797,64 EUR bez DPH. Celková škoda, ktorá bola
spôsobená žalobcovi v dôsledku straty Trezora, predstavuje 957,17 EUR (zostatková hodnota Trezoru
+ DPH). V dôsledku jázd vykonaných žalovaným bol žalobca nútený uhrádzať nákupy PL navyše,

čím mu vznikla škoda. Niektoré nákupy PL okrem toho žalovaný zjavne uskutočnil bez riadneho
zdôvodnenia. Pretože žalovaný neodovzdal žalobcovi pridelený majetok, vznikla žalobcovi ďalšia škoda
na majetku. Žalobca po prerokovaní veci v zodpovednostnej komisii dňa 28.02.2013 a 10.05.2013 prijal
záver, že takto spôsobená škoda na jeho majetku predstavuje sumu v celkovej výške 1 383,83 EUR
(nadspotreba PL za roky 2012 a 2013 + zostatková hodnota Trezoru) a osobou zodpovednou za škodu

je žalovaný. Žalovaný nehospodáril riadne s majetkom žalobcu a taktiež sa oň riadne nestaral. Žalovaný
je zodpovedný za škodu, ktorú spôsobil žalobcovi nadspotrebou PL i stratou zvereného Trezoru. V
prípade nadspotreby PL zodpovedá žalovaný za škodu podľa § 182 a nasl. ZP, nakoľko žalobca uzavrel
so žalovaným Dohodu, v súlade s ktorou bola žalovanému zverená tankovacia karta ecs Limit. Ak
na zverených hodnotách vznikne schodok, zodpovednosť nesie zamestnanec na základe uzatvorenej

dohody o hmotnej zodpovednosti, zavinenie sa nepreukazuje. O vzniku škody konaním žalovaného
svedčia záznamy o prevádzke motorových vozidiel vedené neúplne a nedôveryhodným spôsobom,
vrátane zatajovania tankovania PL. V prípade straty Trezora sa jedná o zodpovednosť zamestnanca
za stratu zverených predmetov podľa § 185 ZP, nakoľko danú vec mal žalovaný prevzatú na základe
písomného protokolu. Trezor je vec rozmerovo a hmotnostne pomerne veľká, preto k jej strate nemohlo

dôjsť náhodne ale len úmyselným konaním v podobe premiestnenia na neznáme miesto, Trezor sa u
žalobcu nenachádza, Trezor mal v dispozícii žalovaný a napriek výzvam neprejavil žiaden záujem na
jeho nájdení, resp. vrátení.

4. Žalobca viackrát vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, najskôr prostredníctvom listu č.

213/07854 zo dňa 17.06.2013, v ktorom žalobca stanovil žalovanému na zaplatenie dlžnej sumy lehotu
šesťdesiat dní. Zároveň mu ponúkol možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach, a to za predpokladu
podpísania dohody o náhrade škody a o splátkovom kalendári a jej zaslania žalobcovi v lehote
dvadsiatich dní. Žalovaný list dňa 27.06.2013 prevzal, ale nereagoval naň. Lehota na zaplatenie
žalovanému uplynula dňa 28.08.2013, žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalobca opätovne vyzval

žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy listom č. 2013/11547 zo dňa 13.09.2013 s výzvou na zaplatenie
dlžnej sumy do dvadsiatich dní odo dňa doručenia tejto opakovanej výzvy, opakovaná výzva mu bola
doručená dňa 27.09.2013. Žalovaný v liste doručenom žalobcovi dňa 31.01.2014 odmietol dôvody
na náhradu škody ako vykonštruované a lživé, pričom si naopak nárokoval voči žalobcovi zaplatenie
odstupného v súvislosti s okamžitým skončením pracovného pomeru. Žalobca poslal žalovanému ešte

jednu výzvu, list č. 2014/02142/0130/Str zo dňa 14.02.2014, žalovaný do dnešného dňa žiadnu časť
spôsobenej škody žalobcovi neuhradil.

5. Žalobca ako dôkazné prostriedky označil a predložil dohodu o zmene obsahu pracovnej zmluvy
zo dňa 31.03.2008, popis pracovnej funkcie žalovaného, list č. 2013/03387 zo dňa 06.03.2013 -

Upozornenie na plnenie pracovných povinností, okamžité skončenie pracovného pomeru so žalovaným
zo dňa 08.04.2013, záznamy o prevádzke motorových vozidiel žalobcu za obdobie mesiacov 01 -
12/2012 - výkazy nákupu a spotreby PHM, knihy jázd, uzávierky spotreby pohonných látok referentských
motorových vozidiel za jednotlivé mesiace, výpisy z použitia tankovacich kariet, výsledný výpočetnadspotreby motorového vozidla EČV B. a B., správu z mimoriadneho vnútorného auditu Prevádzka
osobných motorových vozidiel v roku 2012 zo dňa 05.04.2013, záznamy o prevádzke motorových
vozidiel, záznamy o prevádzke motorových vozidiel žalobcu za obdobie mesiaca 1/2013 - výkaz

nákupu a spotreby PHM, kniha jázd, uzávierky spotreby pohonných látok, výpisy z použitia tankovacích
kariet, protokol o prevzatí Trezora, inventúrny súpis dlhodobého majetku k 31.10.2012, zápisnicu zo
zasadnutia zodpovednostnej komisie zo dňa 10.05.2013, zoznam inventáru miestnosti č. 210, objekt
XXX-IX.X, interné oznámenie č. 2013/05089, zápisnice zo zasadnutia zodpovednostnej komisie žalobcu
z 28.02.2013 a 10.05.2013, listy žalobcu zo dňa 17.06.2013, 13.09.2013, 14.02.2014, list žalovaného,

pracovný poriadok žalobcu, návod JAVYS/14/NA-SL-01-01 vydanie č. 7 Zásady prevádzky osobných
motorových vozidiel, Návod - Cestná doprava LS/DO/NA-00-01 vydanie č. 2.

6. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 37Ro/327/2014-251 zo dňa
19.09.2014, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, čím sa platobný rozkaz zrušil v
celom rozsahu podľa § 174 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného v

čase podania odporu.

7. Žalovaný v odpore zo dňa 02.10.2014 uviedol, že platobný rozkaz je neopodstatnený a priamo súvisí
so závažnými zisteniami ohľadom jeho neplatnej a nezákonnej výpovede, ktorá bola vykonštruovaná
jeho nadriadenými. Podstata okamžitej výpovede nebola naplnená z dôvodu nejasného dátumu jeho

výpovede. Vo výpovedi sa uvádza termín odovzdania výpovede do vlastných rúk dňa 8.4.2013, pričom
v daný deň si žalovaný výpoveď neprevzal, o čom svedčí jeho chýbajúci podpis, v potvrdení o
odpracovaných rokoch má dátum výpovede 9.4.2013, v zápise z porady z 10.04.2014 bol vedený
stále ako zamestnanec, k tomu všetkému bol od 9.4.2013 na PNke. O svojej výpovedi sa po prvý
krát dozvedel až po niekoľkých týždňoch na PNke od zdravotnej poisťovne, ktorí mu telefonovali, že

žalobca už za neho neplatí zdravotné poistenie. Rozhodnutie od žalobcu mu prišlo až o niekoľko týždňov
doporučeným listom. Dôvodom jeho výpovede boli 2 vykonštruované absencie a nie nadspotreba a tie
za 10 bezproblémových rokov u žalobcu dostal obe v posledný mesiac behom týždňa. Prvú absenciu vo
výpovedi dostal po kontrole od nadriadeného, kde bol 15 minút po uplynutí obedňajšej prestávky. Pani U.
z odboru vnútorného auditu si jeho tvrdenia overovala u kolegu, aj pracovníčky zo mzdovej učtárne, ktorí

toto potvrdili, no napriek tomu vo výpovedi našiel, že zdôvodnenie jeho neprítomnosti neakceptovala,
pretože zamestnanci ju nepotvrdili, pritom mu osobne dotyčný pred svedkami potvrdili, že pani U.
jeho tvrdenia potvrdili, po čom ich upozornila, že ak svoju výpoveď neopravia, môžu ho nasledovať.
Nasledovali udalosti, ktoré boli zamerané na očiernenie jeho osoby, od vedúceho dostával nezmyselné
úlohy, aby sa nemohol pripravovať a zabezpečiť si dôkazy na predmetné vymyslené obvinenia, ďalej mu

podstrkával rôzne rozhodnutia a nútili k urýchleným podpisom pod veci, ktoré si nemohol ani prečítať
s vyhrážkami a hrozbou neplnenia si príkazov priameho nadriadeného. Na to poukázal aj podaním
interného oznámenia/sťažnosti ev.č. 04578/2013. o mobbingu/bossingu zo dň 3.4.2013 na pracovisku
od svojho priameho nadriadeného, no bohužiaľ bol zamietnutý tým istým odborom auditu a tými istými
pracovníkmi, ktorý sa ho snažili nekalými spôsobmi usvedčiť z niečoho, za čo nebol zodpovedný.

Pri druhej absencii sa v sms ospravedlnil nadriadenému a obrátil sa naňho s prosbou o schválenie
pracovného voľna, čo najprv popieral na audite, ale nakoniec sa sám usvedčil z toho, že ho o tom
informoval, kde sms (asi) omylom ukázal auditorom. Nasledovala situácia, ktorú nemohol nijak odvrátiť
a to, keď v deň odovzdávania dochádzkových kariet resp. uzatvorenia dochádzky v systéme JESS.
Žalovaný prikladá fotokópiu jeho dochádzkovej karty pred odovzdaním svojmu priamemu nadriadenému

J.. U. a stav jeho dochádzky v systéme JESS pred jeho odovzdaním dochádzky vedúcemu J.. U. o
10.36 a následne upravenú verziu jeho nadriadeným, ktorá bola doručená o 43 minút do mzdovej
učtárne. Keďže predmetnú vec vyšetroval opäť odbor vnútorného auditu, odpoveď opäť nebola v súlade
s realitou a to, že bol pracovne v mzdovej učtárni. Žalovaný si nie je vedomý, ani nebol oboznámený s
rozhodnutím a tvrdeniami žalobcu o jeho zodpovednosti za nadspotrebu. Poslednú informáciu o stave

auditu a samotný priebeh vyšetrovania pred PN, ktorú mal, bola, že zodpovedný za nadspotrebu je
jeho priamy nadriadený, J.. U., keďže žalovaný plnil jeho pracovné príkazy vyplývajúce z jeho popisu
pracovnej funkcie bod 21 prílohy. Avšak do správy, už odbor auditu uviedol iné zistenia, pričom nebral
vôbec do úvahy jeho obhajobu, ktorú zasielal po dohode pani U. z odboru auditu na mail. Čo sa týka
OMV č. 1 to riadne odovzdal odboru dopravy protokolom o odovzdaní a prevzatí vozidla bez námietok

odboru dopravy. Každý mesiac bez námietok odovzdával knihu jázd za každý príslušný mesiac až
do inkriminovaného začiatku roka 2013. Ako môže mať zodpovednosť za niečo, čo odovzdával každý
mesiac, skontrolované odborom dopravy a keď nastane problém, zrazu zisťuje, že všetko, čo bolo
doterazodovzdanéaprevzatéodboromdopravyvporiadku,jezrazuzlé.Môžebyťzodpovednýzaniečo,čo má v evidencii iný odbor a ktorému sporné veci odovzdal v poriadku? Po mesiaci od jeho oficiálnej
výpovede, kedy v skutočnosti zistil, že je vyhodený a na základe toho, že sa následne dožadoval nápravy
u GR JAVYS v listoch a následne po zistení závažných skutočností, že GR o jeho sťažnostiach a

faktoch ohľadom priebehu jeho výpovede pravdepodobne nevie, keďže odpovede, ktoré mu chodili, sa
nezakladali na pravde a má za to, že pod také lži by sa pán GR určite nepodpísal, si jeho podozrenia
overil v poslednom liste žiadosťou o vyvrátenie jeho podozrení, že jeho námietky ohľadom výpovede
pán GR ani nečítal, čím bol úmyselne zavádzaný. Podozrenie, že táto nepríjemná udalosť ide mimo GR,
mu nevyvrátila ale skôr potvrdila odpoveď a následne na to príde podanie tohto návrhu zo strany Javys

po 17 tich mesiacoch, v deň keď mu prišla aj odpoveď na tento list taká, akú aj očakával a ktorá ho
utvrdila v jeho podozreniach, že celé to zastrešoval zakonodárny zástupca GR D.. H. namiesto uvedenia
sporu na pravú mieru a vyvodenie osobnej zodpovednosti radšej dobrovoľne a nečakane rýchlo oznámil
odchod z JAVYS, a.s. Z tohto dôvodu berie žalovaný podanie tohto neopodstatneného návrhu len
snahou o opätovné očiernenie jeho mena za účelom zahalenia pravdy a nastolenia spravodlivosti. Z
vyššie uvedených dôvodov vyplýva, že o žiadnom rozhodnutí o jeho vine čo sa týka nadspotreby nevie,

a nikdy nebol s takým oboznámený, sú vymyslené a nič na majetkovej karte nemal možnosť odovzdať z
dôvodu, že bol prepustený počas PN a po nej mu nebolo umožnené vrátiť sa na pracovisko, nespravil ani
žiadenvýstupzpodnikuanevykonalžiadneúkonystýmspojenéapodľapodnikovýchsmernícpotrebné,
Stále má vstupku do areálu v P. B., ktorá sa pri odchode musí odovzdať. Počítač mu podľa informácii
bývalých kolegov zhabali IT pracovníci. O všetkom svedčí aj to, že nikto sa ho nikdy ani len neopýtal

kde je trezor, resp. či vie, kde zostal, nikdy ho nikto nežiadal odovzdať, ale hneď pod hrozbou sudu pýtal
JAVYS peniaze. A nie je ani pravda, že ho JAVYS vyzýval na odovzdanie jemu priradeného tovaru. Na
základe uvedených skutočností žiada súd o zrušenie platobného rozkazu v plnom rozsahu a vzhľadom
nazavádzajúceanekaléčinyniektorýchzamestnancovJAVYS,ktorépodvodomviedlikjeho výpovedia
tiež k znemožneniu uplatniť právo v danej veci, žiada o dodatočné nastolenie spravodlivosti. Žalovaný v

odpore zo dňa 30.01.2015 uviedol, že návrh na vydanie platobného rozkazu je neopodstatnený, dôkazný
prostriedok žalobcu, t.j. okamžité skončenie pracovného pomeru nespĺňa zákonné podmienky, keďže
ho neprevzal ani 8.4.2013 ani 9.4.2013, ostatné listiny nepreukazujú závažné porušenie pracovnej
disciplínyanižiadendlhvočižalobcovi.Naneplatnosťjehovýpovedereagovalnespočetnýmmnožstvom
listov adresovaných zamestnávateľovi, ktorých výsledkom boli len zavádzajúce a ničím nepodložené

odpovede.

8. Žalovaný ako dôkazy označil a predložil e-mailovú odpoveď k uzávierke spotreby PHM zo dňa
14.02.2013, e-mailovú odpoveď k dochádzke za marec zo dňa 02.04.2013, e-mailovú odpoveď-
vyjadrenie k nedostatkom zo dňa 21.03.2013, e-mailovú odpoveď k poslednej otázke dnešného

stretnutia zo dňa 04.04.2013, okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 08.04.2013, potvrdenie
žalobcuzodňa09.04.2013,úlohyGRzodňa12.04.2013,potvrdenieodočasnejpracovnejneschopnosti
zo dňa 10.04.2013, sprievodný list zo dňa 10.04.2013, interné oznámenie žalovaného mobbing/bosing
na pracovisku zo dňa 03.04.2013, kontrolný lístok a pracovný výkaz, dochádzkový list, popis pracovnej
funkcie, list žalovaného generálnemu riaditeľovi žalobcu zo dňa 02.09.2014, protokol o odovzdaní a

prebratí vozidla zo dňa 31.01.2012.

9. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že žalovaný sa primárne vyjadruje k skutočnostiam týkajúcim
sa skončenia pracovného pomeru medzi žalobcom a žalovaným, ktoré však nie sú predmetom tohto
konania. Z jednotlivých žalobcom predložených dôkazných prostriedkov jednoznačne vyplýva, že

na strane žalobcu došlo k vzniku škody, čo preukazujú záznamy o prevádzke motorových vozidiel
(výkazy nákupu a spotreby pohonných látok, knihy jázd, uzávierky spotreby pohonných látok, výpisy
z použitia tankovacích kariet) a doklady súvisiace s trezorom (protokol o prevzatí trezoru, inventúrny
súpis dlhodobého majetku, zápisnica zo zasadnutia zodpovednostnej komisie, interné oznámenie) a
ktoré dokazujú, že osobou zodpovednou za škodu spôsobenú žalobcovi je žalovaný. Žalobca zároveň

poukazuje na skutočnosť, že ak by predložené dôkazné prostriedky bez akýchkoľvek pochybností
neidentifikovali peňažný nárok žalobcu voči žalovanému a nepreukazovali zodpovednosť žalovaného
za vzniknutú škodu, súd by návrhu žalobcu nevyhovel a nevydal by platobný rozkaz. Navyše žalovaný
žiadnym spôsobom nepreukázal, že by predložené dôkazné prostriedky boli nepravdivé, žiadnym
spôsobom sa k nim v odpore nevyjadruje, nepredkladá argumenty vyvracajúce skutočnosti v nich

obsiahnuté. Žalobca za účelom preukázania ceny trezoru predložil ako listinné dôkazy účtovné doklady
o odpisovaní trezoru z počítačového programu SAP, výdavkový pokladničný doklad č. Q. zo dňa
11.09.2006, pokladničné doklady zo dňa 11.09.2006, dodací list zo dňa 08.09.2006, objednávku č.
OZ-83-06-1-00583-01 100 zo dňa 08.09.2006, cenovú ponuku trezora zo dňa 08.09.2006, žiadankuna materiál a služby zo dňa 11.09.2006, požiadavka na obstarávanie č. 3/2006, výňatok z návodu
JAVYS/14/NA-FU-02-01 Dlhodobý majetok.

10. Žalobca k znaleckému posudku č. 1/2016 znalca D.. F. Q. uviedol, že žalobca pri vyčíslení škody
spôsobenej stratou trezora vychádzal zo zostatkovej účtovnej hodnoty trezora, pričom spôsobenú
škodu vyčíslil na sumu 957,17 eur. Vzhľadom na to, že v súlade s predbežným právnym názorom
súdu ako aj v zmysle ustálenej judikatúry zostatkovú účtovnú hodnotu trezora nie je možné stotožňovať
so skutočnou škodou na veci, bol za účelom stanovenia hodnoty stanovený znalec. Znalec stanovil

všeobecnú hodnotu trezora na sumu 922,69 eur s DPH. Žalobca po oboznámení sa so znaleckým
posudkom žiadnym spôsobom nespochybňuje stanovenú všeobecnú hodnotu trezora vo výške 922,69
eur a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Žalobca preto požaduje od žalovaného úhradu sumy
zodpovedajúcej všeobecnej hodnote trezoru určenej znaleckým posudkom. Žalobca poukazuje na fakt,
že žalovaný na pojednávaní dňa 20.05.2015 uznal nárok žalobcu v rozsahu zodpovedajúcom škode
vzniknutej nadspotrebou pohonných hmôt, ktorú žalobca vyčíslil na sumu 426,66 eur. Vzhľadom na

závery znaleckého posudku berie žalobca svoju žalobu späť v časti prevyšujúcej všeobecnú hodnotu
trezora, t.j. v rozsahu zodpovedajúcom sume 34,48 eur a žiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.349,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
1.349,35 eur od 28.8.2013 do zaplatenia.

11. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 27.11.2017 uviedol, že predkladá súdu listinné dôkazy a to Návod
- Cestná doprava, vydanie č. 3, na ktoré poukázal žalovaný na pojednávaní a ktoré podľa vyjadrení
žalovaného má preukazovať jeho tvrdenia, teda že nezodpovedá za vzniknutú nadspotrebu. Žalovaný
opomenul na oprávnenie žalobcu vykonať náhodné kontroly zhodnosti údajov najazdených kilometrov a
na oprávnenie žalobcu vykonať vyhodnotenie spotreby pohonných hmôt. Žalobca predkladá dohodu o

hmotnejzodpovednostizodňa17.01.2007preukazujúcu,žežalovanýmaluzatvorenúdohoduohmotnej
zodpovednosti aj v období pred 31.01.2012 a na základe ktorej uhradil žalobcovi vzniknutú nadspotrebu
tak,akopotvrdilžalovanýnapojednávaní. Žalobcanedisponujelistinnýmidôkazmivrozsahuzápisnicez
výstupnej previerky, nakoľko žalovaný odmietol prevziať nielen okamžité skončenie pracovného pomeru
(k odmietnutiu došlo dňa 09.04.2013), ale následne odmietol akúkoľvek komunikáciu so žalobcom. Od

momentu odmietnutia prevziať okamžité skončenie pracovného pomeru bol žalovaný práceneschopný
a odvtedy prestal akýmkoľvek spôsobom komunikovať so žalobcom, preto nedošlo ani k uskutočneniu
výstupnej previerky.

12. Žalovaný podal dňa 26.07.2016 na tunajší súd vzájomnú žalobu, ktorou sa domáha určenia, že

okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi odstupné
na základe kolektívnej zmluvy z roku 2013, súdne trovy, úroky z omeškania, náhradu za poškodenie
dobrej povesti.

13. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 24C/91/2014 - 420 zo dňa 11.08.2016 vylúčil na samostatné

konanie vzájomnú žalobu žalovaného zo dňa 17.07.2016 doručenú súdu dňa 26.07.2016 z dôvodu,
že predmetom vzájomnej žaloby žalovaného je individuálny pracovnoprávny spor, na konanie a
rozhodovanie ktorého je od 01.07.2016 kauzálne príslušný Okresný súd Piešťany, preto nie sú splnené
podmienky na spojené vecí. Preto súd vzájomnú žalobu žalovaného vylúčil na samostatné konanie a
po právoplatnosti tohto uznesenia súd vzájomnú žalobu postúpil príslušnému súdu. Proti uvedenému

uzneseniu podal žalovaný sťažnosť, ktoré podanie v zmysle čl. 11 ods. 1 CSP súd podľa obsahu posúdil
ako odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 23Co/419/2016-458 zo dňa 27.06.2017 odvolanie
žalovaného odmietol.

14. Žalobca podaním zo dňa 26.04.2016, doručeným súdu dňa 29.04.2016, zobral svoju žalobu späť v

časti o zaplatenie sumy 34,48 eur, teda v časti prevyšujúcej všeobecnú hodnotu trezora a to vzhľadom
na závery znaleckého posudku a žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.349,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1.349,35 eur od 28.8.2013
do zaplatenia.

15. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že s čiastočným späťvzatím žaloby vo výške 34,48 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 34,48 eur od 28.8.2013 do zaplatenia nesúhlasí
z dôvodu, že súhlasí len so späťvzatím žaloby v celom rozsahu, o čiastkovom späťvzatí žaloby nemá
zmysel sa baviť.16. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

17. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

18.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

20. Späťvzatie žaloby (návrhu na začatie konania) je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení

žalobcu ako účastníka konania s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými
úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho
konania (tzv. dispozičný princíp občianskeho súdneho konania). Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie
konania prostredníctvom inštitútu späťvzatia žaloby je však limitovaná dvoma skutočnosťami, a to
nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania a existenciou vážnych dôvodov, pre ktoré

konanie zastaviť nemožno. Dôkazné bremeno existencie takýchto vážnych dôvodov potom v konaní
nesie žalovaný. Pokiaľ ide o vymedzenie pojmu vážne dôvody, zákon túto otázku nerieši, preto treba
vychádzať z toho, že posudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho
úsudku súdu. Tie však nie sú svojvoľné, pretože súd pri posudzovaní závažnosti dôvodov berie na zreteľ
jednotlivé skutkové okolnosti prípadu a povahu uplatňovaného nároku, a hodnotí predovšetkým možné

dôsledky zastavenia konania z hľadiska právneho a faktického stavu vzťahov medzi účastníkmi a dopad
na postavenie účastníkov, najmä žalovaného, s prihliadnutím na mieru ohrozenia jeho práv a právom
chránených záujmov. Ak súd dospeje k záveru o dôvodnosti požiadavky na prejednanie a rozhodnutie
veci, môže v konaní pokračovať podľa § 96 ods. 2 O.s.p., v opačnom prípade konanie zastaví (Najvyšší
súd SR, sp. zn. 4Cdo/136/2010).

21. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 34,48 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 34,48 eur od 28.8.2013 do zaplatenia a v tejto žiadal
konanie zastaviť, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie zastavil a to aj napriek
nesúhlasu žalovaného, ktorý nepreukázal existenciou vážnych dôvodov, pre ktoré konanie zastaviť

nemožno. Žalovaný so zastavením konania v uvedenej časti nesúhlasil z dôvodu, že o čiastkovom
späťvzatí žaloby nemá zmysel sa baviť a súhlasil by len so späťvzatím žaloby v celom rozsahu.
Žalovaným uvádzaný dôvod na nezastavenie konania tak podľa súdu nie je vážny a neopodstatňuje
pokračovanie v konaní v časti o zaplatenie sumy 34,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 34,48 eur od 28.8.2013 do zaplatenia, po zastavení ktorého nedôjde k ohrozeniu

práv a oprávnených záujmov žalovaného, ani sa nijako nezhorší jeho postavenie vo vzťahu k žalobcovi.
Samotné subjektívne presvedčenie žalovaného o vážnosti ním uvedeného dôvodu bez ďalšieho na
nepripustenie späťvzatia nepostačuje. Žalovaný teda neuviedol vážny dôvod nesúhlasu s čiastočným
späťvzatímžalobyanitentoaninepreukázal,pričomdôkaznébremenoexistencietakéhotodôvodunesie
žalovaný.

22.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsožalobou,písomnýmivyjadreniamižalobcuažalovaného,
oboznámením s obsahom listinných dôkazov a to dohodu o zmene obsahu pracovnej zmluvy zo
dňa 31.03.2008, popisom pracovnej funkcie žalovaného, listom č. 2013/03387 zo dňa 06.03.2013
- Upozornenie na plnenie pracovných povinností, okamžitým skončením pracovného pomeru so

žalovaným zo dňa 08.04.2013, záznamami o prevádzke motorových vozidiel žalobcu za obdobie
mesiacov 01 - 12/2012 - výkazy nákupu a spotreby PHM, knihami jázd, uzávierkami spotreby pohonných
látok referentských motorových vozidiel za jednotlivé mesiace, výpismi z použitia tankovacich kariet,
výsledným výpočtom nadspotreby motorového vozidla M. B a B správou z mimoriadneho vnútorného
auditu Prevádzka osobných motorových vozidiel v roku 2012 zo dňa 05.04.2013, záznamami o

prevádzke motorových vozidiel, záznamami o prevádzke motorových vozidiel žalobcu za obdobie
mesiaca 1/2013 - výkaz nákupu a spotreby PHM, knihou jázd, uzávierkou spotreby pohonných látok,
výpismi z použitia tankovacich kariet, protokolom o prevzatí Trezora, inventúrnym súpisom dlhodobého
majetku k 31.10.2012, zápisnicou zo zasadnutia zodpovednostnej komisie zo dňa 10.05.2013,zoznamom inventáru miestnosti č. XXX objekt XXX-IX.X., interným oznámením č. 2013/05089,
zápisnicou zo zasadnutia zodpovednostnej komisie žalobcu z 28.02.2013 a 10.05.2013, listami žalobcu
zo dňa 17.06.2013, 13.09.2013, 14.02.2014, listami žalovaného, pracovným poriadkom žalobcu,

návodom JAVYS/14/NA-SL-01-01 vydanie č. 7 Zásady prevádzky osobných motorových vozidiel,
Návodom - Cestná doprava LS/DO/NA-00-01 vydanie č. 2, e-mailovou odpoveďou k uzávierke spotreby
PHM zo dňa 14.02.2013, e-mailovou odpoveďou k dochádzke za marec zo dňa 02.04.2013, e-
mailovouodpoveďou-vyjadrenieknedostatkomzodňa21.03.2013, e-mailovouodpoveďoukposlednej
otázke dnešného stretnutia zo dňa 04.04.2013, okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa

08.04.2013, potvrdením žalobcu zo dňa 09.04.2013, úlohami GR zo dňa 12.04.2013, potvrdením
o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 10.04.2013, sprievodným listom zo dňa 10.04.2013,
interným oznámením žalovaného mobbing/bosing na pracovisku zo dňa 03.04.2013, kontrolným
lístkom a pracovným výkazom, dochádzkovým listom, popisom pracovnej funkcie, listom žalovaného
generálnemu riaditeľovi žalobcu zo dňa 02.09.2014, protokolom o odovzdaní a prebratí vozidla zo
dňa 31.01.2012, účtovnými dokladmi o odpisovaní trezoru z počítačového programu SAP, výdavkovým

pokladničným dokladom č. Q. zo dňa 11.09.2006, pokladničnými dokladmi zo dňa 11.09.2006, dodacími
listami zo dňa 08.09.2006, objednávkou č. OZ-83-06-1-00583-01 100 zo dňa 08.09.2006, cenovou
ponukou trezora zo dňa 08.09.2006, žiadankou na materiál a služby zo dňa 11.09.2006, požiadavkou
na obstarávanie č. 3/2006, výňatkom z návodu JAVYS/14/NA-FU-02-01 Dlhodobý majetok, znaleckým
posudkom č. 1/2016 znalca D.. F. Q., znalca z odboru strojárstvo, odvetvie odhad hodnoty strojových

zariadení,mechanickézabezpečovaciesystémy,Návodom-Cestnádoprava-LS/DO/NA-00-01vydanie
č. 3, Dohodou o hmotnej zodpovednosti zo dňa 17.01.2007, Odpoveďou žalobcu zo dňa 15.05.2013 na
listy žalovaného zo 17.04.2013 a 07.05.2013, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní,
výsluchom žalovaného, keď pojednával v neprítomnosti žalobcu v zmysle § 180 CSP a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

23. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovaný bol zamestnancom žalobcu,
vykonával prácu na pozícii technik investičnej výstavby, okrem pracovných povinností vyplývajúcich z
tejto pozície mal žalovaný v starostlivosti referentské motorové vozidlá, ktoré boli pridelené na odbor
investícií žalobcu. Jednalo sa o motorové vozidlo škoda G. C. , M.: L. XXX R. a neskôr o motorové

vozidlo V. G. C. , EVČ:. B. XXX C.. V súlade s internými predpismi bol žalovaný povinný riadne
viesť knihu jázd a viesť aj výkazy týkajúce sa spotreby pohonných hmôt. Za účelom tankovania bola
žalovanému zverená tankovacia karta CCS limit. Okrem uvedeného mal na svojej majetkovej karte
zapísaný aj trezor. Na základe vykonaného auditu sa zistilo, že vo vzťahu k motorovému vozidlu nie sú
jednotlivé výkazy vedené správne a došlo aj k nadstpotrebe. Zo záverov zodpovednej komisie, ktorá

sa uskutočnila 10.05.2013 vyplýva, že žalovaný je spoluzodpovedným za vzniknutú škodu, nakoľko
nadstpotreba sa považuje za škodu a taktiež, že spôsobil škodu stratou trezoru, ktorý mal zapísaný
na svojej majetkovej karte a ktorý pri skončení pracovného pomeru, ktoré sa uskutočnilo formou
okamžitého skončenia pracovného pomeru, neodovzdal. Z uvedeného dôvodu žalobca viackrát vyzýval
žalovaného k úhrade takto vzniknutej škody, avšak žalovaný škodu neuhradil. Na základe listinných

dôkazov predložených súdu má žalobca za to, že z týchto listinných dôkazov jednoznačne vyplýva
vznik škody, jej výška a že osobou za takto vzniknutú škodu je žalovaný, preto navrhuje zaviazať
žalovaného uhradiť vzniknutú škodu spolu s príslušenstvom a trovami právneho zastúpenia. Pri určení
nadspotreby žalobca vychádzal z tankovacích bločkov, prípadne z údajov uvedených na karte. Pri určení
zostatkovej hodnoty trezora žalobca vychádzal z účtovnej evidencie. Prvá výzva bola žalovanému

doručená dňa 27.06.2013, pričom mal poskytnutú lehotu na plnenie 60 dní, po uplynutí tejto lehoty sa
žalovaný dostal do omeškania, preto žalobca žiada od tohto dňa aj úrok z omeškania. Z predložených
listinných dôkazov ako je protokol o odovzdaní stroja, zoznam inventáru vyplýva, že trezor je majetkom
bývalého zamestnávateľa žalovaného. Tento je riadne vedený v účtovníctve, avšak nenachádza sa v
priestoroch žalobcu, to znamená, že došlo k strate. Pokiaľ ide o spochybnenie dôkazného prostriedku

zoznam inventáru, zástupca poukazuje, že ide o listinu zo dňa 14.09.2012, z ktorého je zrejmé, že už
v tento deň sa trezor v starej kancelárii žalovaného nenachádzal. Zodpovednostná komisia zasadala
10.05.2013 z dôvodu, že žalobca skončil pracovný pomer so žalovaným. Zistili sa nedostatky jednak
v nadspotrebe, kontrolovala sa aj nová kancelária žalovaného, pretože žalobca mal za to, že sa v
tejto kancelárii trezor nachádza, avšak bolo zistené, že ani v novej kancelári žalovaného sa trezor

nenachádzal. K skončeniu pracovného pomeru došlo formou okamžitého skončenia pracovného
pomeru.Zamestnávateľzistilviaceréporušeniapracovnejdisciplínyužalovaného,vmesiacimarec2013
mal žalovaný vykázané v dochádzke dve neospravedlnené neúčasti na pracovisku, čo podľa interných
predpisov znamená závažné porušenie pracovnej disciplíny a preto zamestnávateľ ukončil pracovnýpomer so žalovaným, čo však nie je predmetom tohto konania. Tieto skutočnosti vyplývajú priamo z
písomného okamžitého skončenia pracovného pomeru a teda nie je pravdou, že by žalovaný nevedel
prečo s ním bol skončený pracovný pomer a akou formou. Predložené listinné dôkazy jednoznačne

preukazujú vlastníctvo trezoru, tento trezor bol zaradený do hmotného majetku žalobcu, žalovaný ho
mal zverený na základe osobitného potvrdenia. Vo vzťahu k určeniu zostatkovej ceny vychádzali z
účtovných dokladov. So znaleckým posudkom sa zástupca stotožňuje a žalobu berie späť v časti vo
výške 34,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 34,48 eur od 28.8.2013
do zaplatenia. Žalobca preukázal zodpovednosť žalovaného za stratu zvereného predmetu, ktorým bol

trezor, tento prevzal na základe písomného potvrdenia predloženého súdu. Žalovaný je zodpovedný
aj za vzniknutú nadspotrebu, za ktorú zodpovedá v zmysle dohody o hmotnej zodpovednosti. Právny
zástupca žalobcu poukázal na vyjadrenie žalovaného na pojednávaní dňa 20.5.2015, kde žalovaný
uviedol, že nadspotrebu nespochybňuje. Odpovede na otázky žalovaného sú uvedené v samotnej
žalobe v bode 14, kde sa ako dôkazný prostriedok uvádza Správa z mimoriadneho vnútorného auditu
prevádzka osobných motorových vozidiel v roku 2012 z 5.4.2013. Pri vyhodnocovaní nadspotreby

sa vychádzalo z interných predpisov, s ktorými sú zamestnanci oboznámení. Na základe týchto sa
vyvodila zodpovednosť voči konkrétnym zamestnancom, ktorí tieto motorové vozidlá užívali. Žalovaný
nadspotrebu vzniknutú v roku 2011 bez problémov uhradil. Nadspotreba vznikla v čase, keď bol
žalovaný zamestnancom a mal platne uzavretú pracovnú zmluvu a dohodu o hmotnej zodpovednosti
z 30.1.2012, na základe ktorej mu bola zverená tankovacia karta, ktorej prevzatie potvrdil svojím

podpisom. Tieto skutočnosti dokazujú, že sú splnené hmotno-právne podmienky podľa Zákonníka
práce. Úlohou žalovaného je dokázať, že schodok nezavinil, nakoľko jeho zavinenie sa predpokladá. K
strate trezora došlo v období, keď bol žalovaný zamestnancom žalobcu. Strata sa zistila po skončení
pracovného pomeru žalovaného, keď sa vykonávala inventarizácia majetku a zistilo sa, že trezor
sa nenachádza v starých ani nových priestoroch žalobcu. Žalobca listinu Cestnú doprava - návod

strana 15/28 bod 5525 ako dôkaz neoznačoval a nepredkladali, nemá ju založenú v spise. Povinnosť
vykonať inventarizáciu vo vzťahu k zvereným predmetom nevyplýva. Zodpovednosť zamestnanca je
založená na základe písomného potvrdenia, zavinenie v prípade straty trezoru sa prezumuje a je na
strane žalovaného preukázať, že túto stratu nezavinil. Inventarizácia bola uskutočnená pri ukončení
pracovného pomeru, doklad bol predložený súdu spolu so žalobou. Pracovný pomer žalovanému skončil

dňa9.4.2013okamžitýmskončenímpracovnéhopomeruzodňa8.4.2013.Žalovanýsaopakovanesnaží
prejednávať iné skutočnosti, ktoré nie sú predmetom tohto konania a zbaviť sa svojej zodpovednosti z
dôvodu, že nie je zamestnancom, avšak písomne potvrdil prevzatie trezoru v čase, keď mal uzavretý
pracovnýpomer,došlokstratetrezoruvčase,keďbolzamestnancom.Žalovanýzrejmepoukazujenato,
že k inventarizácii nedošlo v deň skončenia pracovného pomeru, ale to sa vo veľkých spoločnostiach ani

nedá. K inventarizácii došlo po skončení pracovného pomeru, lebo nie je potrebné, aby k nej došlo v deň
skončenia pracovného pomeru. Zástupca žalobcu poukázal na vyjadrenie žalovaného na pojednávaní
20.5.2015, kedy uviedol, že už v čase presťahovania sa v jeho kancelárii trezor nenachádzal a trezor
pri sťahovaní budovy neodovzdal, nenamietal, že trezor po presťahovaní nemal. Na základe dohody o
hmotnej zodpovednosti, ktorá predchádzala dohode založenej v spise, bol žalovaný povinný vyúčtovať

zverené hodnoty - tankovaciu kartu, nesie preto zodpovednosť v zmysle ust. § 182 Zákonníka práce a
je povinný nahradiť vzniknutú nadspotrebu. Prostredníctvom návodu cestná doprava, na ktorý poukázal
žalovaný na minulom pojednávaní, sa snažil preukázať, že za vzniknuté nedostatky nezodpovedá,
pričom v návode sa uvádza, že správnosť potvrdí priamo nadriadený, avšak celkovo z tohto návodu
vyplývajú pre zamestnávateľa žalobcu viaceré oprávnenia, napr. bod 5.5.2.15, čo nesedelo. V časti

5.18 je uvedený podrobný rozpis evidencie a postup pri nadspotrebe. To, na čo sa snažil poukázať
žalovaný, ho nevyviňuje, mal uzatvorenú dohodu o hmotnej zodpovednosti, ako zamestnanec, vedel
o povinnostiach, ktoré mu vyplývajú z návodu. Zástupca poukazuje na skutočnosti, ktoré odzneli na
pojednávaní 20.5.2015, kde súd konštatoval v zmysle § 118 O.s.p., že nadspotreba nie je sporná.

24. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o nadspotrebu, ktorú žaluje žalobca, túto
nespochybňuje. Spochybňuje však nárok žalobcu na náhradu škody, pokiaľ ide o stratu trezoru, pretože
až 10.05.2013, kedy žalovaný nepracoval už u zamestnávateľa, komisia zistila, že trezor sa nenachádza
u žalobcu. Žalovaný nemá poznatok, kde sa trezor nachádza. Pri skončení pracovného pomeru mu
nebolo umožnené, aby odovzdal karty vstupné k zamestnávateľovi, to znamená, nebolo mu umožnené,

aby odovzdal aj trezor. Trezor sa nachádzal u neho v kancelárii. Medzitým sa však presťahovali a trezor
sa už v jeho novej kancelárii nenachádzal. Trezor sa v kancelárii žalovaného počas trvania pracovného
pomeru žalovaného nenachádzal. Žalovaný namietal vedúcemu, že má tento trezor vôbec zverený.
Žalovaný neodovzdal trezor pri sťahovaní do novej budovy. Žalovaný nenamietal zamestnávateľovi, žetrezor nemá v kancelárii po presťahovaní. Žalovaný odmieta zodpovednosť za stratu trezora. Keďže
komisia zasadala až potom, ako žalovaný dostal výpoveď, podľa jeho názoru k strate došlo až po jeho
výpovedi napriek tomu, že po presťahovaní sa žalovaný nemal trezor v kancelárii. Podľa žalovaného sa

trezor od presťahovania sa do novej budovy až po skončenie pracovného pomeru nachádzal v starej
budove. Žalovaný spochybnil aj zostatkovú hodnotu trezoru, pretože vzhľadom na jeho vek je jeho cena
957,17 eur vysoká. Zo zápisnice zodpovednostnej komisie vyplýva, že trezor zostal v starej kancelárii,
kde sa on už nenachádzal. Ďalej poukazuje na dôkazný prostriedok - zoznam inventáru miestnosti č.
XXX , objekt XXX - IX. 2. (kancelária žalovaného), že v tejto kancelárii sa nenachádzal už pol roka

pred skončením pracovného pomeru. Žalovaný nenapadol neplatnosť skončenia pracovného pomeru
z toho dôvodu, že sa chcel vyhnúť súdnym sporom a nečakal, že žalobca ho bude žalovať za stratu
trezoru, za ktorú stratu nie je ani zodpovedný. Žalovaný poukazuje na to, že 09.04.2013 mu mal skončiť
pracovný pomer u žalobcu, avšak listinu písomnú prevzal až dňa 17.05.2013. Dňa 09.04.2013 bol
žalovaný ráno v práci, nadriadený mu dával niečo podpisovať, tomu však nerozumel. Vedel, čo sa na
neho chystá. Prišlo mu nevoľno a preto z práce odišiel domov a až dňa 10.04.2013 navštívil lekára.

Žalobca nepreukázal, že trezor bol v roku 2013 jeho majetkom. Zhruba od roku 2008 do roku XXXX bol
žalovaný v kancelárii v budove P. B. XXX IX.2, v roku 2012 sa presťahoval do kancelárie v druhej budove
- P. B. XXXA. Žalovaný nevie, či pri sťahovaní zostal trezor v prvej budove, nevie, čo sa s ním stalo. S
čiastočným späťvzatím žaloby vo výške 34,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 34,48 eur od 28.8.2013 do zaplatenia žalovaný nesúhlasí z dôvodu, že súhlasí len so späťvzatím

žaloby v celom rozsahu, o čiastkovom späťvzatí žaloby nemá zmysel sa baviť. Zodpovednosť za
nadspotrebu podľa Zákonníka práce nemá, pokiaľ má platnú výpoveď. Žalovaný nevie, na základe čoho
si žalobca nárokuje žalovanú sumu. Žalovaný nadspotrebu nespochybňuje, spochybňuje to, či je za ňu
zodpovedný. K interným predpisom žalovaný uviedol, že v časti Cestná doprava - návod strana 15/28
bod5525jeuvedené,žeprireferentskýchMVzáznamyoprevádzkeMVnakoncimesiacaschválisvojím

podpisom priamy nadriadený zamestnancov, ktorý v konkrétnom mesiaci jazdili na MV, tento návod mu
bol doručený spolu s platobným rozkazom ako príloha. Žalovaný mal so žalobcom uzatvorenú dohodu o
hmotnej zodpovednosti aj za obdobie január 2012, nakoľko nadspotrebu žalobcovi uhrádzal aj v rokoch
2009,2010,2011.Povinnosťvykonaťinventarizáciuvovzťahukzverenýmpredmetomvyplývažalobcovi
pri ukončení pracovného pomeru. Keďže žalobca zistil škodu po ukončení jeho pracovného pomeru, tak

buď za ňu nie je zodpovedný alebo nie je platná jeho výpoveď, resp. okamžité skončenie pracovného
pomeru. Žalovaný k zoznamu inventáru zo dňa 14.9.2012 z č.l. 201 uviedol, že toto je zoznam inventáru
a nábytku, keď žalobca sídlil v prenajatých priestoroch a tento patril vlastníkovi budovy, toto je súpis
majetku pri sťahovaní budovy z dôvodu, aby vlastník budovy vedel, aký majetok tam ostal a či všetok
odovzdali. Tento majetok na zozname nie je majetkom žalobcu okrem klimatizačnej jednotky pod por.č.

8. Stále nevie deň, kedy žalobca zistil stratu trezoru. Žalovaný poukazuje na interné oznámenie zo dňa
11.4.2013,ktorémuboladoručenépotom,akobolsním skončenýpracovnýpomer,vktoromsauvádza,
že strata bola zistená 11.4.2013 a teda nie skôr, ako mal byť prepustený z práce. Hmotná zodpovednosť
u žalovaného je minimálne spochybnená vzhľadom na to, že interné oznámenie vybavoval a vydal
jeho priamy nadriadený pán Gerhart, na ktorého podal sťažnosť za mobing a bossing. JAVYS má

prísne bezpečnostné pravidlá, v zmysle ktorých ak zamestnanec odchádza, musí prejsť previerkou a
výstupným procesom, pri ktorom odovzdá všetky listiny, ktorými disponoval. Do dňa 9.4. žiadne zistenie
o strate trezora nebolo, toto je až zo dňa 11.4.2013 podpísané jeho nadriadeným. Žalovaný žiada od
žalobcu predložiť dôkaz o tom, že absolvoval výstupný proces z JAVYSU, týmto chce preukázať, že
8.4., resp. 9.4. JAVYS nemal žiadny poznatok o strate trezora, vzniklo to až po 9.4., keď bol na PN. Táto

listina má obsahovať inventárny súpis majetku, čo odovzdal, čo neodovzdal, že odovzdal napr. vstupné
karty, kľúče od kancelárie, ktoré neodovzdal, nakoľko bol PN. Žalovaný tento výstupný proces JAVYSU
neabsolvoval, nie je o tom záznam, preto sa necíti byť zodpovedný za vzniknutú škodu a keďže žalobca
žiada od neho uhradiť túto škodu, je zamestnancom žalobcu. Návod - cestná doprava, ktorý mu bol
doručený, nie je nikým podpísaný, žalovaný má doma štyri takéto verzie. Je viacej verzií, ktoré sú mu

zasielané prostredníctvom Okresného súdu a preto by sa rád obrátil na zainteresovaných, ktorých žiadal
predvolať na minulom pojednávaní, pán G., A., U.. Podľa žalovaného sú predložené listinné dôkazy
sporné, preto žiada predvolať svedkov, ktorí majú preukázať, kedy zasadala škodová komisia, výsledky
z interného auditu ohľadne nadspotreby, kedy bolo o tomto audite, tejto kontrole rozhodnuté, či tam
bol žalovaný prítomný a za účelom objasnenia, ako prebiehalo jeho prepustenie z pracovného pomeru.

Ďalej chce žalovaný výpoveďami svedkov preukázať, čo sa stalo so zamestnancom F.. B. po výpovedi
žalovaného, ktorý mu 8.4. zaslal mail, prílohou ktorého bola zápisnica z interného auditu posledného
sedenia. Pán B. bol zamestnancom oddelenia auditu, po zaslaní zápisu z pracovného stretnutia ohľadne
nadspotreby, ktorý mu zaslal mailom, bol z tejto pozície prepustený. Ďalej žalovaný podotýka, žeprotistrana nepredložila záznam zo zasadnutia škodovej komisie ohľadne trezoru, a keďže zákon hovorí,
že hmotná zodpovednosť zaniká skončením pracovného pomeru a v liste zo dňa 15.5.2013, kedy už
mesiac nebol zamestnancom podľa názoru zamestnávateľa, v liste od D.. G., v zastúpení nevie kým,

ani jednou vetou nespomenul nejakú stratu trezoru, prípadne, že by si žalobca náhradu tohto trezora
nárokoval. Žalovaný žiada, aby žalobca predložil výsledky vnútorného auditu ohľadom nadspotreby.
ŽalovanýpredložilOdpoveďžalobcuzodňa15.05.2013nalistyžalovanéhozo17.04.2013a07.05.2013.

25. Podľa § 81 ods. 1 písm. a), c), e) Zákonníka práce zamestnanec je povinný najmä

a) pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi;
nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu,
c) dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi
riadne oboznámený,
e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok
pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami

zamestnávateľa.

26. Podľa § 178 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec je povinný si počínať tak, aby nedochádzalo k
ohrozeniu života, zdravia a poškodeniu majetku alebo k jeho zničeniu, ani k bezdôvodnému obohateniu.

27. Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 <. alebo
ak bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití omamných látok alebo psychotropných
látok.

38. Podľa § 188 Zákonníka práce pri určení škody na veci sa vychádza z ceny veci v čase vzniku škody.

39. Podľa § 189 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu predmetov,
je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

40. Podľa § 191 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu
škody, za ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.

41. Podľa § 191 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ prerokuje požadovanú náhradu škody so
zamestnancom a oznámi mu ju najneskôr do jedného mesiaca odo dňa, keď sa zistilo, že škoda vznikla
a že za ňu zamestnanec zodpovedá.

42. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pracovný pomer medzi žalobcom ako
zamestnávateľom a žalovaným ako zamestnancom vznikol na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej
dňa 14.07.2003, ktorú v plnom znení nahradilo znenie pracovnej zmluvy zo dňa 30.03.2006, ktorá
skutočnosť nebola v konaní sporná. Z Dohody o zmene obsahu pracovnej zmluvy zo dňa 31.03.2008
vyplýva, že strany sa dohodli na zmene dohodnutého druhu práce na technik investičnej výstavby s

účinnosťou od 1.4.2008. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 17.01.2007 Dohodu o hmotnej zodpovednosti
podľa § 182 a nasl. Zákonníka práce, na základe ktorej prevzal žalovaný zodpovednosť za zverené
hodnoty (kreditné karty na PHM, pohonné hmoty, atď.) ako aj za hodnoty, ktoré prevezme počas
výkonu uvedenej funkcie alebo v súvislosti s výkonom tejto funkcie a ktoré je povinný vyúčtovať
podľa príslušných predpisov a zároveň týmto prevzal zodpovednosť za prípadný vzniknutý schodok

na zverených hodnotách a zaviazal sa ho uhradiť v plnej výške. Dňa 30.01.2012 uzavreli žalobca
a žalovaný Dohodu o hmotnej zodpovednosti podľa § 182 - 184 Zákonníka práce s účinnosťou od
01.02.2012, na základe ktorej prevzal žalovaný zodpovednosť za zverené hodnoty a to Kreditnú karta
na PHM č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, PHM, ktoré je povinný vyúčtovať. Z Dohody o hmotnej
zodpovednosti ďalej vyplýva, že hodnoty zverené na vyúčtovanie sú v osobnej držbe žalovaného a k

dispozícii na parkovisku pri budove 750.IX-2, zamestnanec vykonáva pracovnú funkciu ako technik IV na
pracovisku JAVYS, a.s. Sekcia investícii. V dohode je ďalej uvedené, že na základe tejto dohody prevzal
zamestnanec hmotnú zodpovednosť za prevzaté hodnoty, ktoré mu budú zverené na vyúčtovanie
kedykoľvek počas trvania pracovného pomeru, táto dohoda zaniká skončením pracovného pomeru,
pokiaľ od nej zamestnanec neodstúpi skôr z dôvodov uvedených v §183 ods. 1 Zákonníka práce.

43. Z protokolu o odovzdaní a prebratí vozidla zo dňa 31.01.2012 vyplýva, že žalovaný ako
zamestnanec odovzdal pánovi Sýkorovi osobné motorové vozidlo M1 V. G. C. EČV: B palivová
karta 1300. Z protokolu o odovzdaní a prebratí vozidla zo dňa 31.01.2012 vyplýva, že žalovaný
ako zamestnanec prevzal osobné motorové vozidlo M1 V. G. C. T. EČV: B. palivová karta 1300.

Žalovaný mal popri svojej pracovnej činnosti uvedené referentské motorové vozidlá, ktoré boli pridelené
na Odbor investícií žalobcu, v starostlivosti a o tieto bol žalovaný povinný sa starať a viesť
predpísanú dokumentáciu. Vozidlá taktiež využíval na pracovné účely. Tankovanie motorových vozidiel
sa uskutočňovalo prostredníctvom kreditných tankovacích kariet, žalovaný dňa 21.11.2012 prevzal
čipovú kartu CCS Limit č. XXXXXXXXXXXX, SPZ B. a jej prevzatie potvrdil podpisom. Používanie

motorových vozidiel žalobcu je upravené všeobecne záväznými právnymi predpismi a vnútornými
predpismižalobcu,ktorýmibolavroku2012smernicaJAVYS/14/SM-SL-01DopravaanávodJAVYS/14/
NA-SL-01-01 Zásady prevádzky osobných motorových vozidiel. V priebehu roka 2012 vydal žalobca
nové vnútorné predpisy, a to základnú smernicu LS/DO/ZSM Doprava a Návod - Cestná doprava LS/DO/NA-00-01, ktorý na základnú smernicu Doprava nadväzuje a z ktorého vyplýva, že žalovaný bol
povinný podľa bodu 5.5.2.8 vždy do 5 dní od ukončenia príslušného mesiaca odovzdať na odbor
dopravy Záznamy o prevádzke a uzávierku spotreby PHM za referentské osobné MV spolu s blokmi

za čerpané PHM do prideleného OMV. Ak sa vozidlo prideľovalo do užívania inému vodičovi, resp.
inému útvaru, bolo potrebné podľa bodu 5.5.2.10 vykonať uzávierku spotreby PHM, vypočítať prípadnú
nadspotrebu a vypísať protokol o prebratí a odovzdaní vozidla. Žalobca písomne upozornil žalovaného
dňa 06.03.2013 na plnenie pracovných povinností, ktoré upozornenie žalovaný odmietol na pracovisku
prevziať. V upozornení žalobca uviedol, že kniha jázd za mesiac január 2013 nezodpovedá skutočnosti,

lebo v knihe jázd nebola zapísaná žiadna pracovná cesta, ale podľa výpisu bolo do referentského
motorového vozidla prideleného žalovanému tankované v dňoch 02., 07., 09. a 16.01.2013 a podľa
systému T. v uvedených dňoch s vozidlom z areálu vychádzal a doň vchádzal žalovaný, dňa 02.01.2013
vozidlo areál neopustilo. Z výkazov nákupu a spotreby pohonných hmôt za mesiace január 2012 až
január 2013, z Uzávierok spotreby pohonných hmôt za mesiace január 2012 až január 2013, z kníh jázd
za mesiace január 2012 až január 2013, z výpisov z použitia tankovacích kariet za mesiace január 2012

až január 2013 a z výpočtu nadspotreby č.l. 103 až 112 mal súd preukázané, že celková nadspotreba
pripadajúca na žalovaného v januári 2012 je 0,92 L/32,08 eur, vo februári 2012 je 5,66 L/1,17 eur, v
marci 2012 je 5,66 L/7,39 eur, v apríli 2012 je 31,02 L/42,92 eur, v máji 2012 je 77,89 L/108,83 eur, v
júni 2012 je 11,55 L/15,76 eur, v júli 2012 je 33,02 L/43,22 eur, v auguste 2012 je 20,01 L/26,65 eur,
v septembri 2012 je 22,29 L/29,78 eur, v októbri 2012 je 16,55 L/21,93 eur, v novembri 2012 je 24,20

L/31,22 eur, v decembri 2012 je 18,15 L/23,50 eur, v januári 2013 je 35,25 L/44,56 eur.

44. Na základe príkazu generálne riaditeľa č. 07/2013 bol vykonaný Mimoriadny vnútorný audit č.
02/2013 zameraný na kontrolu riadneho prevádzkovania osobných motorových vozidiel v roku 2012.
Zo Správy z Mimoriadneho vnútorného auditu 02/2013 Prevádzky osobných motorových vozidiel v

roku 2012 zo dňa 05.04.2013 vyplýva, že najväčšie množstvo nedostatkov zistených auditom súviselo
s prevádzkou vozidiel B a B. Y., osobou zodpovednou za obe bol žalovaný, jednalo sa o úmyselné
a vedomé zneužitie kreditnej karty na PHM v troch prípadoch v celkovej hodnote 49,40 eur (31,3
L), úmyselné skresľovanie údajov a manipulácia so záznamami v knihe jázd, súbeh nedostatočnej
kontrolnej činnosti zo strany vedúceho odboru investícii a odboru dopravy umožnili žalovanému

systematicky skresľovať údaje v záznamoch o prevádzke motorového vozidla, pri MV B boli zistené 4
chýbajúce bloky za PHM i v januári 2013, kniha jázd za november 2012 a január 2013 nie je odovzdaná.
Zo Správy ďalej vyplýva, že dňa 20.03.2013 sa konalo auditné stretnutie za účelom podania vysvetlenia
k zisteným nedostatkom za prítomnosti žalovaného a J.. X. U.. Žalovaný svoje pochybenia poprel,
ale nezapísané tankovania nevedel zdôvodniť. Tvrdil, že ku karte PHM mali prístup všetci kolegovia,

čiže tankovať mohol hocikto z nich. Na stretnutí žalovaný priznal fiktívne navyšovanie kilometrov s
odôvodnením, že chcel znížiť nadspotrebu a v písomnom vyjadrení sa k zisteným skutočnostiam
nevyjadril, len uviedol, že necíti zodpovednosť za nedostatky v evidencii služobného OMV.

45. V konaní bolo nesporné, že žalovaný počas trvania pracovného pomeru prevzal od žalobcu

do používania stroj - trezor F.., prevzatie ktorého potvrdil svojím podpisom na Protokole o prevzatí
stroja č. XXXX/ZP/XXX/XXXX, inventárne číslo XXXX. Z inventúrneho súpisu dlhodobého majetku ku
dňu 31.10.2012 vyplýva, že žalobca bol evidovaný ako jeho držiteľ. Žalovaný v konaní namietal, že
žalobca nepreukázal vlastníctvo k predmetnému trezoru. Z výdavkového pokladničného dokladu č. Q
zo dňa 11.09.2006 vyplýva, že žalobca dňa 11.09.2006 zakúpil trezor za kúpnu cenu 38.490,-Sk, ktorá

podľa pokladničných dokladov bola dňa 11.09.2006 zaplatená predávajúcemu T., ktoré dôkazy spolu
s dodacími listami zo dňa 08.09.2006, objednávkou č. OZ-83-06-1-00583-01 100 zo dňa 08.09.2006,
cenovou ponukou trezora zo dňa 08.09.2006, žiadankou na materiál a služby zo dňa 11.09.2006,
požiadavkou na obstarávanie č. 3/2006 preukazujú vlastnícke právo žalobcu k predmetnému trezoru.
Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že po prevzatí sa trezor nachádzal v jeho kancelárii v budove P. B.

XXX - IX. X, následne sa sťahoval do novej kancelárie v druhej budove Jaslovské Bohunice XXXA a v
tejto jeho novej kancelárii sa trezor už nenachádzal, toto však zamestnávateľovi nenamietal. Žalovaný
ďalej potvrdil, že trezor pri sťahovaní do novej budovy neodovzdal a nevie, kde sa trezor nachádza. V
zoznameinventárupreobjektXXX -D..2-m.č.XXXzodňa14.09.2012predmetnýtrezoruvedenýnieje.

46. Žalobca dňa 09.04.2013 so žalovaným okamžite skončil pracovný pomer podľa § 68 Zákonníka
práce pre závažné porušenie pracovnej disciplíny. Okamžité skončenie pracovného pomeru žalovaný
odmietol prevziať na pracovisku dňa 09.04.2013 o 8:20 hod., čo vyplýva z doložky jeho doručenia. Vkonaní bolo nesporné, že žalovaný po okamžitom skončení pracovného pomeru u žalobcu predmetný
trezor žalobcovi neodovzdal.

47. Zo Zápisnice č. 01/2013 zo zasadnutia Zodpovednostnej komisie žalobcu zo dňa 28.02.2013
vyplýva, že komisia prijala úlohu č. 7/2013 a to prerokovať náhradu škody a obsah dohody o náhrade
škody so zástupcami zamestnancov okrem iných zamestnancov aj voči žalovanému za nadspotrebu
PHM pri používaní ref. vozidla B B vo výške 458,51 eur. Zo Zápisnice č. 02/2013 zo zasadnutia
Zodpovednostnej komisie žalobcu zo dňa 10.05.2013 vyplýva, že komisia prijala úlohu č. 9/2013

a to prerokovať a oznámiť zamestnancom požadovanú náhradu nadspotreby PHM pri používaní
pridelených referentských vozidiel za obdobie od 01.01.2013 do 28.02.2013 a uzatvoriť dohody o
náhradenadspotrebyPHMokreminýchajsožalovanýmvovýške44,56eur. Komisiaďalejkonštatovala,
že žalovaný mal na majetkovej karte trezor F., ktorý neodovzdal po okamžitom skončení pracovného
pomeru, po kontrole vedúcim odboru bolo zistené, že uvedený trezor sa nenachádza v priestoroch obj.
XXX, kde momentálne sedia zamestnanci odboru investícii a ani v pôvodných priestoroch obj. XXX.

Komisia navrhla vymáhať náhradu škody vo výške 957,17 eur od žalovaného prostredníctvom odboru
právnych služieb.

48. Všeobecná hodnota trezora bola ku dňu 31.03.2013 vo výške 922,69 eur, ktorú výška mal súd
preukázanú zo znaleckého posudku č. 1/2016 znalca D.. F. Q., znalca z odboru strojárstvo, odvetvie

odhad hodnoty strojových zariadení, mechanické zabezpečovacie systémy.

49. Predmetom konania je nárok žalobcu na náhradu škody za schodok na zverených hodnotách, ktoré
bol žalovaný povinný vyúčtovať a nárok žalobcu na náhradu škody za stratu trezora, ktorý žalovanému
zveril žalobca na základe písomného potvrdenia.

50. Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že nadspotrebu za pohonné hmoty uhrádzal aj v rokoch
2009, 2010, 2011. Žalovaný ďalej uviedol, že nadspotrebu nespochybňuje, spochybňuje len to, či je
za ňu zodpovedný, lebo nie je zamestnancom žalobcu. K tejto námietke žalovaného súd uvádza,
že predpokladom uplatnenia pracovnoprávnej zodpovednosti zamestnanca za škodu podľa Zákonníka

práce je existencia pracovného pomeru v čase uzatvorenia dohody o hmotnej zodpovednosti (teda že
žalovaný bol v čase uzatvorenia dohody o hmotnej zodpovednosti zamestnancom žalobcu), porušenie
pracovnoprávnych predpisov počas trvania pracovného pomeru (teda povinnosť hospodáriť riadne s
prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, chrániť jeho majetok a nekonať v rozpore s oprávnenými
záujmami zamestnávateľa), vznik škody (schodok na zverených hodnotách) a príčinná súvislosť

medzi vznikom škody a porušením právnych predpisov. Predpokladom uplatnenia pracovnoprávnej
zodpovednosti zamestnanca za škodu teda nie je existencia pracovnoprávneho vzťahu v čase zistenia
škody zamestnávateľom, ale v čase spôsobenia škody zamestnancom. Zodpovednostný vzťah je
relatívne samostatný, pretože môže existovať aj po skončení pracovnoprávneho vzťahu, v rámci ktorého
došlo k porušeniu povinnosti a vzniku škody (čo napr. znamená, že ak zamestnanec spôsobí škodu a

následne sa skončí jeho pracovný pomer, zamestnávateľ má možnosť od neho škodu vymáhať, aj keď
už nie je jeho zamestnancom). V prípade žalovaného sa jedná o škodu spôsobenú zamestnávateľovi
v období od januára 2012 do januára 2013, kedy bol žalovaný zamestnancom žalobcu. Zamestnávateľ
môže kedykoľvek počas trvania pracovného pomeru vyzvať zamestnanca na vyúčtovanie zverených
hodnôt a v prípade zistenia schodku si uplatniť náhradu škody. Rovnako tak môže urobiť v deň skončenia

pracovného pomeru, kedy dohoda o hmotnej zodpovednosti zo zákona zaniká a aj po skončení
pracovného pomeru po vykonaní inventarizácie, ktorá ako už bolo uvedené, nemusí byť vykonaná
presne v deň skončenia pracovného pomeru, ale aj neskôr s tým, že ku dňu skončenia pracovného
pomeru musí byť zistený stav zverených hodnôt zamestnancovi.

51. Zodpovednosť zamestnanca na zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať,
je založená na princípe prezumpcie viny zamestnanca. Zavinenie zo strany zamestnanca sa
tu predpokladá, to znamená, že zamestnávateľ nie je v takomto prípade povinný preukazovať
zamestnancovo zavinenie, ale len platné uzatvorenie dohody o hmotnej zodpovednosti, existenciu
schodku na zverených hodnotách (schodok vyplynie obvykle z vykonanej inventarizácie) a

nevyúčtovanie hodnôt zverených zamestnancovi zamestnávateľom. Túto zodpovednosť preberá
zamestnanec na seba uzavretím písomnej dohody o hmotnej zodpovednosti. Dohoda o hmotnej
zodpovednosti zaniká dňom skončenia pracovného pomeru alebo dňom odstúpenia od tejto dohody.
Zamestnanec môže od dohody odstúpiť aj vtedy, ak zamestnávateľ v čase do jedného mesiacapo tom, čo dostal jeho písomné upozornenie, neodstráni nedostatky v pracovných podmienkach,
ktoré bránia riadnemu hospodáreniu so zverenými hodnotami. Inventarizácia sa musí vykonať okrem
iného aj pri skončení pracovného pomeru. Neznamená to však, že inventarizácia sa musí vykonať

práve v deň skončenia pracovného pomeru, ale že inventarizáciou sa musí zistiť stav zverených
hodnôt ku dňu skončenia pracovného pomeru, pričom samotnú inventarizáciu je možné vykonať aj po
skončení pracovného pomeru. Zákon neustanovuje povinnosť, aby hmotne zodpovedný zamestnanec
bol prítomný pri vykonaní inventarizácie. Schodok sa obvykle zisťuje inventarizáciou. Inventarizácia
však nie je jediným spôsobom zistenia schodku. Zamestnávateľ môže aj inými dôkaznými prostriedkami

preukázať stav hodnôt, ktoré zamestnanec prevzal a bol povinný vyúčtovať a skutočnosť, že došlo ku
škode na zverených hodnotách. Schodkom sa rozumie rozdiel medzi skutočným stavom zverených
hodnôt a údajmi v účtovnej evidencii, pričom o schodok je skutočný stav nižší než účtovný stav (reálne
chýbajúci, napr. odcudzený tovar). Zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok, je povinný nahradiť
schodok alebo stratu v plnej sume. Zamestnanec sa však môže tejto zodpovednosti vyviniť celkom alebo
sčasti ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

52. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná. Žalobca ako zamestnávateľ
a žalovaný ako zamestnanec uzavreli dňa 14.07.2003 pracovnú zmluvu, ktorú v plnom znení nahradilo
znenie pracovnej zmluvy zo dňa 30.03.2006 a dňa 31.03.2008 sa strany dohodli na zmene dohodnutého
druhu práce na technik investičnej výstavby s účinnosťou od 1.4.2008. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa

17.01.2007 Dohodu o hmotnej zodpovednosti podľa § 182 a nasl. Zákonníka práce, na základe ktorej
prevzal žalovaný zodpovednosť za zverené hodnoty a to kreditné karty na PHM a pohonné hmoty, ktoré
bol povinný vyúčtovať podľa príslušných predpisov, čím zároveň prevzal zodpovednosť za prípadný
vzniknutý schodok na zverených hodnotách a zaviazal sa ho uhradiť v plnej výške. Dňa 30.01.2012
uzavreli žalobca a žalovaný Dohodu o hmotnej zodpovednosti podľa § 182 - 184 Zákonníka práce s

účinnosťou od 01.02.2012, na základe ktorej prevzal žalovaný zodpovednosť za zverené hodnoty a to
Kreditnú kartu na PHM č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, PHM, ktoré bol povinný vyúčtovať. Žalovaný
dňa 21.11.2012 prevzal čipovú kartu CCS E. č. XXXXXXXXXXXX, Q.. a jej prevzatie potvrdil podpisom.
Žalobca so žalovaným okamžite skončil pracovný pomer dňa 09.04.2013, čím zanikla dohoda o hmotnej
zodpovednosti a žalovaný bol povinný zverené hodnoty vyúčtovať. Z výkazov nákupu a spotreby

pohonných hmôt za mesiace január 2012 až január 2013, z Uzávierok spotreby pohonných hmôt za
mesiace január 2012 až január 2013, z kníh jázd za mesiace január 2012 až január 2013, z výpisov z
použitia tankovacích kariet za mesiace január 2012 až január 2013 a z výpočtu nadspotreby č.l. 103
až 112, zo Zápisnice č. 01/2013 zo zasadnutia Zodpovednostnej komisie žalobcu zo dňa 28.02.2013,
zo Zápisnice č. 02/2013 zo zasadnutia Zodpovednostnej komisie žalobcu zo dňa 10.05.2013 a zo

Správy z Mimoriadneho vnútorného auditu 02/2013 Prevádzky osobných motorových vozidiel v roku
2012 zo dňa 05.04.2013 vyplýva, že konaním žalovaného v období od januára 2012 do januára 2013
došlo k vzniku schodku na hodnotách, ktoré mu boli zverené a ktorá bol povinný vyúčtovať, teda na
pohonných hmotách, za ktorý zodpovedal v zmysle § 182 ods. 1 Zákonníka práce. Celková škoda,
ktorú nadspotrebou pohonných hmôt za obdobie od januára 2012 do januára 2013 (počas ktorého bol

žalovaný zamestnancom žalobcu) spôsobil žalobca žalovanému je 426,66 eur (za rok 2012 spôsobil
škodu vo výške 382,10 EUR, za rok 2013 spôsobil škodu vo výške 44,56 EUR). Žalovaný podľa §
182 ods. 3 Zákonníka práce nepreukázal, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia,
preto podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce žalovaný zodpovedá za schodok na zverených pohonných
hmotách, ktoré bol povinný vyúčtovať vo výške 426,66 eur. Preto súd žalobe vyhovel a žalovanému

uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu škody na zverených hodnotách vo výške 426,66 eur.

53. Žalobca sa ďalej domáhal náhrady škody za stratu trezora, ktorý žalovanému zveril žalobca na
základe písomného potvrdenia.

54. Zodpovednosť zamestnanca za stratu zvereného predmetu, ktorý mu zamestnávateľ zveril na
základepísomnéhopotvrdenia, jerovnakozodpovednosťouzamestnancazaškodusprezumpciouviny,
kedy sa zavinenie zamestnanca predpokladá a nemusí ho zamestnávateľ dokazovať. Zamestnanec sa
zbaví zodpovednosti úplne alebo sčasti, ak sa preukáže, že strata vznikla úplne alebo sčasti bez jeho
zavinenia.

55. Žalovaný v konaní tvrdil, že nie je zodpovedný za stratu trezora z dôvodu, že Zodpovednostná
komisiazistilastratutrezoraaždňa10.05.2013,kedyžalovanýužalobcuuž nepracoval.Ktejtonámietke
žalovaného súd uvádza, že predpokladom uplatnenia pracovnoprávnej zodpovednosti zamestnancaza škodu podľa Zákonníka práce je existencia pracovného pomeru v čase zverenia predmetu (teda
že žalovaný bol v čase zverenia trezora zamestnancom žalobcu), porušenie pracovnoprávnych
predpisov počas trvania pracovného pomeru (teda povinnosť chrániť majetok zamestnávateľa pred

stratou), vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnych predpisov.
Predpokladom uplatnenia pracovnoprávnej zodpovednosti zamestnanca za škodu teda nie je existencia
pracovnoprávneho vzťahu v čase zistenia škody, ale v čase spôsobenia škody zamestnancom. Ako už
bolo uvedené, zodpovednostný vzťah je relatívne samostatný, pretože môže existovať aj po skončení
pracovnoprávneho vzťahu, v rámci ktorého došlo k porušeniu povinnosti a vzniku škody (čo napr.

znamená, že ak zamestnanec spôsobí škodu a následne sa skončí jeho pracovný pomer, zamestnávateľ
má možnosť od neho škodu vymáhať, aj keď už nie je jeho zamestnancom). Zamestnávateľ môže
kedykoľvek počas trvania pracovného pomeru vyzvať zamestnanca na vrátenie zverených predmetov
a v prípade ich straty môže zamestnanca vyzvať na náhradu škody. Rovnako tak môže urobiť v deň
skončenia pracovného pomeru a aj po skončení pracovného pomeru ak zistí, že mu vznikla škoda
a kto za ňu zodpovedá. Zákonník práce neukladá zamestnávateľovi povinnosť vykonať pri skončení

pracovného pomeru inventarizáciu predmetov zverených podľa § 185 Zákonníka práce.

56. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola dôvodná aj v tejto časti. Žalobca
ako zamestnávateľ zveril na základe písomného potvrdenia a to Protokolu o prevzatí stroja č. 1512/
ZP/043/2006, inventárne číslo XXXX žalovanému ako zamestnancovi trezor F. KE, IČ XXXX. Žalovaný

počas trvania pracovného pomeru ani po skončení pracovného pomeru so žalobcom trezor žalobcovi
neodovzdal a podľa § 185 ods. 2 Zákonníka práce nepreukázal, že strata trezora vznikla úplne
alebo sčasti bez jeho zavinenia. Preto podľa § 185 ods. 1 Zákonníka práce žalovaný zodpovedná za
jeho stratu. Žalovaný navyše vo svojej výpovedi potvrdil, že už počas trvania pracovného pomeru po
presťahovaní sa do novej kancelárie, sa trezor v jeho kancelárii nenachádzal a nevie, kde sa trezor

nachádza. Zuvedenéhovyplýva,žežalovanýspôsobilžalobcovistratoutrezoraškoduvýške922,69eur,
preto súd žalobe aj v tejto časti vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu škody
za stratu zvereného predmetu vo výške 922,69 eur. Spolu tak súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1.349,35 eur z titulu náhrady škody za schodok na zverených hodnotách, ktoré bol
žalovaný povinný vyúčtovať a z titulu náhrady škody za stratu trezora, ktorý žalovanému zveril žalobca

na základe písomného potvrdenia

57. Žalovaný v konaní tvrdil, že spolu s platobným rozkazom mu bola doručená ako príloha aj Návod -
Cestná doprava, v ktorom na strane 15/28 v bode 5.5.2.5 je uvedené, že pri referentských MV záznamy
o prevádzke MV na konci mesiaca schváli svojím podpisom priamy nadriadený zamestnancov, ktorý

v konkrétnom mesiaci jazdili na MV, jednalo sa o 3. vydanie. Právny zástupca žalobcu uviedol, že
oni takúto listinu ako dôkaz neoznačovali a nepredkladali a nemajú ju založenú v spise. V žalobe
žalobca uviedol, že uvedené predpisy žalobca pravidelne aktualizuje, hlavne pri zmenách vo svojej
organizačnej štruktúre a pri legislatívnych zmenách a vydáva jednotlivé aktualizované znenia týchto
predpisov. Zo spisu súd zistil, že žalobca k žalobe priložil ako dôkaz Návod - Cestná doprava LS/DO/

NA-00-01 Vydanie č. 2 účinné od 17.12.2012, v ktorom sa na strane 15/28 v bode 5.5.2.5 žalovaným
tvrdené ustanovenie nenachádza. Preto súd uložil žalobcovi aj žalovanému povinnosť predložiť sporný
dôkaz, t.j. Návod - Cestná doprava - návod strana 15/28 bod 5.5.2.5 vydanie číslo 3. Žalovaný predložil
listinu Návod - Cestná doprava strana 15/28 bod 5.5.2.5 vydanie číslo 3 vytlačené dňa 11.04.2013,
z ktorého nie je zrejmé, odkedy je táto verzia účinná. Zo žalobcom predloženého Návodu - Cestná

doprava strana 15/28 bod 5.5.2.5 vydanie číslo 3 súd zistil, že toto vydanie je účinné od 30.05.2013. Zo
správyzMimoriadnehovnútornéhoauditu02/2013prevádzkyosobnýchmotorovýchvozidielvroku2012
vyhotoveného dňa 05.04.2013 mal súd preukázané, že v bode 4. Navrhované odporúčania auditorská
skupina odporúča upraviť Návod LS/DO/NA-00-01 Cestná doprava tak, že pri referentských vozidlách
odporúča stanoviť povinnosť pre vedúceho - uzávierku spotreby podpíše nielen osoba zodpovedná

za vozidlo, ale aj jeho priamy nadriadený, čím zároveň potvrdí správnosť záznamov o prevádzke a
kompletnosť doložených dokladov. Z uvedeného vyplýva, že žalovaným označované ustanovenie bolo
doNávodu-CestnádopravaLS/DO/NA-00-01doplnenéažnaodporúčanieauditorskejskupinyuvedené
v správe z Mimoriadneho vnútorného auditu 02/2013 zo dňa 05.04.2013, z čoho vyplýva, že do Návodu
- Cestná doprava LS/DO/NA-00-01 bolo doplnené až po dni 05.04.2013, teda v období od januára 2012

do januára 2013, za ktoré si žalobca uplatňuje náhradu škody, účinné nebolo.

58. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.59. Súd návrh žalovaného na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov J.. X. U., D.. A. a D.. X.
G. a predložením výsledkov vnútorného auditu ohľadne nadspotreby zamietol z dôvodu, že žalovaný
týmto chcel preukazovať skutočnosti (kedy zasadala škodová komisia, dátum a výsledky interného

auditu ohľadne nadspotreby, či tam bol žalovaný prítomný), ktoré neboli v konaní sporné a ktoré
jednoznačne vyplynuli z predložených listinných dôkazov, ktoré boli žalovanému spolu so žalobou
doručené (Zápisnica č. 01/2013 zo zasadnutia Zodpovednostnej komisie JAYS, a.s. konanej dňa
28.02.2013, Zápisnica č. 02/2013 zo zasadnutia Zodpovednostnej komisie JAYS, a.s. konanej dňa
10.05.2013, Správa z mimoriadneho vnútorného auditu 02/2013 prevádzky osobných motorových

vozidiel v roku 2012 vyhotoveného dňa 05.04.2013), preto súd tento dôkaz považoval za nadbytočný a
nehospodárny. Žalovaný chcel výsluchom svedkov ďalej preukázať, že existuje viacero verzii predpisu
Návod - cestná doprava, ktorá skutočnosť taktiež nebola v konaní sporná, keď sám žalobca v žalobe
uviedol, že žalobca pravidelne aktualizuje a vydáva jednotlivé aktualizované znenia týchto predpisov.
Ako bolo vyššie uvedené, žalovaným označované ustanovenie v bode 5.5.2.5 bolo do Návodu -
Cestná doprava LS/DO/NA-00-01 doplnené až na odporúčanie auditorskej skupiny uvedené v správe z

Mimoriadneho vnútorného auditu 02/2013 zo dňa 05.04.2013, teda v období od januára 2012 do januára
2013, za ktoré si žalobca uplatňuje náhradu škody, účinné nebolo. Žalovaný chcel nakoniec výsluchom
svedkov preukazovať, ako prebiehalo jeho prepustenie z pracovného pomeru a čo sa stalo s F.. B.
po jeho výpovedi, čo však nie je predmetom tohto konania, preto súd návrh žalovaného na doplnenie
dokazovania výsluchom týchto svedkov ako nesúvisiaci s predmetom sporu zamietol.

60. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

61. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

62. Žalovaný tým, že sa s peňažným plnením dostal do omeškania, je povinný podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. okrem istiny zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne 28.08.2013 do zaplatenia. Žalovaný sa dostal
do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 28.08.2013, nakoľko žalobca vyzval žalovaného na

zaplatenie dlžnej sumy do 60 dní od doručenia výzvy, uvedená výzva bola žalovanému doručená dňa
27.06.2013, lehota na plnenie uplynula žalovanému dňa 27.08.2013 a nasledujúci deň sa žalovaný
dostal do omeškania. Vychádzajúc z uvedeného má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda ku dňu 28.08.2013. Výška základnej úrokovej

sadzby k uvedenému dňu bola 0,5 %. Žalobca tak má popri dlžnej istine nárok aj na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5,5 % (5 + 0,5 %) ročne zo sumy 1.349,35 eura od 28.08.2013 do zaplatenia,
ktorú sumu súd žalobcovi priznal.

63. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

64. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

65. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby,

má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok..

66. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

67. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.68. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP a § 256 CSP tak,
že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95 %, nakoľko žalobca
procesne zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 34,48 eur s príslušenstvom, keď žalobu

vzal späť z dôvodu na jeho strane a nie pre správanie žalovaného a vo zvyšnej časti vo výške 1.349,35
s príslušenstvom súd žalobe vyhovel, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 97,5 % a hrubý úspech
žalovaného 2,5 %, a teda konečný čistý úspech žalobcu je 95 %, čo v konečnom dôsledku znamená
nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 95 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

69. Súd zároveň rozhodol o náhrade trov konania štátu, ktoré vznikli štátu zaplatením znalečného
znalcovi D.. F. Q. za vyhotovenie znaleckého posudku č. 1/2016, zo štátnych prostriedkov vo výške
192,86 eur podľa výsledku konania tak, že štát má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 2,5 %, v ktorom rozsahu žalobca procesne zavinil zatavenie konania a voči žalovanému má

štát nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,5 %, nakoľko v takomto rozsahu bol žalovaný v
konaní neúspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.