Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200714
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200714.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. H. D., N. XX, XXX XX
Z. pri D., 2/ J.. Z. D., N. XX, XXX XX Z. pri D., obaja zastúpení advokátom JUDr. Samuelom
Baránikom, Podjavorinskej 7, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Senec, katastrálny
odbor, Hurbanova 21, 903 01 Senec, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V
1672/18 zo dňa 15.03.2018, a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V 1672/18 zo dňa 15.03.2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 15.05.2018
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V 1672/18 zo dňa 15.03.20118, ktorým
vyhovel návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na liste vlastníctva č. XXXX

v k.ú. A., obec Z. pri D., do katastra.

2. Zároveň žiadali o priznanie odkladného účinku správnej žaloby, ktoré dôvodil tým, že nehnuteľnosti
sú momentálne v neobmedzenej dispozičnej sfére ďalšieho účastníka 3/ a to napriek tomu, že ten
odvodzuje svoje právo z neprávoplatného rozsudku a zo zmluvy, ktorá nebola vkladuschopná. Mali za
zrejmé, že účastník 3/ hodlá nehnuteľnosti ďalej prevádzať, čím by sa iba sťažil priebeh tohto aj iných

konaní a ohrozilo by sa tak ich právo, ktorého ochrany sa domáhajú v tomto konaní. Aby výsledok
tohto konania mal ešte význam, aby rozhodnutie súdu v tejto veci bolo účinné a efektívne, je potrebné
zamedziť ďalším prevodom nehnuteľností a to práve priznaním odkladného účinku správnej žaloby.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenému súdu dňa 03.07.2018 žiadal žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť a správnej žalobe odkladný účinok nepriznať.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:

a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Správny súd uvádza, že priznanie odkladného účinku žaloby podľa § 185 SSP je fakultatívnym
inštitútom a je plne ovládané dispozičnou zásadou. Tento inštitút má dočasný charakter pre prípady,
ak jeho uplatňovanie môže ohroziť základné práva a slobody, ak hrozí značná hospodárska škoda,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok (akútna ochrana práv). Návrh sú oprávnení podať výlučne
žalobcovia a je potrebné ho odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv

alebo slobôd, hrozba značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba
iného vážneho nenapraviteľného následku). Návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobcovia ho musia
konkretizovať podstatnými dôvodmi. Tvrdenie žalobcov, ktorí mali za zrejmé, že ďalší účastník 3/ hodlá
nehnuteľnosť ďalej prevádzať nie je ničím podložené. Správny súd sa taktiež nestotožnil s tvrdeniami
žalobcov, ohľadne okamžitej ujmy na ich právach, nakoľko nehnuteľnosti v čase rozhodovania
správneho orgánu neboli v ich vlastníctve. Aj v prípade, ak by sa napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré

mu predchádzalo, mohlo nepriamo dotknúť žalobcov, nejde tu však o bezprostrednú hrozbu závažnej
ujmy, na základe ktorej by správny súd dospel k záveru, že správnej žalobe je potrebné priznať odkladný
účinok.

8. S prihliadnutím na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky

stanovené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a tak, podľa § 188
SSP návrh žalobcu zamietol.

9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.