Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Cb/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417201819
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417201819.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:

tremco illbruck, s.r.o., so sídlom Slezská 2526/113, 130 00 Praha 3, Vinohrady, Česká republika, Tremco
illbruck s.r.o. - organizačná zložka, so sídlom 96501 Ladomerská Vieska, Priemyselná 6/815, IČO: 43
890 067, v konaní právne zastúpeného JUDr. Margitou Málikovou, advokátkou, so sídlom Vajanského
3, 949 01 Nitra, proti žalovanému: X. P., K.. XX.XX.XXXX, miesto V. XXX XX D. XXX, H.: XXXXXXXX,
Š. R. W., v konaní o zaplatenie 1.080,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.080,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,05 % ročne zo sumy 216,- € od 04.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 288,- € od 22.01.2016 do

zaplatenia, zo sumy 288,- € od 19.02.2016 do zaplatenia, zo sumy 288,- € od 15.03.2016 do zaplatenia
a paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v ažalobcovi nárok na úhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1080,- € spolu s príslušenstvom z titulu neuhradenej
kúpnej ceny dodaného tovaru. V žalobe poukázal na to, že žalobca je právnickou osobou zapísanou

v obchodnom registri Q. W. B. V., ktorá právnická osoba má zriadenú na území Slovenskej republiky
organizačnú zložku zapísanú v Obchodnom registri Okresného súdu O. O.. Žalobca so žalovaným
bez písomnej kúpnej zmluvy vykonávali kúpu a predaj tovaru. Na základe uvedeného žalobca vystavil
žalovanému po prevzatí tovaru faktúry - daňové doklady Č.. V. zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 216,- €
so splatnosťou XX.XX.XXXX, Č.. V. zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 288,- € so splatnosťou XX.XX.XXXX,
č. V. zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 288,- € so splatnosťou 18.02.2016, č. V. zo dňa XX.XX.XXXX na
sumu 288,- € so splatnosťou 14.03.2016. Žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie jeho zročných

pohľadávok, ktorý však napriek upomienkam žalovanú sumu do dnešného dňa neuhradil. Z uvedeného
dôvodu sa žalobca obrátil so svojim nárokom na súd.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. XXCb/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý následne
zrušil uznesením sp. zn. XXCb/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX pre jeho nedoručenie žalovanému do
vlastných rúk.

3. Z Výpisu z verejnej časti živnostenského rejstříku súd zistil, že žalobca má naďalej aktívne
živnostenské oprávnenie a adresu sídla evidovanú na adrese XXX XX, D. XXX. Súd doručil žalovanému
žalobu ako aj predvolanie na pojednávanie na uvedenú adresu, žalovaný zostal v konaní nečinný, kžalobe sa nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, preto súd konal v jeho neprítomnosti postupom
podľa § 180 veta druhá CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením predložených faktúr, dodacích listov, zvozových
listín, dokladov o prevzatí tovaru, upomienky, mailovej komunikácie adresovanej právnou zástupkyňou
žalobcu žalovanému, Výpisom zo živnostenského registra žalovaného, Výpisom z obchodného registra
žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobca ja zahraničnou právnickou osobou, ktorá má zriadenú na území Slovenskej republiky
organizačnú zložku s účinnosťou od XX.XX.XXXX. Predmetom činnosti danej organizačnej zložky
podniku zahraničnej osoby je o. i. kúpa tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti
(veľkoobchod). Podľa Výpisu zo živnostenského registra žalovaného - jedná sa o fyzickú osobu
- podnikateľa podnikajúceho na území Českej republiky, ktorý má zriadené niekoľké živnostenské
oprávnenia na dobu neurčitú.

6. Z predloženej faktúry č. V. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že uvedeným daňovým dokladom účtoval
žalobca žalovanému dodanie tovaru (perfekt pena nízkoexp. 880 ml - 72 kusov) v hodnote 216,- € s
dátumom splatnosti XX.XX.XXXX. Z dodacieho listu, ako aj z potvrdenia o prijatí tovaru k odberateľom
súd zistil, že uvedený tovar prevzal za žalovaného dňa 11.11.2015 V. Z..

7. Z faktúry č. V. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca dodal žalovanému tovar (perfekt pena
nízkoexp. 880 ml -96 kusov) v hodnote 288,- € s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX. Z dodacieho listu,
ako aj zvozovej listiny spoločnosti Geis vyplýva, že žalovaný prevzal uvedený tovar 13.01.2016.

8. Z faktúry Č.. V. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca dodal žalovanému tovar (perfekt pena
nízkoexp. 880 ml - 96 kusov) v celkovej hodnote 288,- €. S pripojeného dodacieho listu, ako aj zvozovej
listiny spoločnosti Geis vyplýva, že uvedený tovar bol žalovanému doručený prostredníctvom tejto
spoločnosti dňa 08.02.2016.

9. Z faktúry č. V. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že uvedenou faktúrou žalobca vyúčtoval žalovanému
tovar (perfekt pena nízkoexp. 880 ml - 96 kusov) v celkovej hodnote 288,- € s dátumom splatnosti
XX.XX.XXXX. Z pripojeného dodacieho listu, ako aj zvozovej listiny spoločnosti Geis súd zistil, že
predmetný tovar bol žalovanému prostredníctvom tejto spoločnosti doručený dňa 04.032016.

10. Žalobca podľa pripojenej komunikácie, niekoľkokrát vyzval žalovaného na úhradu splatných faktúr
za dodaný tovar, avšak žalovaný danú cenu tovaru neuhradil.

11. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

12. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Z predložených faktúr,
ako aj pripojených dodacích listov a zvozových listín súd zistil, že žalobca dodal žalovanému tovar, za
ktorý si následne vyúčtoval pripojenými faktúrami kúpnu cenu. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k

uzatvoreniu ústnej kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalobca dodal pre žalovaného tovar, za ktorý si
následne pripojenými faktúrami vyúčtoval kúpnu cenu. Žalovaný predmetný tovar prezval, o čom svedčia
jednotlivé dodacie listy, ako aj zvozové listiny, z ktorých vyplýva, že žalobca doručoval žalovanému tovar
prostredníctvom spoločnosti Geis (prepravnej spoločnosti), žalovaný predmetný tovar prevzal, avšak
žalobcovi neuhradil kúpnu cenu. Hoci žalovaný prevzal žalobu ako aj predvolanie na pojednávanie

riadne a včas, k predmetnej žalobe sa nevyjadril, na svoju obranu súdu neuviedol žiadne skutočnosti,
ktoré by vyvracali tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe, ako aj v pripojených dôkazných listinách, preto
súd nárok žalobcu považoval za nesporný. Medzi základné pojmové znaky kúpnej zmluvy, ktorá nemusí
byť nutne uzatvorená v písomnej forme, patrí dohoda strán o predmete kúpy, ako aj dohoda o kúpnej
cene. Z predložených listín mal súd preukázané, že žalobca dodal žalovanému tovar, žalovaný tovar

prevzal, uvedený tovar žalobcovi nevrátil, ani inak nerozporoval daný záväzkový vzťah, z uvedeného
dôvodu na jeho strane vznikol záväzok uhradiť kúpnu cenu tovaru. Žalovaný do skončenia dokazovania
vo veci samej súdu nepreukázal, že si uvedenú povinnosť voči žalobcovi splnil, preto súd žalobe žalobcu
v celom rozsahu vyhovel.13. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania so splatením svojho splatného záväzku voči
žalobcovi, súd priznal žalobcovi aj právo na úrok z omeškania účtovaný v súlade s § 369 Obchodného

zákonníka v zákonnej výške od splatnosti jednotlivých faktúr.

14. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny
úradník osobitným uznesením po právoplatnosti konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.