Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1Nt/103/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118012279
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118012279.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v trestnej veci vedenej na návrh navrhovateľa: K. K., nar. XX.XX.XXXX v K.E.,
trvale bytom XXX,da 1I.o jeho návrhu o zahladenie odsúdenia, samosudcom JUDr. Mariánom Dunčkom
v Trnave dňa 17. septembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 470 ods. 1 Tr. por. sa návrh navrhovateľa: P. K., nar. XX.XX.XXXX, o zahladenie odsúdenia
Okresného súdu Trnava vedeného pod sp. zn. 34T/32/2016 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.09.2018 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh P. K. o zahladenie odsúdenia Okresného
súdu Trnava vedeného pod sp. zn. 34T/32/2016.

Z vyžiadaného odpisu registra trestov súd zistil, že X-krát K. bol doposiaľ 2-krát súdne trestaný, prvýkrát
v roku 1992, pričom v prípade druhého odsúdenia ide o odsúdenie Okresného súdu Trnava trestným

rozkazom zo dňa 20.02.2017 sp. zn. 34T/32/2016, právoplatným dňa 08.03.2017, pre prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a iné, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
6 (šesť) mesiacov s jeho podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov
do 09.09.2018. Zo zistení súdu tiež vyplynulo, že v tejto trestnej veci doposiaľ nebolo rozhodnuté o tom,
že by sa G.r K. v skúšobnej dobe osvedčil, resp. neosvedčil.

Podľa § 470 ods. 1 Tr. por. o zahladení odsúdenia rozhoduje predseda senátu okresného súdu, v ktorého
obvode odsúdený v čase podania návrhu má bydlisko alebo kde naposledy mal bydlisko.

Podľa § 92 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone alebo
odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej tri roky, ak
ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok.

Podľa § 92 ods. 2 Tr. zák. ak ide o odsúdenie na tresty uvedené v § 32 písm. b/ až l/, k zahladeniu
dochádza ich vykonaním.

Podľa§93ods.1Tr.zák.akboloodsúdeniezahladené,hľadísanapáchateľa,akokebynebolodsúdený.

Podľa § 32 Tr. zák. za spáchané trestné činy môže súd uložiť páchateľovi, ktorý je fyzickou osobou len:
a) trest odňatia slobody.

Podľa § 50 ods. 4 veta prvá Tr. zák. ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal
iné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.Podľa § 50 ods. 7 Tr. zák. ak sa vyslovilo, že sa odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil, alebo ak sa má
za to, že sa osvedčil, hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený.

Samosudca Okresného súdu Trnava ako súdu vecne a miestne príslušného na konanie o podanom
návrhu P. K. po preskúmaní podaného návrhu a vyžiadaného odpisu registra trestov dospel k záveru,
že nebolo možné podanému návrhu vyhovieť.

Formou zahladenia totiž možno odstrániť negatívne dôsledky iba tých odsúdení, v ktorých bol uložený

trest odňatia slobody spojený s jeho výkonom (pozri § 92 ods. 1 Tr. zák.: ... po výkone ... trestu ...) , t.j.
nepodmienečný trest odňatia slobody.

V prípade ostatných druhov trestov uvedených v § 32 písm. b/ až l/ Tr. zák. dochádza k ich zahladeniu
ich vykonaním. Ustanovenie § 32 písm. a/ Tr. zák. síce uvádza len „trest odňatia slobody“ bez bližšej
špecifikácie, z čoho by bolo možné vyvodzovať to, že zahladenie je možné vo všetkých jeho formách,

ktoré upravuje Tr. zák., avšak v prípade trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu
na skúšobnú dobu (čo samo o sebe napovedá o tom, že takýto trest nie je primárne spojený s
jeho výkonom) Tr. zák. v ďalších svojich ustanoveniach špecifikuje podobnú fikciu neodsúdenia ako u
zahladenia. Ide o tzv. osvedčenie, kedy sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený. V odsúdení
pod sp. zn. 34T/32/2016 doposiaľ nebolo vydané rozhodnutie o tom, že by sa P. Danko v skúšobnej dobe

osvedčil, resp. neosvedčil, pričom ak aj bude vydané uznesenie súdu o tom, že sa osvedčil, prípadne
sa uplatní tzv. fikcia jeho osvedčenia zo zákona, bude sa na neho hľadieť ako na osobu, ktorá nebola
odsúdená.

Na základe vyššie uvedených skutočností samosudca nevyhovel návrhu P. K., nakoľko rozhodnutie o

tom,žesaosvedčil,resp.neosvedčil,budevydanévtrestnejvecivedenejnaOkresnomsúdeTrnavapod
sp. zn. 34T/32/2016, pričom formou zahladenia by bolo možné odstrániť negatívne následky odsúdenia
len v prípade, ak by bolo rozhodnuté o neosvedčení sa P. Danka v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať sťažnosť (§ 470 ods. 4 Tr. por.).