Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/292/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412215724
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1412215724.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom, JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu:

Bratislavský a spol. s.r.o., Moskovská 13, Bratislava 811 08, IČO: 35 873 965, zast. Mgr. Z. U.,
Podbrezovská 39, 831 06 Bratislava, proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A,
841 04, Bratislava, IČO: 35 709 332, zast. MST Partners, s.r.o., Laurinská 3, 811 01 Bratislava, IČO: 36
861 545, o zaplatenie 34.000,- eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 27.776,- eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
od 24.10.2009 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 63 %, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.10.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 35.076,09 eura s príslušenstvom, z titulu nevyplatenia poistného plnenia na základe
škodovej udalosti. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.04.2006 uzatvoril žalobca ako nájomca so
spoločnosťou Daimler Chrysler Financial Services Slovensko, s.r.o., Bratislava, IČO: 35 728 116
ako prenajímateľom Zmluvu o finančnom leasingu č. XXXXXX-L (ďalej aj ako „leasingová zmluva“).

Predmetom leasingovej zmluvy bol finančný leasing nového motorového vozidla Y. S. X,X S. I., farba
briliant black crystal, rok výroby XXXX, P. č.: XJXHXEXMXXYXXXXXX (ďalej aj ako „vozidlo“). V súlade
so všeobecnými podmienkami finančného leasingu prenajímateľa, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
leasingovej zmluvy (ďalej aj ako „VPFL“) došlo následne k poisteniu vozidla. Žalobca dňa 27.04.2006
vyplnil dotazník k havarijnému poisteniu - W. P., ktorý bol prílohou leasingovej zmluvy, a v ktorom bol
žalobca uvedený ako poistený, a nakoľko mu bolo refakturované aj samotné poistné mal za to, že je aj
poistníkom. Poistenie vozidla však bolo dojednané na základe rámcovej poistnej zmluvy č. XXX-XXXXX-

XX o poistení motorových vozidiel s následnou kúpou uzatvorenej medzi Českou poisťovňou Slovensko,
akciová spoločnosť (dňa 01.10.2008 došlo k zlúčeniu spoločnosti Česká poisťovňa - Slovensko, akciová
spoločnosť a spoločnosti Generali Poisťovňa, a.s.). Poistenie vozidla sa riadi aj Všeobecnými poistnými
podmienkami poistenia (KASKO) motorových vozidiel PPH 93 (HO) (ďalej aj ako „PPH“), ktoré sú
neoddeliteľnou časťou poistnej zmluvy. V zmysle čl. 9.2 prvá veta poistnej zmluvy vzniká poistenie
jednotlivých vozidiel dňom prevzatia vozidla uvedeným na preberacom protokole. Poistné plnenie je
pritomvinkulovanévprospechpoisteného.ZneniepoistnejzmluvyboločiastočnezmenenéDodatkomč.

1 zo dňa 30.11.2000, dodatkom č. 01 zo dňa 14. 06. 2011 a Dodatkom č. 2 z 30.05.2008. Dňa 14.04.2009
vo večerných hodinách došlo k odcudzeniu vozidla. V súlade s čl. 11.1 a 11.2 poistnej zmluvy žalobca za
poisteného (prenajímateľa) nahlásil uvedenú poistnú udalosť poisťovni, ktorá listom zo dňa 12.05.2009
potvrdila zaevidovanie škodovej udalosti pod č. XXXXXXXXXX. Poisťovňa následne od žalobcu žiadaladoloženie potrebných dokladov, kľúčov od vozidla, kľúčov a ovládačov od zabezpečovacích zariadení
vozidla. Žalobca poisťovňou požadované doklady doložil, a zároveň odovzdal 2 ks originálov kľúčov
od vozidla, ovládače od alarmu pripojené ku kľúčom. Listom zo dňa 08.10.2009 poisťovňa oznámila

žalobcovi ukončenie likvidácie škodovej udalosti č. 2090008661 bez poskytnutia poistného plnenia.
Ako dôvod neposkytnutia poistného plnenia pritom uviedla porušenie zmluvných ustanovení o poistení
vozidla tým, že na vozidle neboli v dobe poistnej udalosti nainštalované a uvedené do prevádzky funkčné
zabezpečovacie systémy v závislosti od ceny vozidla (imobilizér a dva doplnkové zabezpečovacie
systémy). Ako ďalší dôvod neposkytnutia poistného plnenia uviedla, že jej údajne neboli odovzdané

originály kľúčov od výrobcu. O odovzdaní predmetných dokladov a zariadení bol k predmetnej škodovej
udalosti spísaný Protokol o odovzdaní.

2. Odcudzením vozidla došlo v súlade s čl. 12.3 VPFL k predčasnému zániku leasingovej zmluvy.
V dôsledku čoho prenajímateľ pristúpil k finančnému vyporiadaniu vzájomných záväzkov z tejto
leasingovej zmluvy. Oznámením o ukončení a o finančnom vyporiadaní Zmluvy o finančnom leasingu

č. XXXXXX-L, doručeným žalobcovi dňa 09.04.2010 si prenajímateľ uplatnil voči žalobcovi pohľadávku
v celkovej výške 10.180,65 eura. V zmysle dodatku č. 01 poisťovňa teda akceptuje zabezpečenie
dodávané a montované výrobcom, Vzhľadom na uvedené je irelevantné, či v čase vzniku poistnej
udalosti boli na vozidle naištalované a uvedené do prevádzky funkčné zabezpečovacie systémy ako
imobilizér a dva doplnkové zabezpečovacie systémy. Ako ďalší dôvod neposkytnutia poistného plnenia

poisťovňa uviedla skutočnosť, že žalobca nepredložil poisťovni originál kľúčov od výrobcu. Protokol k
odovzdaným kľúčom k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX však potvrdzuje, že poisťovni boli odovzdané
2 ks originálov kľúčov od vozidla. Uvedené tvrdenie poisťovne sa pritom zakladá na odbornom vyjadrení
spoločnosti J. U. s.r.o. zo dňa 01.09.2009 (ďalej aj ako „odborné vyjadrenie“). Toto vyjadrenie však
nijakým spôsobom nepreukazuje, že by kľúče, ktoré boli odovzdané poisťovni neboli originálmi. Odborné

vyjadrenie naopak hovorí, že mechanická zostava kľúča č. 1 a č. 2 je **T a je zhodná s VIN č. vozidla.
Uvedené odborné vyjadrenie teda žiadnym spôsobom nepreukazuje, že by jeden z odovzdaných kľúčov
nebol originálom.

3. V rámci procesného útoku žalobca navrhol vykonať dôkazy: Zmluva o finančnom leasingu číslo

XXXXXX-L, VPFL, dotazník k havarijnému poisteniu, poistnú zmluvu č. XXX-XXXXX-XX, P. L (HO),
dodatok č. 01, protokol k odovzdaným kľúčom, oznámenie o ukončení likvidácie škodovej udalosti č.
XXXXXXXXXI bez poskytnutia poistného plnenia, Oznámenie o ukončení a finančnom vysporiadaní
Zmluvy o finančnom leasingu číslo XXXXXX-L, Odborné vyjadrenie Defend Slovakia s.r.o., Poistná
zmluva č. XXXXXXXXXX na Poistenie finančných strát „T.“, zmluva o postúpení pohľadávky medzi

spoločnosťou T.-Benz Financial U. U. s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, rozsudok OS
BA II č.k. 28C/54/2010-418, faktúra č. 2609700821 za vozidlo Y. S., súkromný znalecký posudok č. XX/
XXXX.

4. Podaním zo dňa 12.04.2013 žalobca zmenil petit žaloby v časti žalovanej sumy na 34.000,- eur.

5. K žalobe sa vyjadril žalovaný, písomným podaním zo dňa 09.08.2013, v ktorom uviedol, že žalovaný
zamietol vyplatiť poistné plnenie na základe článku 5 ods. 12 VPP s odkazom na článok 4 ods. 1
písm. c, d e, f, a, g a časť II ods. 1 zmluvných ustanovení o poistení vozidla. V zmysle čl. 5 ods. 12
poisťovňa nie je povinná plniť, ak poistený porušil povinnosti uvedené v čl. 4 bod 1 písm. c), d), e), f) a

g). To neplatí, ak ide o porušenie povinnosti ohlásiť poistnú udalosť bez zbytočného odkladu, pokiaľ túto
povinnosť nemohol poistený vybaviť z vážnych dôvodov. V zmysle časti II bod 1 zmluvných ustanovení
o poistení vozidla VPP PPH 93 (HO), poistený sa zaväzuje, že na vozidle budú v dobe poistnej udalosti
spôsobenej odcudzením vozidla inštalované a uvedené do prevádzky funkčné zabezpečovacie systémy
a to nasledovne: ak cena vozidla je nad 1.000.000,- Sk systém blokujúci určité okruhy elektroinštalácie

vozidla(imobilizér)sminimálnetromiblokovanýmiokruhmisdiaľkovýmovládanímsmeniacimsakódom
alebo s diaľkovým ovládaním bez aktívneho vysielača alebo bez diaľkového ovládania (kontaktné) a
zároveň dva doplnkové zabezpečovacie systémy. V zmysle časti II bod 4 zmluvných ustanovení o
poistení vozidla VPP PPH 93 (HO), ak poistený nepreukáže, že v dobe poistnej udalosti boli vo vozidle
zabezpečovacie systémy uvedené v bode 1 tejto časti Zmluvných ustanovení skutočne inštalované a

kontrolované v súlade s ustanovením bodu 3 tejto časti Zmluvných ustanovení, nie je poisťovňa povinná
v prípade škody spôsobenej odcudzením poskytnúť poistné plnenie (v zmysle článku 4 bodu 1 písm. c)
PPH 93). Žalobca ďalej nemal žalovanému predložiť originály kľúčov od výrobcu.6. V rámci procesnej obrany žalovaný navrhol vykonať dôkazy: Odborné vyjadrenie Defend Slovakia
s.r.o., VPP PPH 93, poistný spis č. XXXXXXXXXX, protokol k odovzdaným kľúčom.

7. Zistený skutkový stav súd posudzoval po právnej stránke nasledovne:

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

V zmysle § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienky poistiteľa, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred
uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel oznámené.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Omeškanie s plnením peňažného dlhu

Podľa § 3 vyhlášky MS SR 87/1995 z.z, je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa čl. 10 poistnej zmluvy č. XXX-XXXXX-XX podpísanej 20.10.2000 sa poistený zaväzuje, že
na vozidle budú v dobe poistnej udalosti spôsobenej odcudzením vozidla inštalované a uvedené do
prevádzky funkčné zabezpečovacie systémy a to nasledovne: ak cena vozidla je nad 1.000.000,- Sk
systém blokujúce určité okruhy elektroinštalácie vozidla (imobilizér) s minimálne tromi blokovanými

okruhmi s diaľkovým ovládaním s meniacim kódom alebo s diaľkovým ovládaním bez aktívneho
vysielača alebo bez diaľkového ovládania (kontaktné), a zároveň dva doplnkové zabezpečovacie
systémy.

Podľa dodatku č. 01 k poistnej zmluve č. XXX-XXXXX-XX podpísaného 14.06.2001 sa zmluvné strany

dohodli na zmene znenia bodu 10 poistnej zmluvy tak, že nové znenie znie: akceptuje sa zabezpečenie
dodávané a montované výrobcom.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z nesporného skutkového stavu opísaného v žalobe ako aj z uvedených
právnych predpisov a zmluvných ustanovení. Nebola sporná skutočnosť, že došlo k poistnej udalosti

opísanej v žalobe, teda k odcudzeniu vozidla, taktiež nebolo sporné, že vozidlo bolo poistené proti
odcudzeniu na základe poistnej zmluvy č. XXX-XXXXX-XX uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalovaného - Česká poisťovňa - Slovensko a.s. a spoločnosťou J. K. U. Slovensko, s.r.o.. Žalobca
uzavrel dňa 27.04.2006 ako nájomca so spoločnosťou J. K. U. U., s.r.o. (pôvodne) zmluvu o finančnom
leasingu. Havarijné poistenie bolo uzatvárané osobitne, nie ako súčasť leasingovej zmluvy. Za účelom

ustálenia výšky vzniknutej škody žalobca v konaní predložil súkromný znalecký posudok, ktorý určil
všeobecnú hodnotu vozidla v rozhodnom čase teda, 14.04.2009, na 27.776,- eur. Voči výške všeobecnej
hodnoty vozidla žalovaný na pojednávaní uviedol, že nemá voči nej žiadne námietky.

8. Dôvodmi nepriznania poistného plnenia zo strany žalovaného boli tvrdenia žalovaného že

zabezpečenie vozidla pre potreby poistenia nebolo dostatočné a v súlade s poistnou zmluvou a tvrdenie,
že žalobca neodovzdal riadne kľúče od vozidla. Súd teda zisťoval, či v súvislosti s odovzdanými kľúčmi
od motorového vozidla žalobca porušil niektorú zákonnú alebo zmluvnú povinnosť.

9. V prvom rade súd uvádza, že dôvod, ktorým žalovaný odôvodnil nepriznania poistného plnenia -

absencia dodatočných zabezpečovacích prostriedkov vozidla podľa bodu 10 poistnej zmluvy č. XXX-
XXXXX-XX považuje za celkom nedôvodný, nakoľko dodatkom č. 01 k poistnej zmluve č. XXX-XXXXX-
XX podpísaného 14.06.2001 sa zmluvné strany jednoznačne dohodli na novom znení bodu 10 poistnej
zmluvy tak, sa akceptuje zabezpečenie dodávané a montované výrobcom, pričom v konaní bolo zfaktúry č. 2609700821 preukázané, že predmetné vozidlo Y. S. bolo vybavené H. Q. II - L., teda
malo zabezpečovacie zariadenie dodané a montované výrobcom. Taktiež žalovaným uvádzaný dôvod
nevyplatenia poistného plnenia, ktorý mal spočívať v tvrdených skutočnostiach, že žalobcom neboli

odovzdané riadne všetky kľúče od vozidla považuje súd za nedôvodný. V prvom rade bolo preukázané,
že žalobca odovzdal žalovanému 2 ks kľúčov od vozidla, čo bolo preukázané príslušným protokolom.
Súduniejezrejmézakéhodôvodupristúpilžalovanýku,,skúmaniu“kľúčovodvozidlaaakýmspôsobom
majú výsledky správy spoločnosti Defend s.r.o. preukazovať dôvodnosť nevyplatenia poistného plnenia.
Ak sa žalovaný uvedenou správou snažil naznačiť, že došlo k istej ,,manipuláci“, s kľúčmi od vozidla,

tak súdu nie je zrejmá súvislosť s prejednávanou vecou. Ak by aj bol vyrobený duplikát kľúča od
vozidla zástupcom žalobcu alebo inou osobou (čo nebolo preukázané) ani táto skutočnosť by nebola
dôvodom na nevyplatenie poistného plnenia. Prípadná strata kľúča od vozidla a výroba nového kľúča,
nemôže predsa samo osebe znamenať dôvodnosť zamietnutia vyplatenia poistného. Ak by žalovaný
ako poisťovňa podmieňovala vyplatenie poistného plnenie odovzdaním výlučne kľúčov odovzdaných s
novým vozidlom užívateľovi, takáto podmienka by musela byť dohodnutá v poistnej zmluve, VPP a pod.,

čo v tomto prípade nebolo preukázané. Žalobca teda svojím konaním neporušil žiadne ustanovenia
zákona, poistnej zmluvy, jej dodatkov, VPP, na základe čoho by žalovaný mohol pristúpiť k vybaveniu
poistnej udalosti nevyplatením poistného plnenia. Súd priznal žalobcovi náhradu vo výške 27.776,- eur.
Výška hodnoty vozidla, za odcudzenie ktorého nebolo žalovaným vyplatené poistné plnenie, vyplýva zo
súkromného znaleckého posudku. Voči určenej výške hodnoty vozidla nemal žalovaný námietky. Súd

vo zvyšku uplatneného nároku žalobu zamietol ako nedôvodný.

10. Úrok z omeškania zo žalovanej sumy si žalobca uplatnil v súlade s citovanými právnymi predpismi a
z uvedeného dôvodu mu boli súdom aj priznané v navrhovanej výške a rozsahu. Žalobca si uplatnil úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho od uplynutia 15 dňovej lehoty od skončenia vyšetrovania, teda od

24.10.2009, pričom žalovaný dňa 08.10.2009 poskytol žalobcovi písomné vyjadrenie s odôvodnením
odmietnutia vyplatenia poistného plnenia.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP), podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal vo veci
úspech len v priznanej časti , teda 27.776,- eur, pričom neúspech mal v časti 6.224,- eur, čo v čistom
percentuálnom vyjadrení predstavuje úspech v konaní vo výške 63 %. V tejto výške aj bola žalobcovi
priznaná náhrada trov konania, ktorú je povinný uhradiť žalovaný. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365

ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.