Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 2, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200386
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818200386.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci žalobcu: 1/ P. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, 2/ L. V., rod. L. nar. XX.XX.XXXX, bytom U. P. XXX, U., obaja zast.:
JUDr. Dušan Serek, advokát Nová Doba 4879/15, Nižná, pracovisko Hattalova 373/3, Námestovo,
IČO: 47 258 781, proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom,
Búdkovacesta36,Bratislava,IČO:17335345,vsporeonávrhunazrušenieavyporiadaniepodielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/: P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX
XX U. a manželky L. V., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. P. XXX, XXX XX U., obaja štátni občania

SR, a žalovanej Slovenskej republiky, zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, k nehnuteľnostiam
- pozemkom zobrazeným ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/
X, trvalé trávne porasty o výmere 16 m2, parc. č. XXXX/XX, trvalé trávne porasty o výmere 1104 m2,
a parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 307 m2, zapísaným na LV č. XXXX k.ú. a obec U., pod B2 na
žalobcov 1/ a 2/ v podiele 6/7-ín v BSM, a pod B1 na žalovanú v podiele 5/35-ín.

II. Nehnuteľnosti - pozemky zobrazené ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako

parc. č. XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 16 m2, parc. č. XXXX/XX, trvalé trávne porasty o výmere
1104 m2, a parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 307 m2, zapísaným na LV č. XXXX k.ú. a obec U.,
prikazuje do výlučného vlastníctva v BSM v 1/1-ine žalobcov 1/ a 2: P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XXX, XXX XX U.Z. a manželky L. V., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. P. XXX, XXX XX U.,
obaja štátni občania SR, a to za peňažnú náhradu pre žalovanú vo výške 1.341,40 eur, ktorú sumu sú
žalobcovia 1/ a 2/ povinní spoločne a nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku vyplatiť na
bankový účet Slovenského pozemkového fondu, IBAN: F XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný
symbol: 462018.

III. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou podanou súdu dňa 23.02.2018 žiadali, aby súd zrušil ich podielové
spoluvlastníctvo a žalovanej, k nehnuteľnostiam - pozemkom zobrazeným ako parcely registra ,,C“
evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/XX, trvalé trávne porasty o výmere 16 m2, parc. č.
XXXX/XX, trvalé trávne porasty o výmere 1104 m2 a parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 307 m2,
zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. a obec U., pod B2 na žalobcov v podiele 6/7 v BSM a pod B1 na žalovanú

v podiele 5/35 a prikázal predmetné nehnuteľnosti do ich výlučného vlastníctva v BSM v 1/1 a to za
peňažnú náhradu pre žalovanú vo výške 1.341,40 eur.2. Žalobu odôvodnili tým, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností - pozemkov zobrazených
ako parc. registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/XX, trvalé trávne porasty o
výmere 16 m2, parc. č. XXXX/XX, trvalé trávne porasty o výmere 1104 m2 a parc. č. XXXX/X, orná pôda

o výmere 307 m2, zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. U. na mená žalobcov a pod B2 v podiele
6/7 v pomere k celku v BSM, pričom na ich podiel v predmetných pozemkoch pripadá výmera 1223,
14 m2. Žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností - pozemkov zobrazených ako parcely
registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/XX, trvalé trávne porasty o výmere
16 m2, parc. č. XXXX/XX, trvalé trávne porasty o výmere 1104 m2 a parc. č. XXXX/X, orná pôda o

výmere 307 m2, zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. U. na meno žalovanej pod B1 v podiele
5/35 v pomere k celku, pričom na jej podiel v predmetných pozemkoch pripadá výmera 203,86 m2.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia nie sú výlučnými vlastníkmi predmetných pozemkov a teda
ich nemôžu užívať ako ich výluční vlastníci, majú záujem ako väčšinoví spoluvlastníci predmetných
pozemkov na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prikázaním do ich výlučného bezpodielového
spoluvlastníctva. Parcely, ktoré sú predmetom vyporiadania tvoria spolu jeden celok, ktorý vzhľadom na

jeho situovanie a rozmery by žalobcovia mohli v budúcnosti užívať v podobe zastavanej plochy, nádvoria
a záhrady. Rozdelenie predmetných nehnuteľnosti podľa výmery pripadajúcej jednotlivým podielovým
spoluvlastníkombysapriečiloúčelnejšiemuvyužitiuprípadnýchnovovzniknutýchpozemkov.Nazáklade
dohody so Slovenským pozemkovým fondom bola výška náhrady za 1 m2 pozemku stanovená na sumu
6,58 eur. Hodnota spoluvlastníckeho podielu, ktorý žalobcovia žiadajú v tomto konaní prikázať do ich

výlučného bezpodielového spoluvlastníctva je 1.341,40 eur.

3. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to so žalobným návrhom, s plnomocenstvom,
s výpisom z LV č. XXXX k.ú. U., s mapkou, so záznamom o zložení a s vyjadrením žalovaného.

4. Zástupca žalobcov na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a uviedol, že v danom prípade prichádza
do úvahy druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pretože nie je možné reálne rozdeliť
predmetnú nehnuteľnosť tak aby bola účelne využitá. S takýmto postupom súhlasí aj zástupca žalovanej
strany. Žalobca zotrval na pojednávaní na podanej žalobe a uviedol, že žalobu podával z dôvodu, že
chce mať vysporiadané pozemky. Chce tam stavať garáže na stroje a okolité pozemky sú už v jeho

výlučnom vlastníctve.

5. Slovenský pozemkový fond Bratislava, ktorý v predmetnom konaní zastupoval neznámych vlastníkov,
sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť prípisom zo dňa 30.07.2018 ospravedlnil a požiadal o
vykonanie pojednávania v jeho neprítomnosti. Vo svojom vyjadrení uviedol, že s podaným návrhom v

celom rozsahu súhlasí.

6. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti Slovenského pozemkového fondu a žalobcov 1/ a 2/.

7. Podľa § 70 ods. 1 v spojení s § 7 písm. c/ Katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. sú údaje katastra

o vlastníkovi hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

8. Podľa § 142 ods. 11 druhá veta Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo
a vykonaná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov
a účelné využitie veci.

9. V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka, ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom,
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť.

10. S poukazom na vyššie citovaný zákonným ustanovením potom súd rozhodol v súlade s podaným
návrhom.

11. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.