Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214162
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317214162.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, IČO: 31595545, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: H. Z., X.. X.XX.XXXX, XXX XX
Č. XXX, o zaplatenie 74,64 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 74,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 74,64 eur od 02.07.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si žalobou doručenou súdu dňa 09.10.2017 uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie

74,64 Eur s 5%-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 02.07.2016 do zaplatenia titulom
nezaplateného poistného z Poistnej zmluvy číslo 6817619876 zo dňa 31.08.2015, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla značky O., typ H. L., Y.: W.. Poistnou zmluvou mal zaplatiť ročné poistné vo výške 97,52
Eur. V rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej zmlulvy žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané
polročné splátky poistného. Splatnosť poistného nastala dňa 30.05.2016. Z dôvodu nezaplatenia

dojednaných splátok poistného, poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zaniklo dňa 30.06.2016. Žalobca listom zo dňa 22.05.2017 oznámil žalovanému zánik poistenia
a zároveň ho vyzval
na zaplatenie dlžného poistného do obdobia zániku poistenia vo výške 74,64 Eur. Žalovaný dlh
neuhradil. Žalobca v žalobe označil a predložil tieto listinné dôkazy: návrh poistnej zmluvy, poistka č.
XXXXXXXXXXvýpis z inkasného účtu poistnej zmluvy, zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a

upomienka.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom dňa 13.11.2017, č. k. 8C/80/2017-17, ktorý sa
žalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 12.01.2018 pod č. k.
8C/80/2017-29 zrušil podľa § 266 ods. 3 CSP.

3. Súd postupom podľa § 106 ods. 3 CSP oznámil žalovanému podanie žaloby, ako aj doručil
žalovanému žalobu spolu s prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe, procesné poučenie pre spotrebiteľa.
Žalovaný sa nevyjadril.

4. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia nepoprel, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa
§ 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa

rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnotasporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP
dňa 23.02.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi:
výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy, návrh na uzavretie poistnej zmluvy, poistka č. XXXXXXXXXX,
oznámenie - zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka a celým obsahom spisu.

6. Podľa § 9 ods, 1 Zákona číslo 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti z

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom 12) zaniká aj a) zánikom
motorového vozidla, b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, 6a)
c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel, 13) d) prijatím oznámenia o krádeži motorového
vozidlapríslušnýmorgánom,14)e)vrátenímdokladuopoistenízodpovednostiprimotorovýchvozidlách,
ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných

komunikáciách, 14a) g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom
kúpy prenajatej veci.

7. Podľa § 9 ods. 2 Zákona číslo 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti z
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie

zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach
je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

8. Podľa 11 ods. 11 Zákona číslo 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti z škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne

poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

9. Podľa § 11 ods. 12 Zákona číslo 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti z škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa
nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie pomernej časti poistného ku dňu keď poistenie

zodpovednostizaniklo.Tým,žesažalovanýdostaldoomeškaniajevsúladescitovanýmiustanoveniami
povinný zaplatiť aj 5 %-ný úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy od 02.07.2016 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

14. Žalobca bol plne úspešný, žalovaný neúspešný. Žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
8C/80/2017

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.