Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 21C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200622
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Auxt

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416200622.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Auxtom, v právnej veci

navrhovateľov č. 1. P. Š., nar. XX. H. XXXX, bytom Z. - T., B. V. XXX/X, č. 2. Y.B. U., nar. XX. K. XXXX,
bytom I. XX, I. - O., č. 3 C. Š., nar. XX. Y. XXXX, bytom I. XX, I. - O. všetci zastúpení splnomocneným
zástupcom Y.. Y. L., bytom Ž. B. V., V. XXX/XX, proti odporcovi AZEX, s. r. o., IČO: 34 147 667, sídlo
Janova Lehota č. 274, právne zastúpenému advokátom JUDr. Jánom Falisom, so sídlom advokátskej
kancelárie Lermontovova 14, 811 05 Bratislava, v konaní o návrhu na určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Žalobcovia s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi trovy konania v sume 688,01
€, na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Jána Falisa, advokátska kancelária Lermontovova 14, 811
05 Bratislava, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Splnomocnený zástupca navrhovateľov sa návrhom z 25. januára 2016, ktorý bol na Okresný súd
Žiar nad Hronom (ďalej „okresný súd alebo súd“) doručený toho istého dňa, domáhal určenia
ich vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam titulom vydržania. Svoj návrh navrhovatelia odôvodnili

skutočnosťou, že ich právnym predchodcom - Š. Y. a manž. T., rod. T., bytom I. XX, boli pridelené
parcely č. XXX/XXX - roľa o výmere XX XXX T. a č. XXX/XXX - pasienok o výmere XX XXX T. na základe
prídelovej listiny, ktorú navrhovatelia priložili v kópii aj k návrhu - v spise na č. l. 27,28. Navrhovatelia
uvádzajú, že predmetná prídelová listina je datovaná dňom XX. C. XXXX, kedy mal prídelca fakticky
vstúpiťdoužívaniaprídelovýchparciel,pričomnatútoskutočnosťrovnakoodkazujeajkonečnýprídelový
plán na svojej čelnej strane, avšak podľa navrhovateľov pre účely tohto návrhu a počítanie lehôt, je
potrebné vychádzať z dátumu, ktorý označuje samotné vydanie prídelovej listiny, t. j. z dátumu XX. Y.

XXXX. Za uvedený prídel právny predchodcovia zaplatili spolu X. XXX W. s prvou splátkou XXX W.,
dňa XX. C. XXXX. Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sporné nehnuteľnosti nadobudli ako právni nástupcovia
po neb. T. Š., rod. T. - ich matke, spolu s ich bratom Y. Š. T.., ktorý zomrel dňa XX. B. XXXX.
Dedičské konanie sa viedlo na okresnom súde pod spisovou značkou č. 10 D/41/1995, Dnot 70/1995.
Následne po neb. Y. Š. T.., vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam nadobudla navrhovateľka
v 3/ rade. Dedičské konanie bolo vedené na okresnom súde pod spisovou značkou 12 D/1090/2010,
Dnot 286/2010 a 5D/120/2015, Dnot 250/2015. Navrhovatelia v 1 -3 rade sú aktuálne vedení ako

spoluvlastníci sporných nehnuteľností vedených Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálny odbor,
( ďalej len „okresný úrad“) katastrálne územie ( ďalej len „kat. úz.“) I. na liste vlastníctva ( ďalej aj
„LV“ ) č. XXX, každý s poznámkou duplicitné vlastníctvo. Vlastníkom týchto nehnuteľností je vedený aj
odporca, ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. I.. Odporca nadobudol EKN parceluč. XXX/X, pre kat. úz. I. kúpnou zmluvou zo dňa XX. Y. XXXX od Rímskokatolíckej cirkvi, biskupstvo
v Banskej Bystrici. Vzhľadom k duplicitnému vlastníctvu časti parcely č. XXX/X, pre kat. úz. Lovčica
( identifikovanej geometrickým plánom ), navrhovatelia uvádzajú, že majú naliehavý právny záujem

podľa ustanovenia § 80 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov,účinnýdo30.júna2016/ďalejlen„O.s.p.“/ naurčeníichvlastníckehoprávaprávnymtitulom
vydržania pôvodných prídelových parciel č. XXX/XXX a č. XXX/XXX, pretože bez takéhoto určenia
je ich postavenie neisté. Navrhovatelia zároveň poukazujú na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky ( ďalej len „ najvyšší súd“) sp. zn. 2 Cdo 163/2005 - ZSP 3/2009 podľa ktorého okolnosť, že

je ako vlastník určitej nehnuteľnosti, ktorá nie je predmetom spoluvlastníctva, v KN popri navrhovateľovi
zapísaný aj odporca ( duplicitný zápis), odôvodňuje vždy naliehavý právny záujem, že je vlastníkom
takejto nehnuteľnosti. Navrhovatelia ďalej odkázali aj na rozhodnutie najvyššieho súdu R 17/1972,
podľa ktorého naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo
navrhovateľa ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým

Pre uvedené dôvody navrhovatelia žiadali, aby súd po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok
nasledovného znenia:

„Súd určuje, že vlastníkom pozemkových nehnuteľností - novovytvorených parciel
- CKN č. XXX/X, orná pôda vo výmere XX XXX T.
- CKN č. XXX/X, orná pôda vo výmere XX XXX T.
- CKN č. XXX/X, tr. trávne porasty vo výmere XXX T.
- CKN č. XXX/X, ostatné plochy vo výmere XXX T.

identifikovaných vypracovaným GP č. XXXXXXXX-XX/XXXX spoločnosťou GEOLINK s.r.o., Národná
9, 974 01 Banská Bystrica a overeným Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálnym odborom
pracovníčkou N.. T. J. dňa XX. XX. XXXX, pod č. XXX/XX sú Žalobca v 1.2. a 3. rade každý z nich v
spoluvlastníkom podiele 1/3 k celku“.

Na základe výzvy okresného súdu zástupca navrhovateľov podaním z 29. marca 2016 upravil petit
návrhu nasledovne:

„Súd určuje, že vlastníkom pozemkových nehnuteľností v k. ú. I. novovytvorených parciel
- CKN č. XXX/X, orná pôda vo výmere XX XXX T.

- CKN č. XXX/X, orná pôda vo výmere XX XXX T.
- CKN č. XXX/X, tr. trávne porasty vo výmere XXX T.
- CKN č. XXX/X, ostatné plochy vo výmere XXX T.
identifikovaných vypracovaným GP č. XXXXXXXX-XX/XXXX spoločnosťou GEOLINK s. r. o., Národná
9, 974 01 Banská Bystrica a overeným Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálnym odborom

pracovníčkou N.. T. J. dňa XX. XX. XXXX, pod č. XXX/XX sú Žalobca v 1.2. a 3. rade každý z nich v
spoluvlastníkom podiele 1/3 k celku“.

Odporca vo svojom vyjadrení z 2. mája 2016 uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí a vo vyjadrení
z 29. júna 2016 uviedol, že navrhovatelia nepreukázali na podaní určovacieho návrhu naliehavý právny

záujem.

Okresný súd sa oboznámil s návrhom vo veci samej, doplnením návrhu, s pripojenými listinnými
dokladmi predloženými zo strany navrhovateľov, vyjadreniami navrhovateľov ako aj vyjadreniami
odporcu, vyjadreniami príslušných úradov, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným
okresným úradom kat. úz. I., na LV č. XXX ako parc. registra E č. XXX/X, orná pôda o výmere XXha
X,XXX T.X, z ktorej vznikli na základe geometrického plánu vyhotoveného spoločnosťou Geolink s. r.
o. Banská Bystrica, č. XXXXXXXX-XX/XXXX z XX. B. XXXX overeného autorizovaným geodetom a

kartografom N.. Y. I. XX. B. XXXX novovytvorené parcely registra C č. XXX/X, orná pôda, o výmere
XXXXX T., č. XXX/X, orná pôda o výmere XXXXX T.X, č. XXX/X, trvalý trávnatý porast o výmere XXX T.,
č. XXX/X, ostatné plochy o výmere XXX T.X, a to každý v 1/3 z celku ku ktorým nehnuteľnostiam je na
okresnom úrade, kat. úz. I., na LV č. XXXX ako vlastník parcely registra E č. XXX/X, orná pôda o výmereXXX XXX T. vedený AZEX s. r. o. v celosti ( ďalej „sporné alebo predmetné nehnuteľnosti“). Pri všetkých
vlastníckych zápisoch je poznamenané, že sa jedná o duplicitné vlastníctvo predmetných nehnuteľností.

Splnomocnený zástupca navrhovateľov na pojednávaní dňa 30. júna 2016 uviedol, že otázka
neliehavého právneho záujmu bola jasne a podrobne zdôvodnená už v samotnom návrhu, kde
navrhovatelia odkazujú i na príslušné rozhodnutia najvyššieho súdu resp. iné judikáty, pretože
navrhovatelia sú obmedzení vo vlastníckych právach, na liste vlastníctva je okrem nich vedený aj iný

vlastník, v dôsledku duplicitného zápisu.

Predmetom konania vedeného na okresnom súde pod spisovou značkou 21 C/7/2016, je určenie
vlastníckeho práva navrhovateľov k sporným nehnuteľnostiam. Nevyhnutným predpokladom úspešnosti
návrhu o určenie vlastníckeho práva je naliehavý právny záujem, pričom existencia naliehavého

právneho záujmu musí byť preukázaná v čase rozhodovania súdu a to v súlade s ustanovením § 80
písm. c/ O. s. p.

Vzhľadom na charakter návrhu sa okresný súd v prvom rade zaoberal otázkou naliehavého právneho

záujmu na strane navrhovateľov, pretože tento musí byť splnený práve na ich strane. Navrhovatelia
sa domáhajú, aby bolo určené, že sú podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností, každý v
1/3 z celku. Aby súd takto rozhodol musel najskôr skúmať, či požadovaný výrok navrhovateľov bude
spôsobilým prostriedkom na ochranu ich vlastníckeho práva a aby bola v otázke ich vlastníctva k
predmetným nehnuteľnostiam odstránená právna neistota, ktorá evidentne vyplýva z duplicitného

zápisu na liste vlastníctva. Doklad preukazujúci vlastnícke právo je práve zápis v liste vlastníctva, pričom
v danom prípade nie je tento zápis hodnoverný z dôvodu duplicitného zápisu.

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovatelia sa správne domáhajú vydania rozhodnutia, ktoré by bolo podkladom pre vykonanie
zmeny zápisu v evidencii katastra nehnuteľností. Návrh na určenie vlastníckeho práva je síce vo
všeobecnosti spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných právnych
vzťahoch, keďže umožňuje dosiahnuť zhodu medzi tvrdeným, resp. skutočným právnym stavom a

stavom, ktorý je zapísaný. V prejednávanej veci je však situácia špecifická v tom, že navrhovatelia
nielenže tvrdia, že sú podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností, ale ako spoluvlastníci na liste
vlastníctva sú vedení, no popri nich je ako vlastník zapísaný aj odporca. Za tohto stavu podľa názoru
súdu navrhovatelia nemajú naliehavý právny záujem na určení, že sú podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností, pretože taký zápis na liste vlastníctva už existuje a v prípade, že by

okresný súd podľa petitu navrhovaného navrhovateľmi rozhodol, bolo by iba duplicitne deklarované,
že navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností a k odstráneniu duplicitného
zápisu by nedošlo, teda právna neistota účastníkov konania by nebola odstránená. O tejto skutočnosti
by mohol okresný súd viesť úvahy v odôvodnení svojho rozhodnutia, čo by ale k navrhovateľmi
požadovaného stavu neviedlo ( duplicitný zápis by odstránený nebol ), pretože okresný úrad nie

je pri zápise právoplatného súdneho rozhodnutia do katastra nehnuteľností záznamom, viazaný
odôvodnením rozsudku, ale len jeho výrokom.

Teda, ak by aj súd rozhodol na základe navrhovaného petitu, že navrhovatelia sú spoluvlastníkmi

predmetných nehnuteľností, takto formulovaný výrok by nijakým spôsobom neovplyvnil zápis v katastri
nehnuteľností a na LV, že odporca nie je vlastníkom, jeho vlastnícke práva by neboli obmedzené a
duplicitný zápis by sa neodstránil. Práve v prípadoch duplicitného vlastníctva, ktoré je predmetom tohto
konania, je na mieste v súdnej praxi výnimočne sa vyskytujúci určovací návrh s negatívnym výrokom.

Okresný súd teda pre absenciu naliehavého právneho záujmu na petite, ktorý požadovali navrhovatelia
v návrhu na začatie konania, návrh zamietol s tým, že v zmysle konštantnej judikatúry najvyššieho súdu
sa nezaoberal vecnou stránkou súdenej veci (viď rozhodnutia sp. zn. 1 Cdo 91/06, 1 Cdo 26/07, 2 Cdo
231/07).Okresnému súdu je známe rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 163/05, ktorým odôvodňovali
navrhovatelia existenciu naliehavého právneho záujmu na podaní tohto návrhu, ktoré sa ale na zistený

skutkový stav v spojení s navrhovateľmi formulovaným pozitívnym petitom nedá aplikovať, pretože ako
už bolo povedané, v prípade určenia, že navrhovatelia sú vlastníkmi by sa stav právnej neistoty a
duplicitnéhozápisuneodstránilanavrhovateľmižiadanésúdnerozhodnutiebylenopätovnedeklarovalo,
že navrhovatelia sú spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností bez právnych následkov na vlastníctvo
odporcu k týmto nehnuteľnostiam. I z citovaného rozhodnutia pritom vyplýva, že v prípade, že ak

navrhovateľ má inú možnosť ako odstrániť vzniknutú neistú situáciu právneho vzťahu účastníkov, nie
je návrh procesne prípustný a účelný.

Na pojednávaní konanom dňa 30. júna 2016 sa splnomocnený zástupca navrhovateľov vyjadril v
tom smere, že upravuje petit tak, aby súd určil, že navrhovatelia majú k predmetným nehnuteľnostiam
užívacie právo. Súd uvedené vyjadrenie zástupcu neposúdil ako zmenu návrhu s prihliadnutím na tú

skutočnosť, že navrhovatelia sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam,
obsahom ktorého práva je oprávnenie vec užívať a požívať plody, právo držby a právo s vecou nakladať.
Keďže právo vec užívať vyplýva priamo zo samotného vlastníckeho práva a je jedným z oprávnení
vlastníka, súd preto predmetné vyjadrenie posúdil podľa jeho obsahu v súlade s ustanovením § 41
ods. 2 O. s. p. len ako vyjadrenie navrhovateľov a nie ako zmenu návrhu. Navyše vyjadrenie zástupcu

navrhovateľov nie je možné považovať za kvalifikovanú zmenu návrhu ( rozšírenie návrhu ) aj z dôvodu
absencie náležitosti riadneho petitu návrhu.

O trovách konania okresný súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právny zástupca odporcu vyčíslil trovy právneho zastúpenia spolu v sume 2. 565,97 € a základnú
sadzbu tarifnej odmeny vyčíslil v sume 609,78 €, pričom vychádzal z hodnoty nehnuteľnosti uvedenej v
návrhu - 37. 479,60 €. Okresný súd má však za preukázané, že takto stanovená hodnota nie je hodnotou

len sporných nehnuteľností, ale aj iných, ktoré netvoria predmet tohto konania. Hodnota sporných
nehnuteľností v priebehu konania zisťovaná nebola, pretože určenie ich hodnoty nie je predmetom
konania.

21C/7/2016

- 6 -

Súd preto pri stanovení základnej sadzby tarifnej odmeny jedného úkonu právnej služby vychádzal z
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
zaposkytovanieprávnychslužieb/ďalejlen„vyhláška“/,podľaktoréhozákladnásadzbatarifnejodmeny

za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možno vyjadriť hodnotu
veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Tu súd zároveň
poukazuje aj na skutočnosť, že aj súdny poplatok bol hradený z neoceniteľnej hodnoty nehnuteľností.
Takto stanovená sadzba tarifnej odmeny potom predstavuje za jeden úkon právnej služby poskytnutý v
roku 2016 sumu 66 €. Náhrada trov právneho zastúpenia bola odporcovi priznaná za 4 úkony právnej

služby nasledovne:

Za úkony právnej služby ( §13a + § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky ) :

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 28. 04. 2016: 66 € + RP: 8,58 €

+ 20 % DPH, spolu 89,50 €
- účasť na pojednávaní konanom dňa 09. 06. 2016, ktoré bolo odročené bez prejednania veci: 1 z 66 €
= 16,50 € + RP: 8,58 € + 20 % DPH, spolu 30,10 €
- písomné podanie na súd dňa 29. 06. 2016: 66 € + RP: 8,58 € + 20 % DPH, spolu 89,50 €
- účasť na pojednávaní konanom dňa 30. 06. 2016, meritórne rozhodnutie: 66 € + RP: 8,58 € + 20

% DPH, spolu 89,50 €
Spolu za úkony právnej služby 298,60 €.
Náhrada cestovných výdavkov ( § 15 a 16 ods. 4 vyhlášky ) :Súd priznal náhradu cestovných výdavkov len za dve cesty z Bratislavy do Žiaru nad Hronom a späť (2
x pojednávanie), na ktorej trase si právny zástupca vyúčtoval za jednu cestu tam a späť 350 km, ktorá
bola akceptovaná, pretože okresným súdom bola prostredníctvom internetu zistená vzdialenosť na tejto

trase 348 km a súd prihliadol aj na cestu v meste. Z kópie technického preukazu je zrejmé, že priemerná
spotreba paliva je účtovaných 8,1 l/100 km. Právny zástupca odporcu vyúčtoval cenu pohonných hmôt
pri oboch cestách v sume 1,079 €/l. V 26. týždni však bola priemerná cena PHM - 1,077 €/l, teda pri
náhrade cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie konané dňa 30. júna 2016 súd vychádzal zo
zistenej ceny PHM a nie z účtovanej. Náhrada cestovného bola priznaná v sume 189,21 € nasledovne:

- 350 km x 0,183 € / + 350 km x 1,079 € x 8,1 l:100 / = 64,05 € + 30,58 € = 94,63 €
- 350 km x 0,183 € / 350 km x 1,077 € x 8,1 l : 100 / = 64,05 € + 30,53 € = 94,58 €

Právny zástupca odporcu si účtoval aj náhradu za cestu na okresný súd vykonanú dňa 28. apríla 2016,
ktorá náhrada mu nebola priznaná z dôvodu, že táto cesta nebola preukázaná. V uvedený deň sa

nekonalo pojednávanie, odporca ani právny zástupca nebol predvolaný na okresný súd a v uvedený
deň sa právny zástupca odporcu ani nedostavil na okresný súd za účelom štúdia spisu.
21C/7/2016
- 7 -

Náhrada za stratu času ( § 17 vyhlášky ):

Cesta z Bratislavy do Žiaru nad Hronom a späť trvá cca 4 hod., teda za cestu na pojednávanie si právny
zástupca mohol uplatniť náhradu za 8 polhodín. Právny zástupca si uplatnil náhradu spolu za 7 polhodín
za jednu cestu na pojednávanie a späť. Náhrada za stratu času bola priznaná v súlade s vyúčtovaním

nasledovne:

Pojednávanie dňa 09. júna 2016 - 7 x 14,30 € + pojednávanie dňa 30. júna 2016 - 7 x 14,30 € = 100,10
€ + 100,10 € = 200,20 €.

Pre rovnaké dôvody, ako sú uvedené pri nepriznaní cestovného nebola právnemu zástupcovi odporcu
priznaná ani náhrada za stratu času za cestu zo dňa 28. apríla 2016.

Odporcovi bola priznaná náhrada trov konania spočívajúca v náhrade trov právneho zastúpenia v sume
688,01 € ( 298,60 € + 189,21 € + 200,20 € ).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené(§205a),rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniavecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.