Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 22, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317210348
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317210348.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, AK so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: G. D.,
L.. XX. XX. XXXX, J. B., D. XX, o žalobe na finančné plnenie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka , a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy č. 1, IČO:
31 320 155 sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Levice ( ďalej len „okresný súd“ alebo

„súd“) dňa 29. 05. 2017 domáhal uložiť žalovanému povinnosť plnenia vyčísleného v sume 6. 237,36
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 6. 237,36 Eur od 16. 04. 2017 do
zaplatenia a to titulom zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., ako aj si uplatnil
nárok na náhradu trov konania.
2. Okresný súd vyzval ešte právneho zástupcu pôvodného žalobcu na špecifikáciu žaloby. Následne bol
súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, o ktorom súd rozhodol uznesením č.
k. 15 Csp/34/2017 - 48 zo dňa 25. 07. 2017 v spojení s opravným uznesením č. k. 15Csp/34/2017 -

75 zo dňa 15. 05. 2018. Uznesenie o zmene strany sporu nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 08. 2017 a
opravné uznesenie dňa 20. 06. 2018. Právny zástupca nového žalobcu (ďalej len „žalobca“) na výzvu
súdu reagoval podaním doručeným súdu dňa 16. 08. 2017 označeným ako vyjadrenie k výzve súdu,
špecifikácia žalovanej sumy, čiastočné späťvzatie návrhu a úprava petitu. Čiastočné späťvzatie žaloby
čo do sumy 768,10 Eur ( poplatky a sankčný úrok ) spolu s príslušenstvom, bolo súdu doručené pred
tým, ako bola žalovanému doručená žaloba. V súlade s ustanovením § 145 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), podľa ktorého, ak je

žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania
o zastavení konania v tejto časti, súd ďalej konal o nároku žalobcu na uloženie žalovanému povinnosť
plnenia vyčísleného v sume 5 469,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo
sumy 5 .469,26 Eur od 16. 04. 2017 do zaplatenia. Následne bol žalovaný vyzvaný uznesením č. k.
15Csp/34/2017 -66 zo dňa 23. 08. 2017 na vyjadrenie sa k žalobe, spolu s ktorým uznesením žalovaný
prevzal aj žalobu spolu s prílohami, čiastočné späťvzatie žaloby s príloami, poučenie pre spotrebiteľa
a potvrdenie o prijatí a to dňa 13. 09. 2017 ( doručenka v spise na č. l. 65 ). Žalovaný sa k žalobe

žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Okresný súd určil termín pojednávania na dňa 22. 06. 2018, na ktorom pojednával v neprítomnosti
oboch strán sporu, ako aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Žalobca a právny zástupcužalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s konaním a rozhodnutím v ich
neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.
4. Na pojednávaní vykonal okresný súd dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi tvoriacimi

obsah spisového materiálu a to: čl. 1 - 3 žaloba, čl. 5 žiadosť o vydanie Pôžičkovej karty ŽOLÍK zo
dňa 20.12.2005, čl. 7 návratka zo dňa 27.05.2008, čl. 8 návratka zo dňa 15.03.2010, čl. 9 návratka zo
dňa 27.06.2007, čl. 10 návratka zo dňa 14.05.2009, čl. 11 žiadosť o zvýšenie úverového rámca zo dňa
16.11.2010, čl. 12 - 17 výpisy z Pôžičkovej karty ŽOLÍK k 31.12.2008, čl. 18 - 26 výpisy z Pôžičkovej
karty ŽOLÍK k 31.03.2017, čl. 39 - 40 návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu z VÚB na Intrum

Justitia Slovakia, s. r. o., čl. 43 príloha č. 3 - žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 06.06.2017, čl. 44
príloha č. 3 Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok preukazujúca postúpenie pohľadávky pôvodného
žalobcu (VÚB) na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. v pôvodne žalovanej sume 6.237,36
Eur, čl. 46 oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.06.2017, čl. 46 p. v. podací hárok č. EPH
099374996 zo dňa 20.06.2017, čl. 48 uznesenie zo dňa 25.07.2017, čl. 53 - 56 vyjadrenie k výzve súdu,
špecifikácia žalovanej sumy, čiastočné späťvzatie návrhu a úprava petitu zo dňa 16.08.2017, ktorým

žalobca zobral žalobu späť v časti istiny 768,10 Eur s prísl., čl. 58 obchodné podmienky pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet, čl. 59 oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo
dňa 08.06.2014 adresované žalovanému zo strany Consumer Finance Holding, a.s., čl. 60 žiadosť o
zvýšenieúverovéhorámcazodňa16.11.2010, čl.61-64p.v.cenníkVÚB,a.s. preproduktyvydávanév
spoluprácisospoločnosťouConsumerFinanceHolding,a.s.,čl.66uzneseniezodňa23.08.2017-výzva

na vyjadrenie sa k žalobe, čl. 75 opravné uznesenie zo dňa 15.05.2018 a čl. 78 ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní s vyjadrením, že žalovaný ku dňu vyjadrenia záväzok voči žalobcovi stále neuhradil.
5. Z uvedených listinných dokladov, ako aj z obsahu žaloby a z obsahu celého spisového materiálu,
okresný súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5.1. Pôvodný žalobca - banka ako veriteľ spolu so žalovaným ako dlžníkom uzatvoril dňa 20. 12. 2005
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB, a.s. (ďalej len „Zmluva"), na základe ktorej
sa pôvodný žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,64 %. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 3 450,00 Eur a bol povinný žalobcovi

platiť štandardnú mesačnú splátku v sume 115,00 Eur. Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné
viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu.
V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle
klientovi informáciu z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy") o obratoch, ktorá obsahuje
okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a

používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej
splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky.
Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s Metodickým usmernením č.
7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska. Klient automaticky potvrdzuje informáciu
o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie

transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku
do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný
zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a
používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný
kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou

a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v
dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom
splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Keďže si žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce
mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, pôvodný
žalobca pred odstúpením nároku na vymáhanie vystavil ku dňu 06.04.2017 nový výpis z bankovej knihy

s konečným stavom ku dňu 31. 03. 2017 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným
zostatkom na úhradu v pôvodne žalovanej sume 6 237,36 Eur.
5. 2. Žalobca v špecifikácii žaloby uviedol, že nárok pôvodne uplatnený v sume 6
237.36 Eur predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov

spojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátenekompenzáciepoistnéhoplatenéhobankouvsúvislosti
s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodných podmienok kartový účet
zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v
dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte. Žalovaná suma 6 237.36 Eur pozostáva z istiny v sume2 601,79 Eur, poplatkov 171,66 Eur, štandardného úroku 2 867,47 Eur a sankčného úroku v sume
596,44 Eur. Rozsah čerpania úveru ako aj bližšie zdôvodnenie uplatneného nároku je v spise na č. l.
53 - 56. Žalobca uvedeným podaním zároveň zobral žalobu späť čo do sumy 768,10 Eur, teda netrval

na priznaní mu nároku na poplatky a sankčný úrok s prislúchajúcim úrokom z omeškania a domáhal sa
plnenia tak ako je vyčíslené v druhom odseku tohto rozsudku.
5. 3. Žalobca v podaní zo dňa 16. 08. 2017 opätovne uvádza, že žalovaný dňa 07. 12. 2005 vyplnil
Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Žolík (ďalej len „Žiadosť"). V zmysle Obchodných podmienok pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s.

(ďalej len „Banka") v spolupráci so spoločnosťou Consumer fínance holding, a.s. ( teraz už neexistujúca
spoločnosť, ďalej len „správca“) platných a účinných v čase podpisu Žiadosti, prijatím a schválením
Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Žolík zo strany Banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.. Zo strany Banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 20.
12. 2005, o čom svedčí podpis na uvedenej Žiadosti. Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Žolík, resp. po
schválení Bankou, Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. bola súdu zaslaná

spolu s podaným Návrhom na vydanie platobného rozkazu.
Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný
používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a
debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu
žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním Žiadosti súhlasil s opakovaným

obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s Obchodnými
podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. (ďalej len „ Obchodné
podmienky"). Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo
výške 3 450.00 Eur so zmluvným úrokom vo výške 23.64 % ročne so štandardnou splátkou vo výške

115.00 Eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 17. 01. 2006 čo vyplýva z predloženého
položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií.
5. 4. V súlade s čl. V bod 31 písm. b) Obchodných podmienok spoločnosť Consumer finance holding,
a.s.listomzodňa08.06.2014vyhlásilaOkamžitúsplatnosťceléhodlžnéhozostatkuzdôvoduporušenia
platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej

výške. Keďže žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvného vzťahu, žalobca si
uplatnil nárok na súde tak, ako je vyčíslený s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie žaloby.
6. V konaní je nesporná skutočnosť, že pôvodný žalobca postúpil pohľadávku voči žalovanému práve
na žalobcu. Pôvodný žalobca podal návrh na zmenu žalobcu, ktorému súd vyhovel, pretože boli splnené
všetky procesné podmienky. V konaní je tiež nesporný spotrebiteľský charakter sporu vyplývajúci zo

zmluvy o úvere, ktorá má formulárový charakter bez možnosti žalovaného privodiť jeho zmenu, a
uvedené vyplýva aj z označenia žalovaného len ako fyzickej osoby identifikovanej rodným číslom.
Spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere nespochybňoval ani sám žalobca.

7. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.
8. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

9. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

10. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

12. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 483/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov a v znení účinného v čase
uzavretia zmluvy o splátkovom úvere, o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len„zákon o bankách“), banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky založená ako
akciová spoločnosť, ktorá po a) prijíma vklady a po b) poskytuje úvery, a ktorá má na výkon činnosti
podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná právna forma banky sa zakazuje.

13. Podľa § 2 ods. 3 zákona o bankách, bankové povolenie je povolenie na založenie banky alebo
na zriadenie pobočky zahraničnej banky a na vykonávanie bankových činností touto bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky v rozsahu vymedzenom v tomto povolení a za podmienok uložených týmto
povolením alebo ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi.

14. Podľa § 3 ods. 2 zákona o bankách, bez bankového povolenia nemôže nikto poskytovať úvery
a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti, z návratných
peňažných prostriedkov získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. Podľa § 6 ods. 1 zákona o bankách, činnosť bánk a pobočiek zahraničných bánk podlieha
bankovému dohľadu vykonávanému Národnou bankou Slovenska v rozsahu ustanovenom týmto
zákonom podlieha bankovému dohľadu aj činnosť iných osôb a subjektov súvisiaca s činnosťou alebo
riadenímbánkalebopobočiekzahraničnýchbánk.Bankovýdohľadsavykonávavrozsahuustanovenom
týmto zákonom nad jednotlivými bankami, pobočkami zahraničných bánk alebo inými subjektmi a tiež

nad konsolidovanými celkami a subkonsolidovanými celkami ( § 44), ktorých súčasťou sú aj banky, a
nad finančnými konglomerátmi podľa § 49c.
16. Podľa § 6 ods. 7 veta prvá zákona o bankách, za výkon dohľadu zodpovedá Národná banka
Slovenska.
17. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona o bankách, o udelení bankového povolenia rozhoduje Národná

banka Slovenska.
18. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách (účinného v čase postúpenia pohľadávky), ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu

tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky

uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.
19. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. V danom prípade bola v priebehu konania postúpená banková pohľadávka. Okresný súd preto v
prvom rade riešil základnú otázku a síce či má žalobca aktívnu legitimáciu v spore, to znamená,
či zo strany pôvodného žalobcu došlo k účinnému postúpeniu pohľadávky. Z citovaných zákonných
ustanovení vyplýva, že zákon o bankách nad rámec pravidiel cesií upravených v OZ sprísňuje pravidlá

pri postupovaní pohľadávok z bánk na iné subjekty. Postúpenie pohľadávky je síce bežným právnym
úkonom, všeobecne môže byť predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky pohľadávka akéhokoľvek
druhu, teda aj iná ako peňažná pohľadávka, môže byť ňou pohľadávka splatná, nesplatná alebo aj
budúca, ale musí to byť pohľadávka určitá a existujúca. Pokiaľ sa však týka cesia bankovej pohľadávky
z bankového produktu, osobitný právny predpis (leg specialis) dopĺňa zákonné pravidlá pre platné

postúpenie tak, že bankovú pohľadávku je možné postúpiť iba v tej časti, ktorá je po splatnosti a iba po
písomnej výzve na splnenie, pričom výzva musí byť zo strany banky a omeškanie trvá viac ako 90 dní.21. Žalobca spolu s návrhom na zmenu strany sporu doručil súdu aj listinné doklady na preukázanie
skutočnosti, že k postúpeniu pohľadávky došlo po začatí konania - prílohu č. 3 - žiadosť o postúpenia
prevod zo dňa 06. 06. 2017 a prílohu č. 3 - rámcová zmluva o postúpení pohľadávok z ktorej vyplýva,

že k postúpeniu došlo po začatí konania a predmetom postúpenia bola aj pohľadávka tvoriaca predmet
konania ( č. l. 43, 44 ). Ako ďalší doklad bolo predložené oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.
07. 2017, ktorým pôvodný žalobca prostredníctvom správcu - ( viď článok č. 1 obchodných podmienok
na č. l. 58 ) oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu. Oznámenie bolo žalovanému
odoslané dňa 20. 06. 2017. Na výzvu súdu - špecifikácia žaloby, žalobca spolu s podaním zo dňa 16.

08. 2017 doručil súdu aj listinný doklad - oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 08.
06. 2014, bez dokladovania jeho skutočného doručenia žalovanému. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
oznamoval pôvodný žalobca žalovanému rovnako prostredníctvom správcu v súlade s čl. V bod 31
písm. b) Obchodných podmienok - tiež č. l. 58.

22. Ako je uvedené vyššie, v súlade s citovanou úpravou zákona o bankách, pri postúpení bankovej

pohľadávky musia byť splnené nasledovné podmienky. Prvou z nich je písomná výzva banky vo vzťahu
k riadne nesplácanej úverovej pohľadávke, aby ju dlžník splnil a druhou je nepretržité viac než 90
dní trvajúce omeškanie klienta so splnením čo i len časti jeho peňažného záväzku zodpovedajúceho
pohľadávke banky. Žalobca v konaní vôbec nepreukázal, že žalovaného vyzval na splatenie dlžnej
časti úveru s ktorou je žalovaný v nepretržitom omeškaní trvajúcom viac ako 90 dní. Takáto výzva

spolu s dokladom preukazujúcim aj jej skutočné doručenie ako listinný doklad do konania predložená
nebola. Ako vyplýva z citovanej zákonnej úpravy písomná výzva je však základným predpokladom pre
postúpenie bankovej pohľadávky. Ďalšou podmienkou je, že predmetom postúpenia musí byť splatná
pohľadávka. Tu žalobca preukazuje, že žalovanému malo byť zaslané oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 08. 06. 2014 - tiež prostredníctvom správcu, ku ktorému dokladu však nepredložil

doklad preukazujúci jeho skutočné doručenie ( odoslanie ). Dátum doručenie takéhoto oznámenia je
však v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 OZ mimoriadne dôležitý na posúdenie tej skutočnosti, či boli
splnené zákonné podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v zmysle citovaného ustanovenia,
podľa ktorého dodávateľ môže uplatniť právo vyplývajúce z § 565, t. j. žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplatenie niektorej splátky najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

splatením splátky, pričom toto právo môže uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní. Lehota 15 dní musí uplynúť odo dňa, keď dodávateľ upozornil spotrebiteľa,
že uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky do dňa, keď má dôjsť k splatnosti celej pohľadávky,
resp. do dňa keď ju má spotrebiteľ uhradiť. Žalobca predložil ako doklad oznam pôvodného žalobu
prostredníctvom správcu o postúpení pohľadávky, ktorý doklad v žiadnom prípade nemôže nahrádzať

uvedenú výzvu, pričom ani v tomto prípade žalobca nepreukázal aj doručenie tohto oznámenia.

23. Z citovaného zákonného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že predmetom spôsobilým na
postúpenie bankovej pohľadávky môže byť len pohľadávka alebo časť pohľadávky, ktorá je už splatná.
Vyplýva to z prvej časti druhej vety § 92 ods. 8 zákona o bankách: „Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť (rozumej postúpenie pohľadávky) ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva“. Pod formuláciou pohľadávka zodpovedajúca tomuto peňažnému
záväzku treba rozumieť nesplácaný zročný dlh. V prípade, ak by tomu tak nebolo, znamenalo by to,
že banka by mohla postúpiť akýkoľvek nesplatný úver po uplynutí relatívne krátkej doby v porovnaní

s dobou, na ktorú sa úverové vzťahy bežne uzatvárajú a na akýkoľvek subjekt, činnosť ktorého
nespadá v zmysle zákona o bankách pod dohľad Národnej banky Slovenska, a ktorý nemá povolenie
na vykonávanie bankových činností. Toto by však bolo v rozpore s účelom zákona o bankách a viedlo by
to k vytvoreniu právne neúnosného stavu, kedy by sa spotrebitelia vstupujúci do zmluvného vzťahu s
bankou neočakávane ocitli v zmluvnom vzťahu s iným nebankovým subjektom. Takýto postup by bol tiež

v rozpore s požiadavkou vynakladania náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je od banky vyžadovaná v
súlade s § 27 ods.1 zákona o bankách a v rozpore so smernicou o nekalých praktikách.

24. Z uvedeného vyplýva, že pri postúpení tejto pohľadávky pôvodný žalobca nepostupoval v súlade s
citovanou zákonnou úpravou, pretože listinnými dokladmi nepreukazuje splnenie zákonných podmienok

- teda že vyzval žalovaného na plnenie dlhu s ktorým je v omeškaní viac ako 90 dní ( takáto výzva spolu
s dokladom preukazujúcim aj jej skutočné doručenie do konania predložená nebola vôbec), ako aj že
predmetom postúpenia bola splatná pohľadávka a tiež, že splatnosť bola vyhlásená v súlade s § 53
ods. 9 OZ. Žalobca predložil len listinný doklad o vyhlásení mimoriadnej, bez preukázania skutočnéhodoručenia tohto listinného dokladu. Žalobcovia často v podaných odvolaniach, ak je ich nárok zamietnutý
pre nedostatok aktívnej legitimácie, argumentujú tým, že neboli zo strany súdu vyzvaní na doplnenie
listinných dokladov pre absenciu ktorých súd dospeje k názoru, že pohľadávka nebola postúpená v

súlade s citovanou zákonnou úpravou. Tu súd však poukazuje na tú skutočnosť, že nie povinnosťou
súdu na uvedené vyzývať žalobcu, čo vyplýva aj zo samotného spotrebiteľského charakteru sporu,
ako aj zo skutočnosti, že nie je povinnosťou súdu za žalobcu, ktorý je navyše zastúpený advokátskou
kanceláriou, dohľadávať doklady, pretože podľa zásad CSP súd rozhoduje len na základe predložených
dokladov, ktoré len vyhodnotí. Navyše v otázke postupovania bankovej pohľadávky je rozhodovacia

prax už dlhodobejšie ustálená v tom smere, že musí byť striktne dodržaný postup v súlade so zákonom
o bankách, pričom o otázke dodržiavania zákonného postupu pri postupovaní bankovej pohľadávky
rozhodol aj Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 7CdO/26/2017 zo dňa 28.03.2018, z
ktorého vyplýva, že v prípade postúpenia bankovej pohľadávky, musí byť jednoznačne dodržaný postup
uvedený v § 92 ods. 8 zákona o bankách, ktorý však v prípade postúpenia pohľadávky, od ktorej žalobca
odvodzuje v žalobe uplatnený nárok, dodržaný nebol.

25. Ak teda pôvodný žalobca nepostupoval v súlade so zákonom o bankách, pretože nepreukázal
doručenie prvej výzvy žalovanému, a zároveň nie je možné prijať ani záver o splatnosti úveru, a ak
následne došlo k postúpeniu bankovej pohľadávky, takéto postúpenie je neplatné.

26. Súd v danom prípade nespochybňuje samotné právo banky postúpiť aj pohľadávku celého
úverového vzťahu, ale k takémuto postúpeniu môže banka pristúpiť len v súlade so zákonom a
obchodnými podmienkami potom, čo banka vyhlási predčasne mimoriadnu splatnosť celého úveru,
alebo sa úver stal splatným. Vyhlásiť predčasnú splatnosť bankového úveru je výlučným oprávnením
banky, ktoré môže banka realizovať ešte pred postúpením pohľadávky na nebankový subjekt.

27. Pri riešení otázky aktívnej legitimácie žalobcu okresný súd dospel k záveru, že v danom prípade
nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky v súlade s citovanou zákonnou úpravou. V dôsledku
nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol. Následne súd
nepristupoval k preskúmavaniu zmluvných podmienok ako aj k preskúmaniu dôvodnosti uplatneného

nároku v jednotlivých položkách, pretože takéto dokazovanie sa stalo už nadbytočným. Z tohto dôvodu
odôvodnenie rozsudku neobsahuje ani bližší opis zmluvných podmienok, ktorých skúmanie nebolo
podkladom pre toto rozhodnutie.

28. Pre úplnosť súd ešte dodáva, že v priebehu konania súd síce na návrh pôvodného žalobcu pripustil

zmenustránsporunastranežalobcuprávezdôvodu postúpeniapohľadávky,ktorépostúpenienásledne
vyhodnotil ako neplatné postúpenie pohľadávky, avšak pri rozhodovaní o zmene žalobcu súd postupoval
len v súlade s procesnoprávnymi predpismi, ktoré splnené boli - bol podaný návrh, bola predložená
zmluva o postúpení pohľadávky a žalobca súhlasil so vstupom do konania. V čase rozhodovania o tomto
návrhu nebolo povinnosťou zaoberať sa platnosťou postúpenia pohľadávky, pretože takéto skúmanie

zmluvy o postúpení pohľadávky pri rozhodovaní o návrhu na zmenu strán sporu právna úprava CSP
nevyžaduje. Súd preto pristúpil k skúmaniu platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky až v súvislosti s
meritórnym rozhodnutím so zameraním sa na aktívnu legitimáciu žalobcu.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, okresný súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu

trov konania a to a contrario podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech, trovy konania
si neuplatnil, súd mu preto nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).