Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sd/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200233
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Z. R., bytom A., D. XX/XX, zastúpený advokátkou

JUDr. Janou Berecovou Titkovou, so sídlom Nitra, Dubová 2, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o vyrovnávací príplatok, samosudkyňou JUDr. Danou
Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.2.2016.
Krajský súd navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.2.2016 podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o
vyrovnávací príspevok.

Podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., v znení zákona č. 140/2015 Z. z., môže vzniknúť nárok
na vyrovnávací príplatok ak bol poistencovi priznaný starobný dôchodok podľa predpisov SR a ak
a/ získal pred 01. 01. 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za
ktoré mu bol po 31. 12. 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov ČR,
b/ získal od 01. 01. 1993 do 31. 12. 2003 najmenej 1 rok doby zamestnania, alebo náhradnej doby podľa
zákona účinného do 31. 12. 2003,

c/ ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov
ČR,
d/ suma vyrovnávacieho príplatku, ktorá poistencovi patrí ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie
má kladnú hodnotu.

Navrhovateľovi bol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. 03. 2008 od 01. 12. 2007 priznaný
predčasný starobný dôchodok podľa právnych predpisov SR.

Poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá podľa § 69 zákona č. 461/2003
Z. z. v znení neskorších predpisov nárok na starobný dôchodok. Nemení na tom, ani skutočnosť, že
predčasný starobný dôchodok je po dovŕšení dôchodkového veku starobným dôchodkom.

Keďže navrhovateľovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok a nie starobný dôchodok, nesplnil
podmienku na vyrovnávací príplatok uvedený v ustanovení § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.

Navrhovateľ voči rozhodnutiu včas podal návrh na jeho preskúmanie, v ktorom uviedol, že je
poberateľom starobných dôchodkov od dvoch nositeľov sociálneho zabezpečenia. Poukázal na to,
že podľa dôvodovej správy k novele zákona ohľadne zavedenia nového druhu dôchodkovej dávky, a
to vyrovnávací príspevok, je čiastočne eliminovať poistencami negatívne vnímanú skutočnosť, že nazáklade rozdelenia ČSFR im bol priznaný invalidný dôchodok z ČR za obdobia zamestnania pred
rozdelením ČSFR a dôchodok zo SR za obdobia dôchodkového poistenia po rozdelení ČSFR. Pričom
úhrn súm týchto dôchodkov je z dôvodu z rozdielnych právnych úprav dôchodkového poistenia v

jednotlivých štátoch po rozdelení ČSFR nižší ako by bola suma dôchodku, ak by sa priznal poistencovi
výlučne podľa právnych predpisov SR s prihliadnutím na celú dobu dôchodkového poistenia tak pred,
ako aj po rozdelení ČSFR. Nestotožňuje sa s právnym názorom odporkyne, pretože tento vykladá príliš
formalisticky. Je pravdou, že ustanovenie § 69 zsp. vylučuje vznik nároku na starobný dôchodok pri
dovŕšení dôchodkového veku poistencovi, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok a práve z

uvedenéhodôvoduzákonosociálnompoistenívust.§69aods.1zakotvujeprávnufikciu,vzmyslektorej
po dovŕšení dôchodkového veku sa predčasný starobný dôchodok považuje za starobný dôchodok.
Poukázalnato,žepoberateľomslovenskéhostarobnéhodôchodkujeajdôchodca,ktorémubolpôvodne
priznaný predčasný starobný dôchodok. Poberateľom starobného dôchodku sa stáva momentom, kedy
dovŕši dôchodkový vek. V ďalšom poukazoval na rozhodnutia NSSR 9So/200/2011 zo dňa 30. 01. 2013,
9So/124/2013 zo dňa 25. 02. 2015, 1So/66/2013 zo dňa 19. 01. 2016. Pokiaľ odporkyňa tvrdí, že nespĺňa

podmienky na vznik nároku na vyrovnávací príspevok podľa § 69 b ods. 1 zákona o sociálnom poistení,
mala mu priznať vyrovnávací príspevok priamo v zmysle čl. 12 a čl. 39 ods. 1 Ústavy SR ako základného
zákona SR.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 04. 04. 2016 žiadala napadnuté rozhodnutie ako

vecne správne potvrdiť. Navrhovateľ je poberateľom predčasného starobného dôchodku od 01. 12.
2007 v sume 5.315,-Sk mesačne, ktorý mu bol priznaný rozhodnutím č. 471 003 7600 zo dňa 19.
03. 2008. Nesplnil podmienku uvedenú v ustanovení § 69b ods. 1 zákona zsp. nebol mu priznaný
starobný dôchodok, a preto mu nevznikol nárok na vyrovnávací príspevok. K námietke navrhovateľa, na
rozhodnutia, na ktoré poukazuje vo svojom opravnom prostriedku odporkyňa uviedla, že nie je možné

ich aplikovať v prípade navrhovateľa, pretože týmto poistencom bol priznaný starobný dôchodok a boli
vydané pred účinnosťou zákona č. 140/2015 Z. z., ktorým bol novelizovaný zákon č. 461/2003 § 69b.

Z dikcie ustanovenia § 69b ods. 1 zákona, v znení zákona č. 140/2015 Z. z. vyplýva, že nárok na
vyrovnávací príplatok môže vzniknúť len poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok podľa

predpisov SR, pretože ide o dorovnanie k starobnému dôchodku. Nárok na vyrovnávací príplatok nemá
poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, keďže ide o dva rôzne druhy dôchodkov
a v zmysle § 69 ods. 1 zákona č. 310/2006 Z. z., poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný
dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok.

Predčasný starobný dôchodok je podľa § 69a ods. 1, po dovŕšení dôchodkového veku starobný
dôchodok.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu v plnom rozsahu, pretože podľa jeho názoru
spĺňa podmienky pre priznanie vyrovnávacieho príspevku.

Zástupkyňa navrhovateľa sa pridržiavala písomného podania zo dňa 11. 03. 2016. Podľa jeho názoru
odporkyňa nesprávne právne posúdila nárok navrhovateľa. Neprihliadla na ustanovenie čl. 12 a čl. 39
Ústavy SR. Žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a v prípade úspechu požadovala aj priznanie náhrady
trov konania.

Zástupkyňa odporkyne ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že žiada napadnuté rozhodnutie
potvrdiť a pridržiavala sa písomného vyjadrenia.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru,
že návrh nie je dôvodný.

Navrhovateľovi bol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. 03. 2008 od 01. 12. 2007 priznaný
predčasný starobný dôchodok podľa právnych predpisov SR.

Predčasný starobný dôchodok je podľa § 69a ods. 1, po dovŕšení dôchodkového veku starobný
dôchodok.

Z dikcie ustanovenia § 69b ods. 1 zákona, v znení zákona č. 140/2015 Z. z. vyplýva, že nárok na
vyrovnávací príplatok môže vzniknúť len poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok podľa
predpisov SR, pretože ide o dorovnanie k starobnému dôchodku. Nárok na vyrovnávací príplatok nemápoistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, keďže ide o dva rôzne druhy dôchodkov
a v zmysle § 69 ods. 1 zákona č. 310/2006 Z. z., poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný
dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že odporkyňa postupovala v zmysle
zákonných ustanovení a v súlade s platnými právnymi predpismi, preto napadnuté rozhodnutie
odporkyne zo dňa 13.2.2016 je vecne správne, a preto ho podľa § 250q ods. 3 OSP potvrdil.
O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania, pretože nemala
v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní, odo dňa doručenia cestou
podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.