Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25Co/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117224129
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:1117224129.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu
JUDr. Viera Zoľákovej a JUDr. Milana Majerníka v právnej veci žalobcov: 1/ O. Š., D.. XX.X.XXXX,
N. X. XXX, X/ O. Š., D.. XX.X.XXXX, N. X. XXX, X/ I. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. X. XXX, všetci právne
zastúpení JUDr. Jánom Boškovičom, advokátom so sídlom Odborárske námestie 4, 800 07 Bratislava,
protižalovaným:1/Tatrabanka,a.s.,Hodžovonámestie3,81106Bratislava,IČO:00686930,2/Aukčná

spoločnosť, s.r.o., Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 46 141 341, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou - Marek Piršel s.r.o., Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, o určenie nesplnenia podmienok
dražby, o odvolaní žalovaného v 2/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Humenné XXCsp/XXX/XXXX-
XX zo dňa 27.4.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti o nepriznaní nároku na náhradu trov
konania žalovanému v 2/ rade.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením konanie zastavil a žalovaným v 1/
a 2/ rade vo vzťahu k žalobcom náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že pred prvým pojednávaním žalobcovia prostredníctvom
zástupcu zobrali žalobu v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť z dôvodu, že v čase od podania
žaloby došlo k mimosúdnemu dojednaniu sporu medzi žalobcami a žalovaným v 1/ rade tak, že sa
obnovila úverová zmluva s novými podmienkami splácania úveru. Keďže v danej veci zobrali žalobcovia
žalobu späť pred tým než súd začal vo veci pojednávať, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP ( Civilný
sporový poriadok )konanie zastavil. V danej veci nepriznal náhradu trov konania žalovaným vo vzťahu k

žalobcom, pretože ako dôvod osobitého zreteľa súd považoval tú skutočnosť, že medzi stranami sporu
došlo po podaní žaloby k mimosúdnej dohode a to k obnoveniu zmluvných podmienok úverovej zmluvy.

3.Protiuzneseniesúduprvejinštancievčasti,vktorejsúdžalovanýmv1/a2/radevovzťahukžalobcom
náhradu trov konania nepriznal podal včas odvolanie žalovaný v 2/ rade. Žalovaný v 2/ rade má za to, že
nemožno uvažovať o prípade hodného osobitného zreteľa, podľa ktorého by žalobcovia neboli povinný

hradiť náhradu trov konania. Tvrdenia žalobcov sú od začiatku účelové, ničím nepodložené, sledujúce
jediný cieľ bez akéhokoľvek právneho nároku nesplní dlh žalovaného v 1/ rade či už dobrovoľne alebo
nútene. Žiadal preto, aby súd priznal náhradu trov konania žalovanému v 2/ rade a súčasne aby priznal
žalovanému v 2/ rade aj trovy odvolacieho konania.

4. K uvedenému odvolaniu sa strany sporu nevyjadrili.5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací príslušný na rozhodnutie o odvolaní vzhľadom na včas
podané odvolanie preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolaniu žalovaného v 2/ rade nie je možné vyhovieť.

6. Odvolací súd poukazuje, že súčasťou základného práva na súdnu ochranu je podľa Článku 46
ods. 1 Ústavy SR aj nepochybne nárok na náhradu trov konania. Obsahom práva na súdnu ochranu
podľa Článku 46 ods. 1 Ústavy je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách konania resp. o
náhrade trov konania v súlade so zákonom. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania v spojení

s ustanovením § 256 ods.1 CSP je súd povinný skúmať ,či niektorá zo strán sporu zavinila , že konanie
sa muselo zastaviť. Záver súdu o tom , že je splnený predpoklad na náhradu trov konania nevylučuje,
aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú splnené podmienky na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP.
V predmetnej veci súd z obsahu preskúmavaného spisu síce zistil, že žalobcovia zobrali návrh späť ,a
to pred prvým pojednávaním, z obsahu spisu však odvolací súd taktiež zistil, že medzi stranami sporu
došlo po podaní žaloby k mimosúdnej dohode a to k obnoveniu zmluvných podmienok úverovej zmluvy

medzi žalobcami v 1/ až 3/ rade a žalovaným v 1/ rade. Konanie žalovaného v 2/ rade je tak závislé od
konania žalovaného v 1/ rade a preto sa odvolací súd stotožňuje s názorom vysloveným súdom prvej
inštancie, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, preto, aby neboli trovy konania žalovanému v
2/ rade priznané.

7. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní žalovaný v 2/ rade úspech nemal, ostatné sporové
strany náhradu trov konania nepožadovali a preto odvolací súd vyslovil, že sporovým stranám náhradu
trov odvolacieho konania nepriznáva.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).