Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718201793
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718201793.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcov v rade 1/: S.. T. Z., V.. XX.X.XXXX, P. R., O. XXXX/XX,
v rade 2/: I. Z., V.. X.XX.XXXX, P. R., O. XXXX/XX, proti žalovanej: J. Z., V.. XX.X.XXXX, P. B., Č. D.
XXXX/XX, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov v rade 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.5.2018
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.5.2018 sa žalobcovia v rade 1/ a 2/ domáhajú, aby
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanej uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania
znemožňujúceho a obmedzujúceho nerušený prechod, prejazd a prístup žalobcov cez pozemok Y.. Č..
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX R., Q..Ú.. Š., k nehnuteľnostiam na ul. N. L. Š., a
to k rodinnému domu pariacemu žalobcom T.. Č.. XX Y. V. Y.. Č.. X - zastavané plochy a nádvoria

o L.Ý. XXX R. a k záhrade zriadenej žalobcami na časti tejto parcely, ako aj zdržať sa akéhokoľvek
konania obmedzujúceho nerušené užívanie tejto záhrady, to všetko najmenej v trvaní až do prípadného
právoplatného skončenia dodatočného konania o dedičstve žalobcov a súdneho konania o zriadení
vecného bremena.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že sú podielovými

spoluvlastníkmi rodinného domu T.. Č.. XX O.Í. V. K. Č.. XXX, Q..Ú.. Š. postavenom V. Y.. Č.. X. Na
časti uvedeného pozemku majú žalobcovia zriadenú malú prídomovú záhradu. K tomuto pozemku
nie je doposiaľ založený list vlastníctva. K rodinnému domu so záhradou majú žalobcovia prístup
a príjazd s motorovým vozidlom jedine cez Y. Y.. Č.. XX - O. Y. D. V. N. L. XXX R., slúžiaci ako
spoločný dvor pre majiteľov okolitých nehnuteľností. Ani k tomuto pozemku nie je doposiaľ založený
list vlastníctva. Žalovaná ako spoluvlastníčka susediaceho pozemku, napriek doposiaľ neusporiadaným

majetkovoprávnym vzťahom k dotknutým nehnuteľnostiam, nelegálne postavila oplotenie tak, že
žalobcom zamedzila akýkoľvek prechod, prejazd a prístup z cesty A. Y.. Č.. XX k ich rodinnému domu,
a naviac oplotila tú časť pozemku Y.. Č.. X, V. ktorej majú žalobcovia zriadenú záhradku. Nariadením
neodkladného opatrenia má byť podľa žalobcov naplnená požiadavka ochrany výkonu ich vlastníckeho
práva.

3. Podľa § 324 ods. 1, 2 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 C.s.p. uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 327 ods. 2 prvá veta C.s.p, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

8. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

11. V danej veci sa žalobcovia domáhajú, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil
žalovanej povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by znemožňovalo alebo obmedzovalo

žalobcov v prístupe k ich nehnuteľnosti cez pozemok žalovanej a obmedzovalo ich nerušené užívanie
záhrady zriadenej na predmetnom pozemku žalobcov.

12. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z hľadiska dôvodov, pre ktoré je
možné nariadiť neodkladné opatrenie, a z hľadiska zistenia skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku žalobcov ako navrhovateľov neodkladného opatrenia. Dôvodom pre
nariadenie neodkladného opatrenia môže byť len to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže sa neodkladné opatrenie netýka dôvodu, že je obava,
že exekúcia bude ohrozená, súd skúmal, či v danej veci je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán
tak, ako to žiadajú žalobcovia vo svojom návrhu, a to najmä s ohľadom na žalobcami sledovaný účel

navrhovaného neodkladného opatrenia. V predmetnej veci z návrhu a priložených listinných dôkazov
vyplýva, že žalovaná nelegálne postavila plot, ktorým znemožnila žalobcom prístup k ich nehnuteľnosti.
Žalobcovia podaným návrhom sledujú, aby im bol nariadením neodkladného opatrenia zabezpečený
nerušený výkon ich vlastníckych práv a užívanie dotknutých nehnuteľností.

13. Po oboznámení sa s dôvodmi uvádzanými žalobcami v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a s obsahom spisového materiálu dospel súd k záveru, že v danom prípade, nie sú splnené
podmienky na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Súd poukazuje na skutočnosť, že v
danej veci žalobcovia žiadajú, aby bola žalovanej uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania
obmedzujúceho žalobcov v prístupe a užívaní ich nehnuteľnosti, ktoré im bolo znemožnené konaním

žalovanej spočívajúce v nelegálnom postavení plotu. Žalobcovia tak žiadajú uloženie povinnosti
žalovanej, ktorou sa už v súčasnosti neodstráni porucha, keďže plot je už postavený a bráni im v
prístupe na pozemok. Žiadne iné konanie žalovanej, ktoré by ich obmedzovalo v užívaní predmetnej
nehnuteľnosti, žalobcovia súdu nepreukázali. Súd len pre úplnosť dodáva, že v danom prípade
mali žalobcovia skôr žiadať odstránenie plotu alebo zriadenie prístupu k pozemku. Na zabezpečenie

sledovaného cieľu navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorým má byť zabezpečenie prístupu a
nerušeného užívania predmetných nehnuteľností žalobcami do času rozhodnutia vo veci samej, by
bolo v danom prípade za súčasného stavu potrebné aktívne konanie žalovanej, nie pasívne konaniespočívajúce v zdržaní sa určitého konania. To, že by sa mala žalovaná zdržať nejakého konania,
vzhľadom na situáciu nič nerieši.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na znenie citovaných zákonných ustanovení dospel
súd k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného
opatrenia. Súd preto návrh žalobcov na jeho nariadenie v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin
(ust. § 357 písm. b) C.s.p.).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.