Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 11Er/1690/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6405207723
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Auxt
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6405207723.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: J. Š., W.. XX. W. XXXX, F. U.
XXX, XXX XX U., na vymoženie pohľadávky v sume 2 137,66 Eur (64 399,00 Sk) s príslušenstvom,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Bronislavou Pračkovou, so sídlom Exekútorského úradu Žiar
nad Hronom, Ul. Cyrila a Metoda 22, 965 01 Žiar nad Hronom, pod sp. zn. EX 133/2005, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Povinný je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 126,05 Eur a to v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. XXXX XXXXXX * zo dňa 27. septembra 2005 Okresný súd Žiar nad Hronom

(ďalej len „okresný súd“) poveril vykonaním exekúcie súdneho JUDr. Bronislavu Pračkovú, so sídlom
Exekútorského úradu Žiar nad Hronom, Ul. Cyrila a Metoda 22, 965 01 Žiar nad Hronom, ktorý ju vedie
pod sp. zn. EX 133/2005.

2. Súdny exekútor podal návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu preklúzie exekučného titulu. Zároveň
si uplatnil trovy exekúcie, predložil ich vyúčtovanie a exekučný spis EX 133/2005.

3.Uznesenímokresnéhosúduč.k.XXEr/XXXX/XXXX-XXzodňa02.februára2016okresnýsúdzastavil
exekúciu v časti o vymoženie istiny v sume 2 094,11 Eur, ktorá zodpovedá Rozhodnutiam č. XXX-XXX-
XXXX/XXXX-X zo dňa 19. júna 2003, č. XXX-XXX-XXXX/XXXX-X zo dňa 19. júna 2003, č. XXX-XXX-
XXXX/XXXX-X zo dňa 26. augusta 2003, č. XXX-XXXX-XXXX/XXXX-X zo dňa 16. decembra 2003,
XXX-XXXXXXXXXX-J. zo dňa 02. decembra 2004 a č. XXX-XXXXXXXXX-J. zo dňa 10. júna 2005, z

dôvodu preklúzie. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16. novembra 2016.

4. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

7. Základným materiálnym predpokladom exekúcie je vykonateľné rozhodnutie, nakoľko len takéto

rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie (exekučný titul). V prípade, že exekučný titul sa po začatí
exekúcie stal neúčinným, je to dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1písm. b) Exekučného poriadku. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného alebo
procesného práva, ktoré spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca spôsobilosť byť
podkladom pre exekúciu.

8. Takouto skutočnosťou je aj uplynutie tzv. prekluzívnej lehoty, ktorú zákon stanovuje na vykonanie
exekučného titulu. Pri preklúzii dochádza k zániku práva, prípadne právnej povinnosti, lebo právo sa v
určenom čase neuplatnilo. Zánik prekludovanej povinnosti nastupuje priamo zo zákona a na jej zánik
sa prihliadne, aj keď sa nenamieta.

9. Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o Sociálnej poisťovni“), ak povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na
dôchodkovézabezpečenie,poistnénapoisteniezodpovednostizamestnávateľazaškodupripracovnom
úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a
príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom 2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra

2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných
do 31. decembra 2003

10. Podľa § 25 ods. 1 zákona o Sociálnej poisťovni, pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie
a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe

právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

11. Podľa § 25 ods. 2 zákona o Sociálnej poisťovni rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať
najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného
predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.

12. Predmetná exekúcia bola s prihliadnutím na uznesenie č. k. XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa 02.
februára 2016 vykonávaná už len na podklade Rozhodnutia č. XXX-XXXX/XX-X zo dňa 08. júna 2005,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13. júla 2005. Nakoľko rozhodnutie vo veci sociálneho poistenia
možno v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o Sociálnej poisťovni vykonať v

prekluzívnej lehote 10 rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti, dňa 13. júla 2015 uplynula 10-
ročná prekluzívna lehota na jeho vykonanie a jej márnym uplynutím sa stal exekučný titul neúčinným.
Vzhľadom na uvedené okresný súd exekúciu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm.
b) Exekučného poriadku zastavil.

13. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie spolu v sume 257,71 Eur, z toho odmena v sume 189,24
Eur (za 51 úkonov á 3,32 Eur a 19,92 Eur za 53 začaté hodiny), náhrada hotových výdavkov 17,75 Eur

a náhrada za stratu času 7,26 Eur, 20 % DPH z celých trov, t.j. 42,85 Eur.

15. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej

hodnoty.

16. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

17. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

18. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

19. Pod „zavinením“ oprávneného v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 203 ods. 1
Exekučného poriadku treba rozumieť také porušenie procesných predpisov zo strany oprávneného,ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie, alebo také jeho konanie (úkony), ktoré
by spôsobilo zastavenie exekúcie.

20. Vzhľadom na tú skutočnosť, že v danom prípade došlo k zastaveniu exekúcie bez zavinenia
oprávneného, okresný súd nemal možnosť zaviazať na trovy oprávneného a preto uložil povinnosť
uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 197
ods. 1 Exekučného poriadku povinnému.

21. Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z .z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej
len „vyhláška“) v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa
doterajších predpisov.

22. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, alebo ak súd
exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

23. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 Eur (200
Sk) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých

úkonov exekučnej činnosti.

24. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur
(100 Sk).

25. Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje § 15 vyhlášky.

26. Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa

poskytujú podľa osobitného predpisu.

27. Súdny exekútor postupoval správne, keď predložil okresnému súdu časovú špecifikáciu jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti, tak ako mu to ukladá vykonávací predpis. Pokiaľ ide o úkon vyúčtovanie
trov k návrhu na zastavenie exekúcie1 hod. 45 min., tento úkon nie je možné podľa názoru okresného

súdu považovať za čas účelne vynaložený na exekúciu. Exekúcia je nútený výkon súdnych a iných
rozhodnutí jedným zo spôsobov uvedených v § 63 Exekučného poriadku. Vypočítavanie trov súdnym
exekútorom nie je vlastnou exekučnou činnosťou, ktorou by sa smerovalo k dosiahnutiu cieľa, teda
vykonávaniu núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí. V danom prípade ide iba o takú činnosť
súdneho exekútora, ktorú vykonáva vo svoj vlastný prospech aj to len v prípade, pokiaľ si trovy

uplatňuje a súd rozhoduje o zastavení exekúcie, a teda aj o trovách vzniknutých súdnemu exekútorovi.
Inak je vyčíslenie trov imanentnou súčasťou tak upovedomenia o začatí exekúcie ako aj príkazu na
začatie exekúcie a ďalších úkonov vykonávaných súdnym exekútorom. Pokiaľ teda súdny exekútor má
postavenie účastníka konania v časti rozhodovania o trovách exekučného konania, ide o náklady, ktoré
znáša účastník konania.

28. Keďže v zmysle vyššie citovaných ustanovení patrí súdnemu exekútorovi odmena za výkon
exekučnej činnosti „podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu“, má okresný súd za to, že
súdny exekútor má podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky nárok na odmenu len za exekučnú činnosť
vykonanú počas exekúcie, t.j. do jej zastavenia. Preto okresný súd neuznal súdnemu exekútorovi čas

20 min., ktoré si súdny exekútor podľa predloženého vyúčtovania uplatnil v zmysle § 14 ods. 1 písm.
a) vyhlášky za doposiaľ nevykonané úkony, ktoré budú vykonané až po zastavení exekúcie a ktoré
nesúvisia s účelným vykonaním exekúcie a to za budúce úkony: zrušenie blokácií uskutočnených v
exekučnom konaní po zastavení exekúcie 20 min.

29. Ďalej okresný súd neuznal súdnemu exekútorovi odmenu za 1 x doručenie upovedomenia o spôsobe
vykonania exekúcie a 1 x doručenie exekučného príkazu. Ustanovenie § 15 ods. 1 vyhlášky honoruje
jednotlivé úkony podľa písm. a/ až f/ odmenou vo výške 3,32 Eur, ale pri úkonoch podľa písm. g/ až j/
priznáva odmenu paušálnou sumou za každé zisťovanie bydliska povinného, platiteľa mzdy povinného,účtu povinného a ďalšie zisťovanie majetku povinného. To znamená, že do jednej skupiny patria úkony,
za ktoré patrí odmena len raz bez ohľadu na počet vyhotovených a doručených kópií, t.j. príkazy
na začatie exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie, exekučné príkazy, upovedomenia o spôsobe

exekúcie a rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní. V druhej skupine sú úkony honorované
osobitneako„každézisťovanie“,ajkebysatotozisťovanieuskutočňovalolenprepisovanímadresátovna
vopredvyhotovenomtlačive.Potomzadoručenietotožnéhopríkazunazačatieexekúcie,upovedomenia
o začatí exekúcie, exekučného príkazu, upovedomenia o spôsobe exekúcie a rozhodnutia súdu
vydaného v exekučnom konaní podľa § 15 ods. 1 písm. b/ až f/ patrí odmena len jednou paušálnou

sumou bez ohľadu na počet subjektov, ktorým sa totožná listina doručuje. V tomto smere okresný súd
poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý marca 2013, č. k.
XCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa 30. marca 2012).

30. Okresný súd uznal súdnemu exekútorovi len 1 x odmenu za žiadosť o elektronickú lustráciu bánk
a nie 20 x, ako si to uplatnil súdny exekútor. Okresný súd tak postupoval preto, lebo z výkonu jeho

činnosti mu je známe, že súdny exekútor zadá žiadosť o vykonanie elektronickej lustrácie bánk na jednej
žiadosti pre všetky banky a nie pre každú samostatne. Na základe vyššie uvedeného okresný súd priznal
súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky 99,60 Eur za 30 úkonov.

31.Okresnýsúduvádza,žesúdnemuexekútorovipatrínáhradahotovýchvýdavkov,tietovšakmusiabyť

nielen účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, ale ich výška aj hodnoverným
dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekučného spisu náležite preukázaná tak, aby okresný
súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekučného konania, a to v konkrétnej sume.
Súdny exekútor si vyúčtoval hotové výdavky v celkovej sume 17,75 Eur, z toho 8,45 Eur poštovné, tlač
a kopírovanie 6,44 Eur, spotrebované obálky 0,50 Eur, overenie 1,66 Eur a poplatok za elektronickú

lustráciu bánk 0,70 Eur. Uplatnil si tiež náhradu za stratu času 11 x 0,66 Eur.

32. Po preštudovaní predloženého exekučného spisu EX 133/2005 okresný súd priznal súdnemu
exekútorovi hotové výdavky - poštovné len v sume 4,74 Eur. Okresný súd nepriznal súdnemu exekútorov
poštovné za doručovanie písomností oprávnenému, nakoľko predložené obálky neobsahujú pečiatku

pošty, čiže boli doručované oprávnenému osobne do inštitúcie a za poštovné uplatnené po 05. júna
2013, nakoľko ide o budúce poštovné, ktoré vznikne až v budúcnosti. Okresný súd tiež na základe
nepreukázateľnosti nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnené „Overenie“ v sume 1,66 Eur, nakoľko z
predloženého exekučného spisu nevyplýva žiadny doklad preukazujúci vynaloženie tohto výdavku.

33. Okresný súd na základe neúčelnosti nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v
sume 6,94 Eur za hotové výdavky - tlač a kopírovanie a spotrebované obálky. Súdny exekútor jednak
nepreukázal ich jednoznačnú existenciu, príp. nespochybniteľnú výšku. Súdny exekútor sumu výdavku
nepreukázal a nešpecifikoval, na základe čoho bola vypočítaná v danej výške. Okresný súd uvádza,
že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov vrátane kancelárskych

výdavkov, tieto však musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a
hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázané
tak, aby okresný súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej
výške. Pokiaľ v exekútorskom spise takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad
priznať, pretože súdny exekútor ich vynaloženie v danej exekúcii žiadnym spôsobom nepreukázal.

Ak by tieto položky trov súd len pasívne „prevzal“ z vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného
zistenia a overenia, postupoval by v rozpore s platnou úpravou týkajúcou sa odmeňovania súdnych
exekútorov. Okresný súd priznal súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré mu už reálne vznikli a boli
reálne preukázané.

34. Súdny exekútor si v predloženom vyúčtovaní uplatnil tiež náhradu za stratu času za osobné
doručovanie11x0,66Eur.Náhradazastratučasuvzmysle§23vyššiecitovanejvyhláškypatrísúdnemu
exekútorovi len za úkony, ktoré bezprostredne súvisia s výkonom exekúcie napr. pracovná cesta za
účelom prešetrenia majetku povinného. Okrem iného, osobné doručenie písomností súdny exekútor
žiadnym spôsobom nepreukázal (úradným záznamom a pod.), a preto mu okresný súd túto náhradu

za stratu času nepriznal.35. Na základe vyššie uvedeného okresný súd priznáva súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume
126,05 Eur, z toho odmena 99,60 Eur (za 30 úkonov á 3,32 Eur), hotové výdavky 5,44 Eur (poštovné
+ poplatky) a 20 % DPH z celých trov, t.j. 21,01 Eur.

36. Pri rozhodovaní okresný súd aplikoval aj ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z. z., podľa
ktorého peňažné sumy v slovenskej mene uvedené v rozhodnutí (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa
odo dňa zavedenia eura, t.j. od 01. januára 2009, považujú za peňažné sumy v eurách, a to v prepočte
a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

37. Podľa § 58 ods. 4 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až
h) je prípustné odvolanie.

38. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku, proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa
§ 57 je odvolanie prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žiar nad Hronom, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).