Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9516100097
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Truban
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2016:9516100097.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, JUDr. Michal Truban na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. novembra 2016 v trestnej veci proti obž. D. R. a spol., pre prečin
podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný D. R., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., D. XXXX/X,
obžalovaný H. P., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., M. XXXX/XX,

obžalovaný A. G., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., P. XXXX/XX,
s ú v i n n í , ž e
obžalovaný D. R.
1/ dňa 09.09.2015 v čase okolo 20.00 hod. v Liptovskom Mikuláši na ul. Vajanského 13/B v priestoroch
prináležiacich k zimnému štadiónu v súvislosti s hokejovým stretnutím medzi tímami HC Košice a HK
Mládež Michalovce extraligy juniorov organizovanej Slovenským zväzom ľadového hokeja oslovil E. J.,
L.L. a R. J., hráčov HC Košice, potencionálnych brankárov stretnutia stanoveného na deň 12.09.2015 a

požiadal ich, aby tí z nich, ktorí budú nominovaní na zápas úmyselne podali taký herný výkon, aby vyhral
tím HK Mládež Michalovce, za čo im ako úplatok prisľúbil finančnú odmenu, v presne neustálenej výške
a dňa 12.09.2015 svoje požiadavky o ovplyvnenie výsledku uvedeného hokejového stretnutia, pred aj
počas jeho konania, opakovane vyslovoval nominovanému brankárovi E. J..

obžalovaní H. P. a A. G.

2/vpresnenezistenomčasedňa12.09.2015najneskôrvšakdo14.00hod.spoločnepopredchádzajúcej
vzájomnej dohode v Košiciach na Nerudovej ul. 12 v priestoroch zimného štadióna oslovili E. J., hráča
HC Košice nominovaného brankára hokejového stretnutia konaného dňa 12.09.2015 medzi tímami HC
Košice a HK Mládež Michalovce extraligy juniorov organizovanej Slovenským zväzom ľadového hokeja
a požiadali ho, aby úmyselne podal taký herný výkon, aby vyhral tím HK Mládež Michalovce, za čo mu
každý z nich ako úplatok prisľúbil finančnú odmenu vo výške 50,- €,
t e d a

obžalovaný D. R. v bode 1)
inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo prisľúbil úplatok, pričom čin spáchal
závažnejším spôsobom konania na viacerých osobách
obžalovaní H. P. a A. G. v bode 2)
spoločným konaním inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo prisľúbil
úplatok

č í m s p á c h a l i
obžalovaný D. R. v bode 1)
prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
obžalovaní H. P. a A. G. v bode 2)
prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa §
20 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :obžalovaný D. R.
Podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na trest

odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.
obžalovaný H. P.
Podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na trest

odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

obžalovaný A. G.
Podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na trest

odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor ÚŠP GP SR podal dňa 01.07.2016 obžalobu na obv. D. R. za prečin podplácania podľa §

333 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a proti obv. H. P. a A. G. za prečin podplácania podľa §
333 ods. 1 Trestného zákona spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 ods. 1 Trestného zákona.
Na základe podanej obžaloby súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaných,
svedkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.
Obžalovaný D. R. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Pokiaľ ide o skutočnosti kladené

mu za vinu, teda, že mal ovplyvňovať brankárov v Mikuláši, tak to nie je pravda. Pravdou je, že sa
niekedy bavil so spoluhráčmi o takých veciach, keď cestovali v autobuse na zápasy, ale nikdy nebolo
ním uvedené, že to chce spraviť. Do každého zápasu šiel stopercentne pripravený s cieľom vyhrať každý
zápas a spraviť čo najviac bodov. K finančným odmenám, ktoré vraj mal núkať brankárom, nevie skadiaľ
by ich zobral, keď tam ide o čiastky 100 a 200 eur, keďže v tom čase nepoberal žiadne peniaze v klube

a nemal ani žiadny pracovný pomer.

Na otázky uviedol, že osoby J., W. a J. pozná. V roku 2015 hral za HC Košice a boli to jeho spoluhráči,
bolivkamarátskomvzťahu,bolitobrankáriaonbolobranca.TrénermiboliE.aT..Stýmitotromiosobami
bol aj v Mikuláši 09.09.2015, hrali tam hokej. Dňa 12.09.2015 sa zúčastnil zápasu Košice - Michalovce.

Priebeh zápasu (s Michalovcami) bol taký, že celý čas vyhrávali. Cez prestávku mali rozhovory s
trénermi, po každej tretine chodia tréneri do šatne. Nedošlo k žiadnemu vyhroteniu situácie. Pokiaľ ide
o bilanciu, tak mal dve nahrávky na zápas. Bilancia vzájomných zápasov s Michalovcami bola taká, že
on hral s nimi iba jeden zápas, ktorý vyhrali, ďalší zápas Michalovce a Košice prehrali a nasledujúci

zápas v Košiciach vyhrali.

Na otázku, či pozná obsah vyjadrenia svedkov z prípravného konania J., W. a J., uviedol, že počul z
čoho ich obvinili, a to že chceli zmanipulovať zápas. Pred 09.09.2015 osobné problémy so J., W. alebo
J. nemal. Oficiálny názov súťaže je Slovenská extraliga juniorov a bola zastrešená Slovenským zväzom

ľadového hokeja.

Obžalovaný H. P. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Pokiaľ ide o tú vec 12.09.2015, tak tá
sa nestala. Žiadnu finančnú odmenu nikomu neprisľúbil, v zápase výraznou mierou pomohol k víťazstvu.

Na otázky uviedol, že v roku 2015 hral za HC Košice v útoku. Spoluobžalovaných R. a G. pozná a tiež
J.. Trénerom bol E. a T.. Jeho vzťah k spoluobžalovaným bol taký, že sú spoluhráči a tiež so J.. Dňa
09.09.2015 hral za Košice s Michalovcami, priebeh zápasu bol taký, že celý zápas vyhrávali, výsledok
bol 8:5. V kontakte so J. pred zápasom nebol. Pokiaľ ide o to, či prebiehali rozhovory s trénermi cez
prestávky uviedol, že vždy prebiehajú po každej tretine. Tréner hodnotil priebeh zápasu v celku dobre,

nikomu nič nevytýkal. V súčasnosti hokej nehrá. V zápase mal jednu asistenciu, štyri plusové body ajeden mínusový. Športové stávky nikdy netipoval, ani nevie, že by tipoval niekto iný. Na otázku, či pozná
vyjadrenie svedka J. z prípravného konania uviedol, že pozná a pred 12.09.2015 nemal so J.iadne
problémy. Záverom uviedol, že považuje za nereálne, aby hráči, ktorí mali šesť kanadských bodov, chceli

nejakou mierou negatívne ovplyvniť zápas.

Obžalovaný A. G. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Vypovedal, že nikomu žiadne peniaze
za manipulovanie zápasu neponúkal a myslí si, že v zápase podal stopercentný výkon. Dal gól a dve
nahrávky.

Hokej hráva, na otázky odpovedal. Spoluobžalovaných pozná, R. bol obranca, P. bol útočník. Pozná aj
J., hrali spolu, bol to brankár. Nespomína si ako prebehli cez prestávky rozhovory s trénermi E. a T.. V
roku 2015 športové stávky netipoval.

Svedok E. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaní sú jeho bývalí spoluhráči. Vtedy hral

za HC Košice a vtedy hrali proti Michalovciam. Začalo to nejako tri dni predtým, keď boli na zápase v
Mikuláši, kedy ho D. R. oslovil, nie len jeho, ale aj všetkých troch brankárov, teda J. a W., že či by sa
nedalo voči Michalovciam prehrať zápas a sľúbil im, že, keby prehrali, bola by za to finančná odmena.
Potom išli hrať zápas. Potom keď už bol zápas s Michalovcami 12.09.2015, tak vtedy jeho H. P. a A.
G. oslovili s tým, že prehrať zápas nejako, že nejaká finančná odmena. Zápas hrali a aj ho vyhrali.

Na otázky uviedol, že si nespomína o akú čiastku malo ísť ani v prvom ani v druhom prípade. Prvá
tretina bola vyrovnaná, možno s väčšími šancami pre Michalovce, potom sa oni dostali do vedenia,
potom Michalovce skorigovali nejak na 3:2 a v tretej tretine rozhodli o víťazstve 8:5. Návrhy od všetkých
troch obžalovaných nechcel prijať, lebo bojoval o miesto v zostave. Cez prestávku ich tréner nabádal
k lepšiemu výkonu, lebo si myslel, že sa zápas nejako ovplyvňoval. Toto aj v celej šatni povedal tréner

E. hráčom. Počas prestávky mal rozhovor s obž. P., ktorý sa ho pýtal, že prečo chytá tak dobre. Tiež
je pravdou, že sa ho P. pýtal koľko zarába za hokejovú činnosť, na čo mu povedal, že nezarába. To,
že mu boli ponúkané peniaze za prehru v ten deň počas zápasu povedal asi dvom - trom chlapcom
bol to J., ďalej si nespomína potom asi o 3 dni trénerom, ale to už povedali trénerom štyria chlapci
pred ním. Nejaký chlapec mu povedal, že má ísť do trénerskej miestnosti a tam sa ho E. za prítomnosti

T. opýtal, že kto ovplyvňoval zápasy. Odpovedal, že to nechce proste hovoriť a E. sa vyjadril, že mu
chlapci povedali, že to boli títo traja obžalovaní. Má vedomosť o tom, že ovplyvňovanie zápasov súvisí s
tipovanímzápasovavieotom,žetenzápasbolvponukestávkovejkancelárie.FavoritombolHCKošice.
V súčasnosti je stále brankárom v juniorskej súťaži za HC Košice, pokiaľ ide o obžalovaných nevie o
tom, že by hrali hokej. Nemá vedomosť o tom, že by niektorí spoluhráči tipovali tento zápas. Myslí si, že

E. po zápase prišiel za ním preto, lebo mal zrejme pochybnosti ohľadne výkonnosti niektorých hráčov.
Nevie koľko kanadských bodov dali v zápase obžalovaní, on dostal 5 gólov, tréner ho vystriedať nechcel.
K tomu, či sa tréner vyjadril, ktoré osoby mali zápas ovplyvniť, uviedol, že E. vymenoval všetkých troch
obžalovaných. S trénermi mal obž. R. spory. O P. nevie, že by mal konfrontáciu s trénermi.

Následne bola na návrh prokurátora prečítaná výpoveď svedka J. z prípravného konania na č.l. 63 z
26.02.2016, kedy vypovedal, že to začalo v Liptovskom Mikuláši, kedy si D. R. zavolal všetkých troch
brankárov a povedal, že určitý pán ho oslovil, pričom ho nemenoval a povedal, že ak by prehrali zápas
s Michalovcami bola by od toho pána finančná odmena, a že by tiež bolo dobré prehrať v Liptovskom
Mikuláši, že by tak ukázali, že vedia prehrať. Potom to pokračovalo až v deň zápasu s Michalovcami,

kedy G. a P. prišli s ponukou, že mu dajú po 50 eur. V zápase nastúpil ako brankár Košíc, Michalovce
v prvej tretine mali viac šancí, boli lepším družstvom, no vyhrávali oni. V prestávke po prvej tretine P.
začal po ňom kričať, či je normálny, či berie 5.000 eur od klubu, pretože chytal naplno. Tréneri povedali,
že majú zvýšiť aktivitu. V druhej tretine Michalovce pritlačili, bolo badateľné, že niektorí hráči nehrajú na
100 % alebo podľa svojich možností. V druhej prestávke prišli tréneri a povedali, že vedia o čo im ide,

že zápas je natipovaný, že polícia je pripravená, a že ak nevyhrajú zápas bude zle. Vtedy P. povedal,
keď tréneri odišli, že ideme hrať tak ako doteraz a G. s R. povedali, že nie, že zápas treba vyhrať.

Na otázky svedok uviedol, že takto v prípravnom konaní vypovedal, pred 09.09.2015 konflikt s
obžalovanými nemal.

Obžalovaní označili výpoveď svedka za nepravdivú.Na základe návrhu obhajoby bolo pristúpené ku konfrontácii svedka J. a obž. R., ktorí boli postavení
tvárou v tvár a po poučení svedok J. uviedol obž. R., že mu sľúbil finančnú odmenu za ovplyvnenie
zápasu. Obž. R. uviedol, že nesľúbil žiadnu finančnú odmenu a položil otázku, či to má svedok nejako

podložené. Svedok J. uviedol, že tam boli ďalší dvaja chlapci, ktorí to počuli, a to W. a J.. Obž. R. uviedol,
že nič také nepovedal a následne obidvaja na svojej výpovedi zotrvali.

Následne bolo pristúpené ku konfrontácii svedka J. s obž. P. a po postavení tvárou v tvár a poučení,
svedok J. uviedol, že na svojej výpovedi trvá, že mu obžalovaný sľúbil peniaze za ovplyvnenie zápasu

a následne sa ho tiež opýtal, či berie za to nejaký plat, že chytá tak dobre. Obž. P. uviedol, že to nie je
pravda a položil otázku, či má na to nejakého svedka. Svedok J. odpovedal, že na prvú časť nemá, teda
keď mu ponúkal peniaze, a na tú druhú časť svedkov má, počula to celá šatňa. Obž. P. uviedol, že to
bolo zo srandy, ako všetko čo sa deje v šatni. Následne obidvaja na svojich vyjadreniach zotrvali.

Ďalej bolo pristúpené ku konfrontácii svedka J. s obž. G. a po postavení tvárou v tvár a po poučení

svedok J. uviedol obžalovanému, že mu povedal, aby ten zápas prehral a že mu dá 50 eur. Obž. G.
uviedol, že mu žiadne peniaze neponúkal a ani nepovedal, aby ten zápas prehral. Následne obidvaja
na svojich vyjadreniach zotrvali. Obž. G. položil svedkovi otázku, či má na to nejakých svedkov, keď mu
ponúkal peniaze, na čo svedok J. uviedol, že to nepočul nikto. Na ďalšiu otázku obž. G., či si je svedok
istý, že to bol on, svedok J. uviedol, že áno.

Na ďalšie položené otázky svedok J. uviedol, že toho 12.09.2015 prišiel za ním G. a povedal mu, že
mu dá 50 eur, ak sa zápas prehrá, a potom prišiel P. a povedal mu, že mu tiež dá 50 eur, keď sa zápas
prehrá. Toto sa odohralo v šatni, bol ešte oblečený v civilnom odeve. Na otázku koľko tam bolo chlapcov,
uviedol, že možno 15, ale toto nepočuli, lebo mu to pošepkali.

Svedok L.L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaní sú bývalí spoluhráči. V Mikuláši si R.
zavolal jeho, J. a J. a zhováral sa s nimi niečo o pustení zápasu. Na otázku, či konkrétne povedal,
uviedol, že to si už nepamätá. Na ďalšie otázku uviedol, že pustiť zápas znamená, aby sa prehralo. Zdá
sa mu, že išlo o zápas s Liptovským Mikulášom. R. im to hovoril pred zimným štadiónom v Liptovskom

Mikuláši, kde hrali. R. im to povedal asi preto, že boli brankári a na otázku, či boli ponúknuté peniaze za
to, že sa zápas pustí, uviedol, že áno R. im ponúkol sumu, ale výšku si nepamätá. Peniaze, ale neboli
vyplatené žiadne. Dňa 12.09.2015 s Michalovcami nehral. S obžalovaným konflikt nemal. Má vedomosť
o tom, že zápasy, ktoré hral HC Košice boli zaradené do tipovania.
Na návrh prokurátora bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedka W. z č.l. 51-52 zo 04.02.2016. V

tejto výpovedi uviedol, že to začalo v Liptovskom Mikuláši, kde si ich - teda jeho, J. a J. - zavolal D. R.
a povedal, že aby ten, kto bude chytať, aby pustil zápas. Po tom to už pokračovalo, ale s Michalovcami
on nechytal, iba vie to, čo počul, že tam boli nejaké veci ohľadom úplatkárstva. Akurát v tom Mikuláši
bol pri tom, keď sa hovorilo, že sú v tom nejaké peniaze. R. hovoril, že ak nastúpi na zápas, že by mal
dostať nejakú finančnú odmenu, pustiť nejaké góly. Presnú sumu, ktorú hovoril, si nepamätá. Pri zápase

s Michalovcami nehral, bol na tribúne, medzi prestávkami bol v šatni a zaregistroval hádky medzi hráčmi.
Niečo počul, čo P. rozprával J., ale nevie presne čo, pretože sa rozprával s inými hráčmi. Bol to rozhovor
o tom, že J. mal pustiť zápas.
K tejto výpovedi svedok uviedol, že je pravdou čo bolo prečítané, keď vtedy tak vypovedal, ale v
súčasnosti sa už na to presne nepamätá. Na ďalšiu otázku, či sa pamätá, že sa zápasy hrali 09.09.2015

v Mikuláši a 12.09.2015 v Michalovciach, uviedol, že sa nepamätá.
Vyjadrenie svedka označil obžalovaný R. za nepravdivé.
Svedok E. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaných pozná, sú to hráči HC Košice, vtedy
juniorská extraliga, on pôsobil ako asistent trénera. Po zápase s Michalovcami prišli za ním a hlavným
trénerom E. chlapci - J., E., R., E., už sa presne nepamätá, bolo to v trénerskej šatni na zimnom štadióne

v Aréne v Košiciach. J. uviedol, aby si nemysleli, že on mal úmysel ovplyvniť zápas a toto povedali aj E.
a ostatní chlapci, a na základe toho s E. usúdili, že sa stalo niečo v zápase a na druhý deň to oznámili
generálnemu manažérovi T. a prezidentovi klubu a klub dal zrejme podnet na prešetrenie. Pokiaľ by mal
zhrnúť priebeh zápasu dňa 12.09.2015 uviedol, že hrali zle, bol to slabší súper, bol to pre nich zlý zápas.
Počas prestávky sa s E. vyjadrili v tom zmysle, že takúto hru nemôžu predvádzať. Na otázku, či mal

vedomosť o tom, že zápasy sa dajú tipovať, tak bol v tom, že nie, ale potom sa dozvedel, že áno, a
to bolo pre neho veľkým prekvapením. Favoritom zápasu bol HC Košice. Jeho vzťah, ako asistenta k
hráčom, keď ich trénovali bol dobrý. Výkonostne patrili medzi dobrý priemer. Na otázku obž. R., prečo
ho trikrát vyhodil z klubu, svedok uviedol, že nemal kompetenciu vyraďovať hráčov. Na otázky obž. P.uviedol, že nie je pravdou, že ho po zápase vyradil z mužstva, pretože takú kompetenciu nemal a nebol
pri tom, keď obžalovaného po zápase tréner E. vyhodil z mužstva. Na otázku, či sa vyhrážal svedok
obžalovanému, že skončia na súde, svedok uviedol, že to nie je pravda. Konflikty s obžalovaným nemal,

komunikoval s ním rovnako ako s ostatnými hráčmi. Na otázku obhajcu, ktorí z troch obžalovaných
zostali po 12.09.2015 hrať v klube, uviedol, že nevie a na ďalšiu otázku samosudcu uviedol, že chlapci
neuvádzali ani mená ani peniaze za to, že sa zápas pustí, nechceli tieto veci konkretizovať.
Obžalovaní označili vyjadrenie svedka za nepravdivé.

Svedok R. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v rozhodnom čase bol členom HC Košice, ale už
sa na okolnosti presne nepamätá. Na návrh prokurátora bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka
J. z č.l. 56-58 zo dňa 26.02.2016. V tejto výpovedi uviedol, že ho oslovil obž. R. ohľadom zápasu s
Michalovcami, konkrétne, že ak by chytal, či by mohol ovplyvniť zápas. Kedy to povedal sa už nepamätá
a tiež ani doslovné vyjadrenie. Na otázky uviedol, že jediné čo bolo povedané R. je, že by dostal nejakú
finančnú odmenu keby zápas pustil, ale už nevie presne koľko to bolo. Pred zápasom dňa 12.09.2015

to už obž. R. nezopakoval. Môže potvrdiť, že nevie po ktorej tretine na Somošiho vybehol H. P., že prečo
chytá naplno, že sa na niečom dohodli. To bolo asi cez prvú prestávku. Po ďalšej tretine už o tom vedeli
aj tréneri. Tiež má vedomosť, že si podali na ten zápas, a to, že si podali, to povedali, P., že „nie sú v
tom malé peniaze“. Z toho vydedukoval, že to mohla byť väčšia suma, ale koľko nevie. Keď už o tom
aj tréneri hovorili, keď sa to dozvedeli, tak sa zhodli na tom, že už ten zápas musia vyhrať, aj tí chalani,

čo sú obvinení, povedali, že nič z toho, lebo všetci vedia a budú z toho problémy. Konkrétny tiket na
12.09.2015 na zápas nevidel, jednoducho, že si podal za väčšiu sumu, čo usudzuje z vyjadrenia, že v
tom nie sú malé peniaze.
Ku prečítanej výpovedi svedok uviedol, že si na túto výpoveď spomína a trvá na tom, čo tam uviedol. Na
položené otázky uviedol, že pokiaľ ide o jeho tvrdenie „že podal za väčšiu sumu“ a k tomu „kto podal“, tak

vo výpovedi v prípravnom konaní meno neuviedol preto, lebo na 100 % meno nevedel a nevie ani teraz.
Na otázku obž. R., či má vedomosť o tom, že asistent T. ho dvakrát z tímu vyhodil, svedok uviedol, že
o tom vedomosť nemá, a na otázku obž. G., aby sa vyjadril aký bol vzťah svedka s trénerom, svedok
uviedol, že si myslí, že to bol veľmi komplikovaný vzťah. Obžalovaní R. a P. uviedli k výpovedi svedka,
že nie je pravdivá, obž. G. sa k výpovedi svedka nevyjadril.

SvedokE.E.nahlavnompojednávanívypovedal,žepokiaľideozápassMichalovcami,taksaimnejavili
výkony niektorých hráčov, ako si ich predstavujú, a následne chlapcom v šatni povedali, že to nie je
prístup k zápasu, a že sú schopní podávať aj iné výkony a s iným prístupom. Potom sa pamätá, že po
zápase prišli niektorí chlapci, pamätá si R., E. a boli tam aj ďalší ale konkrétne sa nepamätá, a povedali,
že nemajú s tým nič, že v tom nejdú. Na otázky uviedol, že on neoznačil prítomných obžalovaných,

že sú to oni, kto mali zápas ovplyvňovať, konkrétne mená nemenoval. Na otázku, čo sa odohralo od
12.09.2015 do 20.09.2015, kedy vedenie klubu podalo oznámenie, svedok uviedol, že sa k tomu vyjadriť
nevie. Na vedeniu klubu bol predvolaný aj s T.. Favoritom zápasu bol HC Košice. Nevie o tom, že tento
zápas bol predmetom tipovania a na otázku, či mal podozrenie na ovplyvnenie zápasu, uviedol, že takú
vedomosť nemal.

Na návrh prokurátora bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka E. z č.l. 105 zo dňa 08.03.2016 prvý
odsek, kde vypovedal, že pôsobí ako hlavný tréner juniorov HC Košice. S kolegom T. sa po prvej tretine
rozprávali, že to nie je výkon taký, čoho sú hráči schopní, že výkon vybočuje z normálu. Kolega T. hráčov
upozornil, že sa zahrávajú so svojim hráčskym pôsobením, lebo výkon nie je taký, ako by mal byť.
Proste, že nechce, aby sa stalo niečo také, ako to bolo vo futbale, kde sa to dokázalo, že zápasy boli

ovplyvnené a hráči museli skončiť. Zároveň, že sa to bude s nimi ťahať po celú ich športovú kariéru.
Na to ich dôrazne upozornili, že kráčajú po tenkom ľade.
Kprečítanejvýpovedisvedokuviedol,žejetopravda,taktovypovedal.Napoloženéotázkyďalejuviedol,
ženavýsledokzápasusaužnepamätá,alesapamätá,ženeboltodobrýhernývýkon.Pokiaľobžalovaní
tvrdia, že podali dobrý herný výkon, tak každý má svoj uhol pohľadu, ale z jeho pohľadu nie. J. jemu

nepovedal, že by mu bola ponúkaná finančná suma, keď ako brankár pustí zápas. Nie je pravdou, že
P. vyhodil z mužstva a nepamätá si, že by sa mal vyjadriť, že by mal z mužstva vypadnúť. Na základe
bodov on hráčov nehodnotí, lebo vie, čoho je každý z nich schopný.
Obžalovaní označili výpoveď svedka za nepravdivú.
V súlade s ust. § 269 Tr. por. sa súd oboznámil s oznámením spoločnosti Niké z č.l. 117-138 spisu,

z obsahu ktorého je zrejmé, že stávková ponuka zahŕňa aj Slovenskú hokejovú ligu v juniorskej
kategórii, uvedený zápas bol v ponuke a stávky na zápas boli zablokované dňa 12.09.2015 o 12.25
h z dôvodu neštandardných náberov na víťazstvo outsidera - čo do výšky vkladov ako aj množstva
podávaných tiketov v krátkom časovom rozpätí. Obrazovými záznamami z podania stávok nedisponujú,nakoľko pobočky nie sú vybavené kamerovým systémom. Zmena stávkového kurzu nemá vplyv na
už uzatvorené stávky. Stávkové podujatie bolo ponúkané minimálne v päťkombinácii. Prílohu tvoria
písomnosti osvedčujúce vyjadrenie.

Ďalej sa súd oboznámil so súpiskou hráčov HC Košice z č.l. 172-173 spisu, z ktorých je zrejmé kto bol
nominovaný, správou o zápase z č.l. 174-175 spisu, z ktorého je zrejmé, že za HC Košice hrali, okrem
iných, J., R., G. a P..
Na základe takto vykonaného dokazovania súd vyhodnotil jednotlivé dôkazy, a to každý dôkaz
samostatne ako aj vo vzájomnom súhrne, rovnako tak dôkazy svedčiace v prospech ako aj neprospech

obžalovaných a dospel k záveru o vine obžalovaných z nasledovných dôvodov:
V konaní boli produkované dve skupiny dôkazov a to dôkazy v prospech obžalovaných, konkrétne
výpovede obžalovaných R., P. a G., ktorí spáchanie trestnej činnosti popreli. Ďalej dôkazy v neprospech
obžalovaných, a to svedecké výpovede svedkov J., W. a J., ako dôkazy priame, kde títo svedkovia
obžalovaných usvedčovali z trestnej činnosti kladenej im za vinu v mieste, čase a spôsobom uvedeným
v obžalobe prokurátora a ďalej dôkazy nepriame v podobe svedeckých výpovedí svedkov T. a E., ako

aj ďalších nepriamych dôkazov - dôkazov listinných - správy spoločnosti Niké, súpiskou a správou o
zápase.
Súd obhajobným tvrdeniam obžalovaných o tom, že sa trestnej činnosti nedopustili, o čom má svedčiť
fakt, že v zápase podali dobrý herný výkon, neuveril práve z dôvodu, že uveril výpovediam vypočutých
svedkov, kde základným dôkazom bola výpoveď svedka J., ktorý svoje vyjadrenia o tom, že bol

obžalovanými ovplyvňovaný, aby pustili zápas, a že za to mu bude poskytnuté finančné plnenie, uviedol
priamo na hlavnom pojednávaní aj vo svojej výpovedi tvárou v tvár obžalovaným a jeho výpoveď na súd
pôsobila ako vierohodná a pravdivá. Neboli zistené žiadne konkrétne okolnosti, že by si bol uvedené
skutočnostisvedokJ.vymyslelajehovýpoveďvovzťahukprvémuskutkukorešpondujeajsvýpoveďami
ďalších dvoch svedkov W. a J., ktorých tiež s rovnakou ponukou oslovil obžalovaný R.. Výpoveď svedka

J. bola pre súd presvedčivou a vierohodnou aj vo vzťahu k obžalovaným P. a G., ani u týchto dvoch
obžalovaných neboli zistené také skutočnosti, ktoré by spochybňovali výpoveď svedka J. a robili by túto
výpoveď spornou alebo nevierohodnou.
O tom, že uvedený zápas sa evidentne snažil niekto zmanipulovať svedčí aj správa spoločnosti Niké
zo 06.11.2015, v ktorej sa okrem iného uvádza, že stávky na zápas boli zablokované dňa 12.09.2015

o 12.25 hod. z dôvodu neštandardných náberov na víťazstvo outsidera, čo do výšky vkladov ako aj
množstva podávaných tiketov v krátkom časovom rozpätí. Aj keď vykonaným dokazovaním nebolo
preukázané, že obžalovaní si vsadili v spoločnosti Niké na víťazstvo súpera, mal súd za preukázané, že
aj táto skutočnosť svedčí pre záver o neštandardnom postupe v zákulisí a o snahe manipulovať zápas
tak, aby zvíťazilo mužstvo Michaloviec, teda, že išlo o aktivity, o ktoré vyvíjali snahu aj obžalovaní v

úmysle podplatiť brankárov.
Obhajobným tvrdeniam obžalovaných o tom, že je nelogické, aby ovplyvňovali zápas a poskytovali
úplatok brankárovi, resp. brankárom, keď následne podali dobrý herný výkon, súd neuveril práve s
prihliadnutím na vyjadrenie svedkov E. a T., ktorí jednoznačne uviedli, že po prvej tretine po tom ako
zistili, že hráči nepodávajú ani štandardný herný výkon a odzneli v šatni obhajobné tvrdenia niektorých

hráčov, že oni s tým nič nemajú, ich upozornili na to, že podávajú podpriemerný výkon a upozornili ich
na prípadné negatívne dôsledky manipulovania zápasu.
Na základe takto vykonaného dokazovania boli prijaté skutkové závery uvedené vo výrokovej časti
rozsudku, s úpravou skutkovej vety v bode 1/, kde vzhľadom na vyjadrenie svedka J. z prípravného
konania, kedy uviedol, že R. mu núkal finančnú odmenu, ktorú presne neuviedol (na rozdiel od skutku

uvedeného v bode 2/, kedy sa jednoznačne v prípravnom konaní vyjadril, že G. a P. prišli s ponukou,
že mu dajú po 50 eur), ako aj výpoveď svedka W., ktorý v prípravnom konaní uviedol, že si na presnú
sumu nepamätá a vyjadrenie svedka J. z prípravného konania, že nevie presne koľko im núkal, súd
upravil skutkovú vetu v bode 1/ tak, že obžalovaný R. ako úplatok prisľúbil finančnú odmenu v presne
neustálenej výške. V obidvoch skutkoch došlo k úprave skutkovej vety v označení súťaže - extraligy

juniorov, organizovanej Slovenským zväzom ľadového hokeja.
V súlade s ust. § 272 ods. 3 Tr. por. súd návrh na výsluch svedka E., ktorý mal byť vypočutý na návrh
obhajoby k pomerom v klube, svedka P., ktorý sa mal vyjadrovať k situácii v klube a problémom medzi
obžalovaným a trénerom T., návrh prokurátora, ktorý bližšie odôvodnený nebol, na vypočutie svedkov
R., R., U., U., P. a T., odmietol, nakoľko ani jeden z vyššie uvádzaných svedkov nebol priamo účastný

verbálneho vyjadrenia obžalovaných, preto by išlo iba o prípadné sprostredkované výpovede, ktoré by
v merite veci nemohli ani potvrdiť ani vyvrátiť ponuku obžalovaných svedkom za pustenie zápasu za
úplatok. Z pohľadu súdu ide preto o dôkazy nadbytočné a pre rozhodnutie v merite veci nepodstatné.Na základe prijatých skutkových záverov mal súd za preukázané, že obž. D. R. konaním uvedeným v
bode 1/ výrokovej časti rozsudku naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podplácania podľa
§ 333 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., pretože inému (svedkom J., W. a J.) v súvislosti s obstarávaním

veci všeobecného záujmu (ovplyvnenie výsledku hokejového zápasu ako veci presahujúcej rámec
individuálnych práv a záujmov jednotlivca, ktorý je dôležitý z hľadiska záujmov spoločnosti) priamo
sľúbil úplatok (peňažné plnenie, na ktoré nie je právny nárok), a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania (na viacerých osobách). Obžalovaní H. P. a A. G. konaním uvedeným v bode 2/ výrokovej časti
rozsudku naplnili zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1 Tr. zák.,

pretože inému (svedkovi J.) v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu (ovplyvnenie výsledku
hokejového zápasu ako veci presahujúcej rámec individuálnych práv a záujmov jednotlivca, ktorý je
dôležitý z hľadiska záujmov spoločnosti) priamo sľúbili úplatok (peňažné plnenie, na ktoré nie je právny
nárok), spolupáchateľstvom (spoločným konaním dvoch páchateľov) podľa § 20 Tr. zák..
Súd hodnotil aj osoby obžalovaných a zistil, že obž. D. R. doposiaľ súdom trestaný nebol, v
priestupkovom konaní za celkom štyri priestupky - drobné krádeže a porušovanie pravidiel cestnej

premávky mu boli uložené blokové pokuty. Obž. H. P. doposiaľ súdom trestaný nebol, v priestupkovom
konaní za celkom dva priestupky - porušovanie pravidiel cestnej premávky mu boli uložené blokové
pokuty. Obž. A. G. doposiaľ súdom trestaný nebol, dopustil sa 25.07.2011 výtržníctva, prokurátorom
bol schválený zmier obvineného a poškodeného dňa 14.03.2012, rozhodnutie má účinky zahladenia,
preto súd na uvedené protiprávne konanie neprihliadol, v priestupkovom konaní mu boli za celkom štyri

priestupky - drobnú krádež a porušovanie pravidiel cestnej premávky uložené blokové pokuty.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na osoby obžalovaných, ich osobné pomery, možnosti
nápravy a prevýchovy ako aj charakter protispoločenského konania v podobe korupcie v juniorskej
extralige, teda verejnej súťaži a dospel k záveru, že predovšetkým z hľadiska generálnej prevencie v
úmysle postihnúť uložením primeraného trestu páchateľov korupcie už v juniorskej súťaži, čo sám o

sebe je výrazný negatívny protispoločenský jav, za prihliadnutia k osobám obžalovaných je primerané
uloženietrestovodňatiaslobodypridolnejhranicizákonomstanovenejtrestnejsadzby,spodmienečným
odkladom výkonu trestu odňatia slobody na primeranú skúšobnú dobu.
Obžalovanému D. R. tak súd vymeral trest odňatia slobody vo výmere dva roky s podmienečným
odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu tri roky, obžalovaným H. P. a A. G. trest

odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody
na skúšobnú dobu jeden rok.
obžalovaný Jakub Varga v bode 1)
inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo prisľúbil úplatok, pričom čin spáchal
závažnejším spôsobom konania na viacerých osobách

obžalovaní Peter Kaszonyi a Liridon Gashi v bode 2)
spoločným konaním inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo prisľúbil
úplatok

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať prostredníctvom tunajšieho súdu na

Najvyšší súd Slovenskej republiky do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku.