Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Er/81/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4303897279
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Dlábik
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4303897279.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného v 1. rade (v časti o vymoženie 290,04 Eur a
trov exekúcie): Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005,
oprávneného v 2. rade (v časti o vymoženie 122,29 Eur a trov exekúcie): BENCONT INVESTMENTS
s.r.o.,sosídlomVajnorská100/A,Bratislava,IČO:36432105,protipovinnému:G.G.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom L. XXX, L., o vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod sp.zn. 7Er/81/2003 z a s t a v u j e .

II. Súd o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice dňa 16.06.2003 poveril súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku, Exekútorský
úrad vo Vrábľoch, Levická 1288/16, Vráble, EX 915/03, vykonaním exekúcie vo veci hore uvedených

účastníkov na základe exekučného titulu - výkazu nedoplatkov č. 69/200-908-602/96 zo dňa 28.06.1996
vydaného Sociálnou poisťovňou Bratislava, pobočka Levice. Nástupcom súdneho exekútora JUDr.
Milana Striešku sa stal súdny exekútor JUDr. Anetta Demešová, Exekútorský úrad vo Vrábľoch, 1. mája
1053, Vráble.

2. Súdny exekútor dňa 11.12.2015 predložil súdu podnet na preskúmanie exekučného titulu z dôvodu,

že uplynula 10-ročná prekluzívna lehota na vykonanie práva vyplývajúceho z exekučného titulu č.
69/200-908-602/96 zo dňa 28.06.1996.

3. Podľa § 235 ods.2 Exekučného poriadku exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

4. Následne súd opätovne preskúmal skutočnosť, či sú naplnené formálne a materiálne predpoklady pre
vedenie exekúcie, pretože exekučný súd je oprávnený skúmať exekučný titul počas celého exekučného
konania (t.j. v každom štádiu na návrh účastníka konania alebo aj bez návrhu) a v prípade zistenia, že
nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí vyvodiť
príslušné procesné dôsledky.

5. Na základe uvedeného exekučný súd zistil, že exekúcia sa vykonáva na základe exekučného titulu -
výkazu nedoplatkov vydaného Sociálnou poisťovňou Bratislava, pobočka Levice č. 69/200-908-602/96
zo dňa 28.06.1996, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.08.1996.

6. Podľa § 148 ods. 2 zákona č.461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.7. Podľa § 277 ods. 1 zákona č.461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ak povinnosť platiť poistné
na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť

príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. Januárom
2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po
31.decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

8. Podľa § 25 ods. 1 zákona NR SR č.274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do

31.12.2003, pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha
príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

9. Podľa § 25 ods. 2 zákona NR SR č.274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do
31.12.2003, rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia
jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.

10. V čase vydania i právoplatnosti predmetného exekučného titulu, zákon NR SR č. 274/1994 Z. z.
o Sociálnej poisťovni neupravoval v ust. § 25 tohto zákona, ani inde, zánik práva vymáhať poistné,
resp. možnosti vykonania rozhodnutia preklúziou. Až novelou predmetného zákona č. 242/2001 Z. z.,
ktorá nadobudla účinnosť dňom 1.7.2001, v ust. § 25 ods. 2 bolo zakotvené, že rozhodnutie príslušnej

poisťovne o pohľadávkach na poistnom možno vykonať najneskôr do 10 rokov odo dňa nadobudnutia
jeho právoplatnosti, pričom ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.
Ostatne citovaný zákon pritom neobsahoval žiadne prechodné ustanovenia.

11. Zákon č. 274/1994 Z. z. bol následne zrušený zákonom č. 461/2003 Z. z. s účinnosťou do 1.1.2004,

pričom zákonodarca v ust. § 277 ods. 1 zákona č.461/2003 Z. z. zakotvil, že ak povinnosť platiť poistné
na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie a ďalšie vznikla pred 1.1.2004 a táto
povinnosť nebola do 31.12.2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa pod 31.12.2003 postupuje podľa
predpisov účinných do 31.12.2003.

12. V danom prípade teda po vydaní a právoplatnosti vykonávaného exekučného titulu došlo
novelizáciami zákona č. 274/1994 Z. z. k zakotveniu 10-ročnej prekluzívnej lehoty na možnosť vykonať
rozhodnutie, ktorým bolo poistné predpísané (§25 ods. 2 cit. zákona), s účinnosťou od 1.7.2001. S
poukazom na cit. ust. § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., ktorým došlo k zrušeniu zákona č.274/1994
Z. z. , keďže vymáhaná povinnosť platiť poistné vznikla pred 1.1.2004 a nebola do 31.12.2003 splnená,

pri vymáhaní po 31.12.2003 je potrebné postupovať podľa predpisov činných do 31.12.2003 zákona
č.274/1994 Z. z.

13. V súlade so všeobecne uznávanou právnou zásadou zákazu retroaktivity právnej normy treba vznik,
zmenu a zánik právnych vzťahov ako aj právne účinky, ktoré z nich vyplývajú, zásadne posudzovať

podľa práva platného v čase, kedy k vzniku, k zmene alebo k zániku právneho vzťahu došlo. Používanie
tejto zásady platí tak pre oblasť práva verejného ako i pre právo súkromné, avšak s určitými odchýlkami.
Vo vzťahoch upravujúcich právo súkromné nemôže právna norma pôsobiť spätne, pokiaľ v zákone jej
spätná účinnosť nie je výslovne uvedená. Odlišná situácia však platí pre oblasť práva verejného. Novšia
právna norma, ktorej účinky sú pre jej adresáta výhodnejšie tu platí spätne vtedy, ak by predchádzajúca

právna úprava upravovala danú vec spôsobom pre adresáta nevýhodnejším. Za týchto okolností pritom
nerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená. Právne pomery adresáta
právnejnormysatedabudúspravovaťnovšímprávnympredpisom,akjeprenehovýhodnejší.Opačnáje
potom situácia vtedy, ak novšia právna norma obsahuje právnu úpravu, podľa ktorej by situácia bola pre
jej adresáta nevýhodnejšia, v tomto prípade platí všeobecne platná zásada zákazu retroaktivity právnej

normy (obdobne porovnaj stanovisko správneho kolégia NS SR č. Snj 84/02).

14. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, keďže preklúzia - zánik práva na vykonanie rozhodnutia Sociálnej
poisťovne v zákonom stanovenej lehote 10 rokov je pre adresáta - povinného z rozhodnutia výhodnejšia
ako predchádzajúca úprava, keď v čase právoplatnosti vykonávaného rozhodnutia zákon takýto inštitút

vôbec nepoznal, je potrebné s poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, aplikovať ust. § 25 ods. 2
Zákona č. 274/1994 Z. z. v znení účinnom od 1.7.2001 zavedenom novelou zákona č. 242/2001 Z. z.
i na vykonávané rozhodnutie, hoci nadobudlo právoplatnosť pre účinnosťou tohto znenia predmetného
zákona.15. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd konštatuje, že v zmysle citovaných právnych
predpisov pre posúdenie prekludovania práva oprávneného na vymáhanie poistného na nemocenské

poistenie a dôchodkové zabezpečenie v zmysle § 25 ods. 1 a 2 zákona NR SR č. 274/1994 Z. z. v znení
zákona č. 242/2001 Z. z. je pohľadávka oprávneného prekludovaná.

16. Vzhľadom na to, že exekučný titul - výkaz nedoplatkov Sociálnej poisťovne č. 69/200-908-602/96
zo dňa 28.06.1996 nadobudol právoplatnosť dňa 30.08.1996 a vykonateľnosť dňa 30.08.1996, v

zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona NR SR č. 274/1994 v znení účinnom do 31.12.2003,
prekluzívna doba na vymáhanie poistného na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie trvala
od 30.08.1996 do 30.08.2006 . Odo dňa 31.08.2006 bol nárok oprávneného na vymáhanie poistného na
nemocensképoistenieadôchodkovézabezpečenie,ktorýmuvyplývazexekučnéhotituluprekludovaný.

17. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

18. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

19. Na zánik práva - preklúziu, prihliada súd z úradnej povinnosti, nakoľko prekludovaná pohľadávka

zaniká ex lege a nemení sa na naturálnu obligáciu. V danom prípade teda exekučný súd po uplynutí
prekluzívnej lehoty zastaví exekúciu aj bez návrhu s poukazom na skutočnosť, že nepostačuje ani
skutočnosť, že sa exekúcia začala pred uplynutím prekluzívnej lehoty.

20. Uplynutím 10-ročnej prekluzívnej lehoty zaniklo právo na výkon rozhodnutia a nie je možné uvedenú

pohľadávku vymáhať. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia, ak aj bola exekúcia pred uplynutím
tejto lehoty začatá, avšak nebola ukončená, nie je možné ďalej v nej pokračovať.

21. S poukazom na uvedené, súd rozhodol v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami tak,
že exekúciu zastavil.

22. O trovách súdneho exekútora bude rozhodnuté v samostatnom uznesení.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.