Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 14, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7PPOm/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202320
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818202320.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, vo veci starostlivosti súdu o maloletého S. J., L.. XX.XX.XXXX, dieťaťa matky
E. N., L.. XX.XX.XXXX, J. L. XXX, K., XXX XX a otca P. J.O., L.. XX.XX.XXXX, P. J. X. XXX, K., XXX
XX, P..Č.. J. Č. O., G., za účasti C. D., L.. XX.XX.XXXX, J. L. XXX, K., XXX XX, na návrh Ústredia
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048 01
Rožňava, o vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava d o č a s n e z v e r u j emaloletého S. J.Á., L.. XX.XX.XXXX, do náhradnej
osobnej starostlivosti C. D., L.. XX.XX.XXXX, najmenej na dobu troch mesiacov odo dňa vykonateľnosti
tohto uznesenia.

II. Toto uznesenie je predbežne v y k o n a t e ľ n édňom jeho vyhotovenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava svojím
návrhom žiadal, aby súd maloletého neodkladným opatrením dočasne zveril do náhradnej osobnej
starostlivosti C. D.. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 07.08.2008 v rámci šetrenia pomerov bolo ich
úradu oznámené úmrtie S. D., zosnulej dňa XX.XX.XXXX, ktorá zabezpečovala náhradnú osobnú

starostlivosť o maloletého. V dôsledku úmrtia menovanej, sa maloletý ocitol v ťažkej životnej situácii.
Maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.
2. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 7P/65/2009, právoplatným dňa 11.03.2009, bol maloletý zverený
do náhradnej osobnej starostlivosti S. D., ktorá dňa XX.XX.XXXX zomrela. Maloletý žil v spoločnej
domácnosti s manželmi D., ktorí o neho zabezpečovali riadnu starostlivosť spoločne.
3. Dňa 10.08.2018 sa vykonalo sociálne zisťovanie pomerov v domácnosti C. D.. C. D. obýva s

rodinou starší murovaný dvojizbový rodinný dom, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Menovaný sa
stará aj o maloletú K. P., ktorá je zverená do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. V rodinnom dome
sú vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloleté deti. Počas šetrenia vedel preukázať dostatok
oblečenia, hygienických potrieb a potravín pre celú rodinu. V celom rodinnom dome bol poriadok a
upratané. Maloletý uviedol, že v budúcom školskom roku bude navštevovať 3.ročník základnej školy,
má dobrý prospech, pravidelnú školskú dochádzku a vymeškané hodiny má len kvôli chorobe. Maloletý

absolvoval kardiologický zákrok. Toho času je stabilizovaný, C. D. pravidelne nosí maloletého na
kontrolné vyšetrenia, lieky užíva pravidelne. Je vedený v pediatrickej ambulancii v K.. C. D. uviedol,
že priemerný príjem v domácnosti je vo výške približne 800,- eur. Donedávna pracoval v P., výpoveď
dal z dôvodu úmrtia manželky a vrátil sa do K., aby mohol riadne zabezpečovať starostlivosť o maloleté
deti. Toho času je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Počas návštevy v rodine maloletý vyjadril
vôľu naďalej zotrvať v domácnosti C. D., cíti sa v jeho domácnosti dobre, podľa jeho slov sa o

neho stará dobre, nič mu nechýba. C. D. sa stotožňuje s návrhom, aby mu bol maloletý zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti. Má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti odieťa. Je v prospech maloletého, aby naďalej zotrval v prostredí najbližšej rodiny, ktorá jeho starostlivosť
zabezpečovala dlhodobo a na ktorú je citovo naviazaný.

4. Skutočnosti uvedené v návrhu vyplývajú aj z predloženého záznamu spísaného na Ústredí práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava dňa 10.08.2018 s C. D., za
prítomnosti maloletého a z predloženého rodného listu.

5. Zo spisu tunajšieho súdu č.k. 7P/65/2009 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 24.02.2009 bol maloletý

zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky S. D. a rodičia boli zaviazaní prispievať na jeho
výživu v minimálnej výške. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 11.03.2009. Dôvodom zverenia
maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti bola najmä tá skutočnosť, že matka maloletého, ktorá
vyrastala v detskom domove, sa nedokázala o dieťa, ktoré bolo po operácii srdca, dostatočne postarať
a ani otec dieťaťa pre starostlivosť o dieťa nemal vytvorené podmienky.

6. V zmysle ustanovenia § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné
opatrenia možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

7. V zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 až 5 Civilného mimosporového poriadku ak sa
ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne

ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do
starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

8. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín
od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

9. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa
nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

10. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať maloletému

procesného opatrovníka.

11. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.
Právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu ešte v roku 2009 bol zverený maloletý do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky, ktorá až do svojej smrti, dňa XX.XX.XXXX, vykonávala jeho starostlivosť na

dobrej úrovni. Po smrti starej matky maloletý zostal v starostlivosti manžela starej matky, C. D., ktorý sa
aj predtým podieľal na jeho výchove a starostlivosti. C. D. má vytvorené všetky podmienky a predpoklady
k tomu, aby aj naďalej zabezpečoval starostlivosť o maloletého. Aj samotný záujem maloletého si pritom
vyžaduje, aby aspoň dočasne jeho riadnu starostlivosť a výchovu zabezpečoval C. D.. Preto súd návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia.

12. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a

uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).