Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Er/154/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417202977
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417202977.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekučného konania oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: H. L., P.. XX. XX. XXXX, X.
Y. D. J. XXX/X, XXX XX Ž.M. P. L., na vymoženie pohľadávky vo výške 147,38 Eur s príslušenstvom,
ktoré začalo pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom

Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod spis. zn. EX 3/2017, o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Oprávnený podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 147,38 Eur s príslušenstvom, a to na základe

exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii
pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, č. k. SRSAspA 07997/16 zo dňa 09. 06. 2016
(ďalej len „rozhodcovský rozsudok“).

2) Súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech
oprávneného proti povinnému, na vymoženie pohľadávky vo výške 147,38 Eur s príslušenstvom.

3) Z pripojených listinných dôkazov, najmä Zmluvy o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci zo
dňa 15. 05. 2001 (ďalej len „Zmluva o prenájme“), prvej strany Všeobecných obchodných podmienok
prenájmu poskytované spoločnosťou Quatro (ďalej len „Všeobecné obchodné podmienky“), Dohode
o uznaní splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 24. 11. 2009 (ďalej len „Dohoda o uznaní
záväzku“) a rozhodcovského rozsudku, okresný súd zistil nasledovné:

4) Oprávnený a povinný uzavreli dňa Zmluva o prenájme, na základe ktorej oprávnený prenajal
povinnému bicykel 00030 v hodnote 4 934,00 Skk. K predmetnej zmluve oprávnený pripojil prvú stranu
Všeobecných obchodných podmienok. Dňa 24. 11. 2009 povinný a oprávnený uzavreli Dohodu o
uznaní záväzku, ktorá v bode 4. obsahuje Rozhodcovskú doložku. V zmysle bodu 4. Dohody o uznaní
záväzku vyplýva, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporu o jej platnosť, výklad

alebo zrušenie budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská,a.s.,aleboRozhodcovskýmsúdomzriadenýmpriSlovenskejhospodárskejkomore,s.r.o.
alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde
podľa príslušného právneho predpisu.

5) Nakoľko povinný neplnil riadne svoje povinnosti zo Zmluvy o prenájme, oprávnený podal na

rozhodcovskom súde žalobu.6) Rozhodcovským rozsudkom bola povinnému uložená povinnosť uhradiť oprávnenému sumu vo výške
147,38 Eur spolu s príslušenstvom a trovy rozhodcovského konania vo výške 80,24 Eur.

7) Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) /v znení neskorších predpisov/ ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.
8) Podľa § 36 ods. 2 Exekučný poriadok / v znení účinnom do 31. 03. 2017), exekučné konanie sa

začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže
začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).
9) Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore preskúma okrem
súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie
so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi

predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý
bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených
rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie
spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je

splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

10) Podľa § 40 ods. 2 Zák. č. 335/2014 Z.z. v znení neskorších predpisov, rozhodcovský rozsudok
obsahuje
a) označenie stáleho rozhodcovského súdu, ktorý rozhodcovský rozsudok vydal,

b) mená a priezviská rozhodcov,
c) označenie účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania podľa § 25 ods. 1 písm. a),
d) miesto spotrebiteľského rozhodcovského konania,
e) dátum vydania rozhodcovského rozsudku,
f) výrok,

g) odôvodnenie,
h) poučenie o možnosti podať na súd žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o lehote na jej
podanie vrátane odkazu na webové sídlo ministerstva, na ktorom je zverejnený vzor žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa prílohy č. 3.

11) Podľa § 40 ods. 3 Zák. č. 335/2014 Z.z. v znení neskorších predpisov, výrok obsahuje rozhodnutie
vo veci, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy spotrebiteľského rozhodcovského konania
vrátane ich výšky a pomeru, v akom účastníci spotrebiteľského rozhodcovského konania trovy znášajú.
Ak sa v rozhodnutí ukladá povinnosť niečo plniť, stály rozhodcovský súd určí lehotu na plnenie nie kratšiu
ako tri dni.

12) Podľa § 40 ods. 4 Zák. č. 335/2014 v znení neskorších predpisov, stály rozhodcovský súd v
odôvodnení uvedie najmä, z čoho odvodzoval svoju právomoc, čoho sa žalobca domáhal a z akých
dôvodov, ako sa vo veci vyjadril žalovaný, prípadne iný účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané, z ktorých dôkazov

vychádzal a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil vrátane toho, ktoré právne predpisy použil; stály rozhodcovský súd
uvedie osobitne právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, ktoré pri rozhodovaní použil. Stály
rozhodcovský súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

13) Podľa § 41 ods. 1 Zák. č. 335/2014 Z.z. v znení neskorších predpisov, doručený rozhodcovský
rozsudok má za podmienok podľa § 46 ods. 2 pre účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania
rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu.

14) Podľa § 41 ods. 2 Zák. č. 335/2014 Z.z. v znení neskorších predpisov, rozhodcovský rozsudok, ktorý

má účinky právoplatného rozsudku súdu podľa odseku 1, je po uplynutí lehoty na plnenie v Slovenskej
republike vykonateľný podľa osobitného predpisu.15) Okresný súd skúmal súlad žiadosti o udelenia poverenia so zákonom a to Zmluvou o prenájme,
ako Dohodu o uznaní dlhu, berúc do úvahy kritériá, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej
podmienky a teda, či Zmluva o prenájme, ako aj Dohoda o uznaní záväzku nespôsobuje hrubý nepomer

v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

16) Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17) Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18) Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

19) Podľa § 53 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

20) Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

21) Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22) Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23) Zmluva o prenájme uzavretá medzi oprávneným a povinným, ktorá bola podkladom pre vydanie
rozhodcovského rozsudku, je zmluvou spotrebiteľskou (typovou, formulárovou, adhéznou). Rovnako
aj Dohoda o uznaní záväzku, ktorá bola uzatvorená k predmetnej Zmluve o prenájme, má podobu

formulárovej zmluvy. Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči
vopredneurčitémupočtuspotrebiteľov,ktoríobsahzmluvy(založenieprávomocipreurčitýrozhodcovský
súd) podstatným spôsobom neovplyvňujú, zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti
ich modifikácie. Zmluvnými stranami sú dodávateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je subjekt, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Okresný súd považuje za preukázané, že
povinný má v danom vzťahu vzniknutého z uzavretej Zmluvy o prenájme postavenie spotrebiteľa.

24) Keďže okresný súd dospel z predložených listinných dôkazov k záveru, že povinný mal vo vzťahu z
uzatvorenej zmluvy postavenie spotrebiteľa, za použitia všeobecného interpretačného ustanovenia § 54

Občianskeho zákonníka, týkajúceho sa spotrebiteľských zmlúv, je namieste pri pochybnostiach (ktoré
by ev. mohol vniesť oprávnený) o obsahu zmlúv výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, čím treba dospieť k
záveru, že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že dlžník koná pri uzatváraní a plnení z uzatvorenej
zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ťaží toho, kto bude tvrdiť
takúto výnimku.

25) Z povahy zmluvných strán, predmetu podnikateľskej činnosti veriteľa a v konečnom dôsledku aj z
obsahu Zmluvy o prenájme je zrejmé, že ide o štandardnú formulárovú spotrebiteľskú zmluvu, o plnení
z ktorej rozhodol rozhodcovský súd. Za takéhoto stavu musí exekučný súd podrobiť túto zmluvu súdnej
kontrole, či sa nevymáha plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky.

26) Na strane dodávateľa spočíva dôkazné bremeno na preukázanie toho, že rozhodcovská zmluva bola
medzi účastníkmi dojednaná individuálne. Návrh rozhodcovskej zmluvy je v danom prípade súčasťou
Dohody o uznaní záväzku, ktorá je pripravená na predtlačenom tlačive, do ktorého sa len vpisujúpožadované údaje. Spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah tejto dohody, nemôže
vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu ako celku.

27) Rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako prejav
zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa
vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba
konkrétne znamená (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 6 M Cdo 9/2012).
Okresnýsúdmázato,žeoprávnenýsivtomtosmeredôkaznébremenonesplnil.Kvalifikačnýmkritériom

pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak zmluvné podmienky boli
vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad (čl. 3 Smernice Rady 93/13 EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).

28) Na základe ustálenia tejto otázky Najvyšším súdom Slovenskej republiky okresný súd preto prijal
záver, že rozhodcovská zmluva, ktorá je súčasťou Dohody o uznaní záväzku, v znení jej bodu 4 je

neprijateľnou podmienkou, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Dôvodom uvedeného je záver, že sa jedná len o formálne vyhovenie
ustanoveniu § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Okrem iného, v rozhodcovskej doložke
obsiahnutej v bode 4 Dohody o uznaní záväzku úplne absentuje poučenie o rozhodcovskom konaní
pred rozhodcovským súdom, jeho následky a možnosti obrany.

29) Nakoľko okresný súd vyhlásil uvedené znenia rozhodcovskej zmluvy za neprijateľnú podmienku,
čím sa tieto stali neplatné, samotná neplatnosť spôsobuje aj nevykonateľnosť exekučného titulu, ktorý
z tohto dôvodu nemá právne účinky.

30) Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/, ak je uznesenie, ktorým
sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.

31) Po právoplatnosti tohto rozhodnutia okresný súd rozhodne o zastavení exekučného konania a s ním
súvisiacich trovách.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).