Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7806207051
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7806207051.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a členov
senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Igora Ragana v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika
- Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti
povinnému: U. J., nar. X.X.XXXX, A. XXX, XXX XX H., o vymoženie 16,60 eur s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom, Exekútorský úrad Košice, Žriedlová 3, Košice,

pod EX 2553/2006, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 2.8.2017,
č. k. 6Er/569/2006-13 takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie proti výroku o zastavení exekúcie.

II. O d m i e t a odvolanie proti výroku o trovách exekúcie.

III. Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil, priznal súdnemu exekútorovi Ing.
JUDr. Bohumilovi Husťákovi, Žriedlová 3, Košice odmenu a náhradu hotových výdavkov za vykonanú
exekúciu vo výške 25,37 eur, a zaviazal oprávneného uhradiť priznanú odmenu a náhradu hotových
výdavkov za vykonanú exekúciu súdnemu exekútorovi do 15 dní od doručenia tohto uznesenia.

2. Toto rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že na základe návrhu oprávneného a poverenia
k vykonaniu exekúcie vydaného dňa 6.12.2006 bol exekúciou poverený súdny exekútor, ktorý začal
exekúciu proti povinnému. Exekučným titulom bol blok na pokutu nezaplatenú na mieste OO PZ v H.
č. k. AA 1194249 zo dňa 29.9.2004. Dňa 24.8.2016 súdny exekútor predložil podnet na zastavenie
exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty. Zároveň žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 49,45

eur. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 243h, § 58 ods. 1, § 57 ods. 1
písm. b/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný
poriadok“), podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
účinného v dobe vydania exekučného titulu možno rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku
na náhradu škody a o náhrade trov konania vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich
zaplatenie. Uviedol, že exekučný titul zo dňa 29.9.2004, ktorý bol podkladom na nariadenie exekúcie,

nadobudol právoplatnosť dňa 29.9.2004 a vykonateľnosť dňa 15.10.2004. To znamená, že exekúcia
mohla byť vykonaná do dňa 15.10.2007. Z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty podľa § 88 ods.
1 Zákona o priestupkoch v znení neskorších predpisov a podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku súd exekúciu zastavil, pretože rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie sa stalo
neúčinným. O trovách exekúcie súd prvej inštancie rozhodol podľa § 196, § 200 ods. 1, ods. 5, §
203 ods. 1 Exekučného poriadku tak, že ich znáša oprávnený. Exekúcia bola zastavená z dôvodu

uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty. Keďže exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 15.10.2004
a návrh na vykonanie exekúcie došiel na exekútorský úrad až dňa 3.11.2006 (t. j. menej ako rok preduplynutím prekluzívnej lehoty), súd mal za to, že oprávnený musel predpokladať, že exekučné konanie
sa do uplynutia prekluzívnej lehoty neskončí. O výške trov exekúcie rozhodol podľa vyhlášky MS SR
č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) v znení účinnom

do 30.4.2008 a uložil oprávnenému, aby nahradil súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 25,37
eur. Súd prvej inštancie trovy exekúcie posúdil podľa § 14 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 15 ods. 1, § 22
ods. 1, § 25, § 27a vyhlášky a tieto pozostávajú z odmeny súdneho exekútora 13,28 eur + náhrada
hotových výdavkov v sume 7,86 eur + 20 % DPH z odmeny a náhrad vo výške 4,23 eur, teda trovy
exekúcie sú vo výške 25,37 eur.

3. Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že k povinnosti uhradiť trovy exekučného konania
zaviaže povinného. Namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h/ Civilného sporového poriadku. Uviedol, že exekučný súd
zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku z dôvodu uplynutia prekluzívnej

lehoty podľa § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch, pretože rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, sa stalo neúčinným. Oprávnený bol toho názoru, že rozhodnutie, ktoré bolo exekučným titulom
nebolo po začatí exekúcie ani zrušené a ani sa nestalo neúčinným. Exekučné konanie malo byť správne
zastavené z dôvodu, že zaniklo právo vyplývajúce z tohto rozhodnutia z dôvodu uplynutia prekluzívnej
lehoty, teda podľa § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku, čo je odlišný dôvod na zastavenie exekúcie.

Poukázal na ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a uviedol, že nezavinil zastavenie
exekúcie. Namietal, že plynutie času je objektívnou skutočnosťou. Oprávnený teda nesúhlasil s
úhradou trov exekúcie, pretože zastavenie exekúcie nie je zavinené oprávneným. Navrhol, aby súd k
úhrade trov exekúcie zaviazal povinného a nie oprávneného.

4. Súdny exekútor vo vyjadrení sa k odvolaniu oprávneného uviedol, že sa plne stotožňuje s
rozhodnutím súdu prvej inštancie. Poukázal na to, že pokiaľ oprávnený požiadal o nariadenie exekúcie,
musí niesť aj určité riziko náhrady nákladov exekúcie a toto riziko pri podávaní návrhu zvažovať
podľa ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku - princíp zavinenia. Navrhol priznať súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 25,37 eur a na ich zaplatenie zaviazať oprávneného.

5. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril, povinný si zásielku neprevzal v odbernej lehote.

6. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané sudcom
súdu prvej inštancie dňa 2.8.2017 t. j. za účinnosti nového civilného procesného predpisu zákona č.

160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) a bolo odvolaciemu súdu predložené
dňa 20.4.2018.

7. Exekučné konanie v prejednávanej veci sa začalo dňa 3.11.2006 doručením návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

8. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od 1.7.2016) ak to povaha veci nevylučuje, v

konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

11. Odvolací súd skôr, než vecne preskúmal napadnuté uznesenie, zaoberal sa tým, či je prípustné
odvolanie proti výrokom tohto uznesenia.

12. Oprávnený v podanom odvolaní nesúhlasil s dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie exekúciu

zastavil a žiadal, aby súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku. Jeho
odvolanie teda smeruje proti dôvodom rozhodnutia súdu prvej inštancie, nie proti výroku o zastavení
exekúcie.13. Podľa § 358 C. s. p. odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

14. Vzhľadom na to, že oprávnený podal odvolanie len proti odôvodneniu uznesenia zo dňa 2.8.2017,

teda nenamietal to, že by konanie nemalo byť zastavené, preto podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia takéto odvolanie prípustné nie je, odvolací súd toto odvolanie podľa § 386 písm. c/ C. s.
p. odmietol.

15. Oprávnený nesúhlasil ani s výrokom súdu prvej inštancie, ktorým mu uložil povinnosť nahradiť

poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

16. Podľa § 355 ods. 2 C. s. p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

17. Podľa § 357 C. s. p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení

konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v
písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie
rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú

vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo
veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu
trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho
rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho
rozhodnutia.

18.Civilnýsporovýporiadokv§355stanovuje,žeodvolaniemožnopodaťlenprotitýmuzneseniam,proti
ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úprave Občianskeho súdneho
poriadku účinnej do 30.6.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia, proti ktorým odvolanie
nebolo prípustné. Medzi taxatívne uvedené uznesenia, proti ktorým je odvolanie prípustné, nie je v

ustanovení § 357 C. s. p. zaradené uznesenie súdu o trovách exekúcie, ktoré však nemožno podriadiť
pod § 357 písm. m/ C. s. p. Trovy exekúcie vo vzťahu k súdnemu exekútorovi nie sú totiž trovami konania
(v zmysle § 251C.s.p.),pretože ide o odmenu súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti, náhradu
jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času (§ 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do
1.4.2017). Pritom od 1.7.2016 (od novely účinnej súčasne s účinnosťou C. s. p.) ani Exekučný poriadok

nemá žiadne ustanovenie, ktoré by pripúšťalo možnosť podať proti trovám exekúcie akýkoľvek opravný
prostriedok, t. j. aj odvolanie. Len skutočnosť, že súd prvej inštancie v poučení napadnutého uznesenia
uviedol, že je proti nemu prípustné odvolanie, nezakladá oprávnenie účastníka podať odvolanie, ak to
zákonná úprava nepripúšťa, resp. vylučuje.

19. Podľa § 386 písm. c/ C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

20. Vzhľadom na to, že odvolanie oprávneného bolo podané proti výroku uznesenia súdu prvej
inštancie,protiktorémuodvolanieniejeprípustné,odvolacísúdpodľacitovanéhoustanoveniaodvolanie

oprávneného proti výroku uznesenia o trovách exekúcie odmietol.

21. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p. a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol v
odvolacom konaní úspešný a ostatným účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli.

22. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta
C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).