Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 13, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215082
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317215082.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, zastúpený: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, v mene ktorej
koná konateľ a advokát: JUDr. Alexander Kadela, substitučne zastúpený advokátkou JUDr. Paulínou
Ondrášikovou, PhD, AK so sídlom Palisády 59, Bratislava, proti žalovanému: B. J., L.. XX. XX. XXXX,
P. J. Ž., T. XX/XXX, o zaplatenie 463,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

D o p ĺ ň a výrok rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 15C/56/2017 - 67 zo dňa 30. 05. 2018:

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1,45 Eur - zaplatené poštové sadzby spojené s
vymáhaním, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej Okresnému súdu Levice (ďalej len „okresný súd“ lebo „súd“) dňa 22.
11. 2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 463,84 Eur ( z toho istina v sume 446,84 Eur a pokuta v sume 17,00 Eur ) titulom, že žalovaný si
neplnil zákonnú povinnosť platiteľa vo vzťahu k odbernému miestu s VS: XXXXXXXXXX, ako aj žiadal
zaviazať žalovaného k úhrade poštových sadzieb spojených s vymáhaním v sume 1,45 Eur. Žalobca si
zároveň v žalobe uplatnil aj náhradu trov konania.

2. O žalobe súd rozhodol rozsudkom č. k. 15C/56/2017 - 67 zo dňa 30. 05. 2018 tak, že prvým výrokom
konanie zastavil v sume 301,60 Eur, druhým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 162,24 Eur a to v pravidelných mesačných splátkach po 28,00 Eur tak, že prvú splátku je povinný
zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, druhú splátku v lehote do 25. dňa v mesiaci
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom vznikne žalovanému povinnosť úhrady prvej splátky a nasledujúce
splátky do 25. dňa v mesiaci nasledujúcich po mesiaci, v ktorom vznikne žalovanému povinnosť vykonať

druhú splátku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého
plnenia. Tretím výrokom žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

3. Vzhľadom k predmetu konania, ktorým bola suma 463,84 Eur a nárok na náhradu poštových sadzieb
v sume 1,45 Eur je zrejmé, že súd nerozhodol o celom predmete konania. V časti sumy 301,60 Eur bolo
konanie z dôvodu späťvzatia zastavené a čo do sumy 162,24 Eur bolo nároku žalobcu vyhovené. Teda
súd rozhodol len o sume 463,84 Eur, avšak nerozhodol o nároku na plnenie vyčíslené v sume 1,45 Eur,

ktorá suma je príslušenstvom pohľadávky.

4. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok,
(ďalej len „CSP“), ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnejvykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže
rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. V danom prípade súd zistil, že nerozhodol o celom predmete konania, preto postupom podľa § 225
ods. 1 CSP vyhlásil dopĺňací rozsudok dňa 13. 08. 2018, teda v čase, keď rozsudok č. k. 15C/56/2017 -

67 nenadobudol ešte právoplatnosť. Termín vyhlásenia dopĺňacieho rozsudku bol stranám sporu riadne
oznámený.

7. Žalobca sa žalobou domáhal uloženia žalovanému povinnosť aj finančného plnenia vyčísleného v
sume 1,45 Eur, čo predstavuje nárok na zaplatené poštovné, ktoré žalobca vynaložil pri zaslaní výzvy
žalovanému na plnenie úhrad.

8. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z., o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „zákon č. 340/2012 Z. z.“),
ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať
do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb

súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

9. Podľa§10ods.5zákonač.340/2012Z.z.,nároknazaplatenieúhrady,sktoroujeplatiteľvomeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

10. Z obsahu spisu, rozsudku, jeho výrokových častí ako aj z odôvodnenia vyplýva, že súd nerozhodol
o nároku žalobcu na náhradu poštových sadzieb na ktorom plnení žalobca zotrval aj po čiastočnom
späťvzatí žaloby ( č. l. 30 p. v., č. l. 54 ). Žalobca v konaní preukázal, že žalovaného vyzýval na úhradu,
ako aj na zaplatenie poštových sadzieb ( č. l. 3 ) s tým, že zároveň preukázal aj doručenie tejto výzvy ( č.
l. 7 ). Žalobca zároveň predložil súdu aj doklad preukazujúci výšku sumy tarifnej ceny za úradnú zásielku

( č. l. 8 ), ktorá bola za 1 ks zásielky pri podaji cez elektronický podací hárok - 1,45 Eur, teda práve
v cene, akú si uplatnil žalobca v žalobe. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcom uplatnený nárok na
plnenie vyčíslené v sume 1,45 Eur si žalobca uplatnil dôvodne v súlade s citovanou zákonnou úpravou.

11. Keďže súd o časti uplatneného nároku nerozhodol citovaným rozsudkom, súd o tomto nároku

rozhodol dopĺňacím rozsudkom tak, ako je uvedené v doplnenom výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).