Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Er/868/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6409208634
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Auxt
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6409208634.6

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: EX CREDIT, a.s., so sídlom Šustekova 49,
851 04 Bratislava, IČO: 36 572 586, právne zast.: JUDr. Richard Plichcík, advokát, Urbánkova 6, 040 01
Košice, proti povinnému: Z. K., H.. XX. A. XXXX, C. Ž. XX, XXX XX D., na vymoženie pohľadávky v sume
933,35 Eur, s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn.

EX 22167/2013, o návrhu povinného na zastavenie a odklad exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta.

II. Návrh povinného na odklad exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením číslo XXXX XXXXXX * zo dňa 24. septembra 2009 Okresný súd Žiar nad Hronom

(ďalej len „okresný súd“) poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.,
Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, ktorý vedie exekúciu pod
sp. zn EX 22167/2013.

2. Súdny exekútor dňa 18. mája 2016 postúpil okresnému súdu návrh povinného na zastavenie a odklad
exekúcie. Povinný vo svojom návrhu na odklad exekúcie žiada okresný súd o zastavenie exekúcie

podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a odklad exekúcie. Vo svojom návrhu uvádza
nasledovné: ...“V mojom prípade súd napriek tomu, že zmluva, so spoločnosťou EX Credit, a.s. je
spotrebiteľskou a obsahuje množstvo neprijateľných zmluvných podmienok napr. zmenku, kumuláciu
viacerých zmluvných pokút, vysokú úroky, absenciu obligatórnych náležitostí zmluvy podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch, čo má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru,
spôsob rozvrhnutia úhrady jednotlivých splátok a je zároveň nekalou obchodnou praktikou, ako aj

mnohé ďalšie neprijateľné zmluvné podmienky, exekučný titul vydal, čím mi odoprel spotrebiteľskú
ochranu.“ ...“V prípade vymáhaných nárokov je daný aj rozpor s dobrými mravmi a so zákonom, ktorý
plynie už len zo skutočnosti, že súd priznal a umožnil exekučne vymáhať plnenia z neprijateľných
zmluvných podmienok. Odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru neprípustne prevyšovala odplatu
požadovanú obvykle bankami pri obdobných produktoch na finančnom trhu a bola v rozpore s § 39
Občianskeho zákonníka.“ Zvyšné vyjadrenia povinného sa týkali plnenia zo zmenky, nakoľko však

podkladom na vykonanie exekúcie nie je zmenka a exekučný titul nebol vydaný na základe zmenky,
rovnako tento nebol ani zabezpečený zmenkou, okresný súd nepovažoval za potrebné tieto tvrdenia
povinného uvádzať.

3.Knávrhupovinnéhosadňa23.mája2016vyjadriloprávnený,ktorýuvádzanasledovné,žepodkladom
na vykonanie exekúcie nebola zmenka. V zmysle čl. I. Osobitných ustanovení VOP, bod d) sa zmluvné

strany dohodli, že v prípade, ak dlžník neuhradí veriteľovi dve po sebe idúce dlžné splátky, stáva sa celý
dlh splatným automaticky v deň nasledujúci pod dni splatnosti dlžnej splátky. Dohoda o zmluvnej pokutea jej výške je zásadne vecou vzájomnej dohody strán zmluvy. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhuje
oprávnený, aby okresný súd návrh povinného na zastavenie a odklad exekúcie ako neopodstatnený
zamietol.

4. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,

2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

7. Zastavením exekúcie sa rozumie procesný úkon (uznesenie) exekučného súdu smerujúci k trvalému
upusteniu od vykonávania exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v

dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní
exekučného titulu.

8. V prejednávanej veci je exekučným titulom Rozsudok okresného súdu č. k. XC/XXX/XXX-XX zo dňa
08. júna 2009 (ďalej len „exekučný titul“). Okresný súd po preštudovaní exekučného spisu konštatuje, že

povinný nesprávne uvádza, že nárok oprávneného vyplýva zo zmenky. Ustanovenie § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku sa môže použiť len v prípade, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie (exekučný titul), bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo,
že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné
zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi

alebo so zákonom. Exekučným titulom je v danom prípade rozsudok všeobecného súdu, ktorý nebol
zabezpečený zmenkou.

9. Jedným z predpokladov vedenia exekúcie je aj relevantný exekučný titul. Bez jeho existencie nie
je možné exekúciu vykonať (porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. P..

Ú. XX/XXXX). Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po
stránke formálnej a materiálnej. Formálna stránka vykonateľnosti je vyjadrená doložkou vykonateľnosti,
ktorá preukazuje, že sú splnené formálne podmienky vykonateľnosti predpísané procesným právom,
materiálna stránka vykonateľnosti je naplnená zase tým, že rozhodnutie obsahuje okrem presnej
individualizácie oprávneného a povinného hlavne určitý výrok (z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej

republiky sp. zn. P.. Ú. XXX/XX-XX). Okresný súd je oprávnený preskúmavať formálnu stránku
exekučného titulu, a teda správnosť údajov uvedených v potvrdení o jeho vykonateľnosti. To platí tým
viac v štádiu exekučného konania, v ktorom je namietaná spôsobilosť rozhodnutia byť exekučným
titulom. Nie je však oprávnený preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu. Exekučný súd
poukazuje na to, že povinný mal možnosť, podľa poučenia z rozsudku podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia. Predmetný exekučný titul sa stal právoplatným dňa 02. júla 2009 a vykonateľným v prvom
výroku dňa 31. augusta 2009 a v druhom výroku dňa 06. júla 2009.

10. Nakoľko mal okresný súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že povinný nevyužil opravný
prostriedok proti exekučnému titulu, t.j. správnosť a dôvodnosť exekučného titulu nenamietal musí

zvažovať aj skutočnosť, že povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť uloženú mu exekučným titulom.
Oprávnený má legitímne právo očakávať nútený výkon exekučného titulu. Vychádzajúc z takto zisteného
skutkového stavu, okresný súd dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie je potrebné
zamietnuť, nakoľko okresný súd nezistil naplnenie zákonného dôvodu na zastavenie exekúcie.

11. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).12. Vzhľadom k tomu, že okresný súd predmetnú exekúciu nezastavil a povinný neuviedol a zároveň
nepreukázal žiadne ďalšie dôvody na povolenie odkladu exekúcie, okresný súd jeho návrh na povolenie
odkladu podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol, ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Proti II. výroku uznesenia nie je prípustné podať odvolanie.