Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 3, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Csp/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416211538
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416211538.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, v právnej veci žalobcu:
AutoFinance, a.s., Okružná 18, 058 01 Poprad, IČO: 36 810 894, v konaní právne zast. advokátskou
kanceláriou: Beňo & Partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. Sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, proti
žalovanému: O. K., G.. XX.XX.XXXX, K. V. I. XXX/X, XXX XX Ž.T. G. I., o zaplatenie 1490,18 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.490,18 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 1.490,18 € od 20.03.2015 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku
použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil (§ 220 ods. 2 prvá

veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).
1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 20.9.2017 proti žalovanému domáhal zaplatenia
1490,18 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 20.3.2015 do zaplatenia,
titulom zmluvy o úvere.
2. Žalobca použil nasledujúce prostriedky procesného útoku:
2.1. Uviedol, že na základe žiadosti o financovanie ojazdeného motorového vozidla žalovaného žalobca

uzavrel dňa 10.10.2011 so žalovaným Zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXXXX (ďalej len „Zmluva“),
ktorej obsahom bol záväzok žalobcu v postavení veriteľa poskytnúť v prospech dlžníka účelový
spotrebnýúvernafinancovaniepredmetufinancovaniaazáväzokžalovanéhovpostavenídlžníkapoužiť
tento úver na dohodnutý účel, vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebným úverom, to všetko za podmienok uvedených v Zmluve. Predmetom
financovania bolo motorové vozidlo značky Škoda Fábia, Z.: E..
2.2. Žalobca predložil listinné dôkazy: Zmluva o úvere č. XXXXXXX, Žiadosť o financovanie ojazdeného

motorového vozidla a Všeobecné zmluvné podmienky číslo 03/10 k Zmluve o spotrebnom úvere.
2.3. V zmysle čl. III. bod 2 Zmluvy kúpna cena predmetu financovania bola 2.800,- € s DPH. Časť
kúpnej ceny bola uhradená žalovaným vopred, a to vo výške 1.400,- € s DPH. Výška spotrebného
úveru žalovaného bola teda vo výške 1.400,- €, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 36 pravidelných
mesačných splátkach po 86,20 € mesačne. Výška splátky v zmysle Splátkového kalendára - faktúry sa
skladá z istiny a úroku vo výške 63,18 €, havarijného poistenia vo výške 12,61 € a povinného zmluvného

poistenia vo výške 10,41 €.
2.4. Tvrdené skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov: splátkový kalendár, faktúra k
Zmluve č. XXXXXXX a návrh č. XXXXXXX na uzatvorenie poistných zmlúv zo dňa 10.11.20112.5. Žalovaný celkovo uhradil žalobcovi len 1 splátku vo výške 86,20 €. Následne dňa 09.01.2012 došlo
k poškodeniu predmetu financovania - neznámy páchateľ doposiaľ nezisteným spôsobom motorové
vozidlo zapálil. V danej veci bolo začaté trestné stíhanie na Obvodnom oddelení Policajného zboru (ďalej

len „OO PZ“) Žiar nad Hronom, ČVS: ORP-25/ZH-ZH-2012. Trestné stíhanie bolo z dôvodu nemožnosti
zistiť páchateľa prerušené.
2.6. Dňa 16.02.2015 bolo listom poisťovne Kooperativa poisťovňa, a.s. žalobcovi oznámené ukončenie
šetrenia poistnej udalosti. Poistná udalosť bola v zmysle poistnej Zmluvy likvidovaná ako totálna škoda.
Žalobcovi bolo poisťovňou poskytnuté poistné plnenie vo výške 1.224,18 €.

2.7. Listom zo dňa 18.02.2015 v zmysle ustanovenia čl. VII. ods. 1 písm. q) Všeobecných zmluvných
podmienok k Zmluve o spotrebnom úvere bola došlo k predčasnej splatnosti spotrebného úveru č.
XXXXXXX. Oznámenie o zániku zmluvného vzťahu v zmysle vyššie uvedeného bolo žalovanému
doručované. Doručovanie zásielky žalovanému bolo neúspešné. Deň uloženia zásielky bol 19.03.2015,
a nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením dlžnej sumy.
2.8. Žalobca predložil listinné dôkazy: prehľad platieb žalovaného, list zo dňa 18.02.2015 oznámenie

o zániku zmluvného vzťahu s doručenkou, uznesenie OO PZ ZH zo dňa 09.03.2012 a oznámenie o
poistnom plnení zo dňa 13.02.2015.
2.9. Po oznámení zániku zmluvného vzťahu žalovanému zostal nedoplatok splátok vo výške 3.017,00
€. Žalobca si následne voči žalovanému jednostranne započítal sumu 1.224,18 €, ktorá predstavuje
plnenie od poisťovne a sumu 302,64 €, ktorá predstavuje preplatok na havarijnom poistení.

2.10. Žalobca o tvrdenej skutočnosti predložil listinný dôkaz: faktúra - vyúčtovanie predčasnej splatnosti
A. XXXXXXX zo dňa 18.02.2015
2.11. Dlh žalovaného na základe vyššie uvedeného takto predstavuje sumu 1.490,18 €. Žalobca si
zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 8,05 % ročne a to od
20.03.2015.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu
prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP).

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín predložených žalobcom (bod 2.2., 2.4., 2.8. a 2.10., ),
a zistil skutkový stav tak ako ho opísal žalobca v podanej žalobe.

5. Na daný skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:

5.1. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

5.2. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

5.3. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

5.4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5.5. Podľa § 52 OZ v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, Spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
5.6. Podľa prechodného ustanovenia OZ § 879r prvá veta, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich

vzniknuté sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 1. júna 2014. Podľa ust. citovaného § 52
ods. 2 posledná veta OZ s účinnosťou od 1.4.2015, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

5.7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

5.8. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6. Vzhľadomktomu,žemedzižalobcomažalovanýmideospotrebiteľskýspor,pretožežalobcaposkytol
ako dodávateľ spotrebiteľský úver žalovanému ako spotrebiteľovi, súd postupoval osobitným postupom
upravujúcim nielen dokazovanie (ust. § 295 a 296 Civilného sporového poriadku) ale aj posudzovanie
skutkových tvrdení prednesených žalobcom. Spornosť, resp. nespornosť skutkových okolností nebolo
možné vzhľadom k pasivite žalovaného posúdiť. Je nevyhnutné tvrdené skutočnosti v takomto spore

preukázať.

7. Po právnom posúdení súd konštatuje, že medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako
spotrebiteľom bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. OZ
a príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. Na daný skutkový stav je preto potrebné prednostne

aplikovať normy občianskeho práva, a to aj v prípade, keď sa na daný skutkový stav majú použiť normy
obchodného práva.

8. Platné uzatvorenie zmluvy o úvere mal súd preukázané listinnými dôkazmi - zmluvou o spotrebnom
úvere č. XXXXXXX (č.l. 9 spisu) a to na základe žiadosti žalovaného o financovanie ojazdeného

motorového vozidla. Súčasťou tejto žiadosti bol aj formulár o zmluvných podmienkach poskytnutého
úveru. Výšku uplatnenej sumy žalobca preukázal listinou - prehľad úhrad, z ktorej vyplýva, v akom
rozsahubolasplatenáposkytnutásumaúveru,atonazákladeúhradyžalovanýmanazákladepoistného
plnenia poisťovňou ako vyplýva z oznámenia o poistnom plnení (č.l. 20 spisu). Taktiež z predložených
listín vyplývajú skutočnosti tvrdené žalobcom v podanej žalobe, a to, že dňa 09.01.2012 došlo k

poškodeniu predmetu financovania - neznámy páchateľ doposiaľ nezisteným spôsobom motorové
vozidlo zapálil, pričom príslušné orgány trestné stíhanie prerušili z dôvodu, že nebolo možné zistiť
páchateľa skutku. Pretože predmet financovania bol poistený, dňa 16.02.2015 bolo listom poisťovne
žalobcovi oznámené ukončenie šetrenia poistnej udalosti a poisťovňou bolo žalobcovi poskytnuté
poistné plnenie vo výške 1.224,18 €, ktoré si spolu s preplatkom poistného vo výške 302,64 € žalobca

jednostranne započítal s pohľadávkou voči žalovanému. Pretože žalovaný poskytnutý úver nesplácal a
na predmete financovania došlo k totálne škode, boli naplnené podmienky uvedené v čl. VII. ods. 1 písm.
q) Všeobecných zmluvných podmienok k Zmluve o spotrebnom úvere a ku dňu doručenia likvidačnej
správy veriteľovi došlo k predčasnej splatnosti spotrebného úveru č. 1110642. Oznámenie o zániku
zmluvného vzťahu v zmysle vyššie uvedeného bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 18.02.2015

(č.l. 22 spisu).

9. Žalovaný sa dostal do omeškania zo zaplatením svojho peňažného záväzku zo zmluvy o úvere dňom
nasledujúcim po vyhlásení splatnosti dlžnej sumy, oznámenej žalovanému listom zo dňa 18.2.2015.Žalobcasiuplatnilúrokzomeškaniapodľa§517Občianskehozákonníkaod20.3.2015vzákonnejvýške
určenej podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. zákonov platnej v čase uzatvorenia zmluvy.
Súd preto žalobcovi vyhovel a priznal mu úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne (výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá predstavovala výšku 0,05 % ročne) v
zmysle žalobného petitu, pretože v tomto čase bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s plnením svojho
dlhu žalobcovi.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku
na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca
mal v konaní úspech, preto mu súd ich náhradu priznal proti žalovanému v plnej výške 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.