Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Er/49/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810200593
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7810200593.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávneného PROFI CREDIT Czech, a.s., so
sídlom Klimentska 1216/46, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČO: 61 860 069, proti povinnej S. O.,
narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XXX, XXX XX Č., vedenej pred súdnou exekútorkou JUDr.
Lenkou Borovskou, Exekútorský úrad v Košiciach, so sídlom Kováčska 32, 040 01 Košice, náhradníčka
súdneho exekútora JUDr. Jána Borovského, Kováčska 32, Košice, o vymoženie 18.815,- Kč istiny s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. exekúciu zastavuje,

II. priznáva súdnej exekútorke JUDr. Lenke Borovskej trovy exekúcie vo výške 50,75 Eur,

III. zaväzuje oprávneného uhradiť priznané trovy exekúcie súdnej exekútorke do troch dní od

právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. XXXX XXXXXX * zo dňa 02.02.2010 poveril súd súdneho exekútora vykonaním
predmetnej exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 18.12.2009,
doručeného pôvodnému súdnemu exekútorovi dňa 18.01.2010. Exekučným titulom je právoplatné a
vykonateľné rozhodnutie - rozhodčí nález Mgr. Mareka Landsmanna, ad hoc rozhodcu č. k. X. XXXX/

XX-XX zo dňa 12.01.2009. V priebehu exekúcie bola ako právny nástupca súdneho exekútora JUDr.
Ján Borovský ustanovená náhradníčka - súdna exekútorka JUDr. Lenka Borovská.

2. Dňa 14.01.2015 súdna exekútorka predložila súdu návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnila
tým, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Uvedeným podaním si súdna
exekútorka zároveň uplatnila trovy exekúcie, ktoré si vyčíslila vo výške 56,03 Eur a ktorých špecifikáciu

súdu predložila spolu s exekučným spisom D. XXX/XXXX.

3. Podaním zo dňa 16.10.2014 oprávnený na vyjadril súhlas so zastavením predmetnej exekúcie.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení platnom do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor

však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).6. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení, exekučné konania začaté pred 1.
novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

7. Podľa § 243b ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení, ustanovenia § 36 ods. 8 až 13, § 46 ods.
3 až 7 a § 60 ods. 2 sa použijú aj na konania začaté pred 1. novembrom 2013.

8. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení, o odvolaní proti výroku o náhrade trov

konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa
predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho
súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

9. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 18.01.2010, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení platnom do 31. októbra 2013 a v rozsahu citovaného

ustanovenia § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení podľa Exekučného poriadku v platnom
znení.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom do 31. októbra 2013 (ďalej len „Exekučný poriadok

v znení platnom do 31. októbra 2013“), exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto
navrhol jej vykonanie.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení platnom do 31. októbra 2013, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

12. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení platnom do 31. októbra 2013, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

13. Zo súdnou exekútorkou predloženého spisu, sp. zn. D. XXX/XXXX, vyplýva, že súdna exekútorka

vykonala opakované zisťovania majetkových pomerov povinnej, avšak s negatívnymi výsledkami.
Povinná nie je v zmysle správy Sociálnej poisťovne poberateľom mzdy, žiadneho dôchodku ani
dávky v nezamestnanosti, úrazovej dávky či nemocenskej dávky. V registri Sociálnej poisťovne bola
naposledy evidovaná v období od 01.02.2002 do 30.06.2002 ako zamestnanec. V evidencii motorových
vozidiel povinná nie je vedená ako držiteľ ani vlastník motorového či prípojného vozidla. Zisťovanie

bankových účtov povinnej bolo tiež negatívne. Oprávnená bola o nemajetnosti povinnej informovaná
správou, v zmysle ktorej ani opakované lustrácie nepreukázali u povinnej existenciu žiadneho, reálne
speňažiteľného, majetku a ani zexekvovateľného príjmu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za
preukázané, že záver súdnej exekútorky o tom, že v danej exekučnej veci nie je predpoklad vymoženia
predmetnej pohľadávky, je opodstatnený a odôvodnený.

14. Na základe uvedeného, vzhľadom na nemajetnosť povinnej a s prihliadnutím na súhlas oprávnenej
so zastavením predmetnej exekúcie, súd exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučnéhoporiadkuspoukazomnaustanovenie§57ods.1písm.c)Exekučnéhoporiadkuzastavil.Zo
správy súdnej exekútorky o stave exekučného konania a z priložených výsledkov lustrácií majetkových

pomerov povinnej jednoznačne vyplýva, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, keďže
povinná nedisponuje žiadnym majetkom, ktorý by bol exekučne postihnuteľný.

15. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

16. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

17. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
18. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.19. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

1. Podľa § 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v platnom znení (ďalej len „vyhláška“), súdnemu exekútorovi patrí popri
odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

2. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

3. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

4. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

20. Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

21. Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora ja zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

22. Súdna exekútorka si uplatnila trovy exekúcie, ktoré vyčíslila vo výške 56,03 Eur a špecifikovala

nasledovným spôsobom:

1.)Paušálna odmena.................................................................................................33,19 Eur
2.)Hotové výdavky:
- poštovné.....................................................................................13,50 Eur

Odmena a hotové výdavky spolu:...........................................................................46,69 Eur
DPH 20 %..................................................................................................................9,34 Eur
Celkom spolu...........................................................................................................56,03 Eur

23. Zo spisového materiálu mal súd za preukázané, že súdna exekútorka vykonala v rámci predmetnej

exekúcie minimálne jeden úkon podľa § 15 ods. 1 vyhlášky (získanie poverenia na vykonanie exekúcie),
pretojejpodľa§14ods.1vyhláškypatríodmenavminimálnejvýške,tedavovýške33,19Eur.Vzhľadom
na túto skutočnosť súd priznal súdnej exekútorke odmenu podľa § 14 vyhlášky v uplatnenej výške 33,19
Eur.

24. V rámci náhrady hotových výdavkov si súdna exekútorka uplatnila náhradu poštových nákladov vo
výške 13,50 Eur. Poštovné, uplatnené súdnou exekútorkou vo výške 13,50 Eur, mal súd na základe
príslušného spisového materiálu, vrátane poštových doručeniek založených v spise súdnej exekútorky,
sp. zn. D. XXX/XXXX, preukázané len v rozsahu 9,10 Eur, a preto poštovné vo zvyšnom rozsahu
súdnej exekútorke nepriznal, nakoľko jeho vynaloženie nemohol mať z predloženého spisu súdnej

exekútorky, vzhľadom na absenciu poštových doručeniek, prípadne poštových podacích hárkov alebo
iných dokladov, preukazujúcich jeho vynaloženie, za preukázané. Vzhľadom na uvedené súd priznal
súdnej exekútorke v rámci náhrady hotových výdavkov celkom sumu vo výške 9,10 Eur.25. Keďže súdna exekútorka je platiteľom dane z pridanej hodnoty, patria jej v zmysle § 196 Exekučného
poriadku trovy exekúcie zvýšené o 20 %. Súd priznáva súdnej exekútorke trovy v celkovej výške 50,75
Eur, zvýšenie o DPH teda predstavuje sumu 8,46 Eur (20 % zo sumy 42,29 Eur).

26. V zmysle citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku súd rozhodol tak, že povinnosť
zaplatiť odmenu a hotové výdavky súdnej exekútorke JUDr. Lenke borovskej má oprávnený, nakoľko
majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

27. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o trovách konania tak, že súdnej exekútorke priznal trovy
exekúcie vo výške 50,75 Eur a na ich úhradu zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu uznesenie smeruje.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje

osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.