Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, July 17, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/426/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812206572
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7812206572.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvexekučnejvecioprávneného:Slovenskýplynárenskýpriemysel,a.s.,sosídlom
v Bratislave, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti povinnému: Z. K., T.. X.XX.XXXX, H. D. K. C., I. XXX,
pre vymoženie 622,83 eur s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Blaškom
pod sp. zn. EX 1453/2012, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava z 28.

apríla 2014, č. k. 8Er/753/2012-17 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením označeným v záhlaví exekúciu zastavil a trovy exekúcie
súdnemu exekútorovi nepriznal.

O zastavení exekúcie rozhodol v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku na základe návrhu
povinného na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného, ktorý súdny exekútor postúpil súdu dňa
21.2.2014. V návrhu na zastavenie exekúcie povinný uvádza, že je nezamestnaný, nevlastní žiadny
nehnuteľný majetok, žije s manželkou a štyrmi deťmi u rodičov. Je vlastníkom motorového vozidla, na
ktorom je zadané záložné exekučné právo a má zablokované oba bankové účty.

O trovách exekúcie rozhodol v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku. Súd dňa 28.3.2014 vyzval
súdneho exekútora v lehote 15 dní, či si uplatňuje trovy exekúcie, pretože exekúcia bude zastavená.
Vzhľadomktomu,žesisúdnyexekútortrovyexekúciedodnešnéhodňaneuplatnil,súdmuichnepriznal.

Proti tomuto uzneseniu oprávnený včas podal odvolanie. Nestotožňuje sa s výrokom uznesenia o
zastavení exekúcie a navrhuje uznesenie zrušiť v celom rozsahu. Tvrdí, že súdny exekútor a následne

ani súd nevykonal dôsledné šetrenie o majetku povinného. Navyše z rozhodnutia súdu nijakým
spôsobom nevyplýva, či v danej situácii bolo vykonané zisťovanie ohľadom majetkových pomerov a
prípadne aké sú závery tohto zisťovania. Skutkový záver o existencii alebo neexistencii nemajetnosti
povinného nie je v odôvodnení napadnutého uznesenia súdu predložený príslušnými skutkovými
závermi o majetkových a zárobkových pomeroch povinného. Záverom dodal, že na základe súčinnosti
od súdneho exekútora uvádza, že povinný bol do decembra 2013 zamestnaný v spoločnosti FURA

s.r.o.. Zároveň mu boli v prospech oprávneného zrážané sumy zrážkami zo mzdy povinného na základe
exekučného príkazu zo dňa 12.10.2012, pričom do dnešného dňa bola vymožená suma v prospech
oprávneného suma spolu vo výške 140 eur.

Povinný ani súdny exekútor sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z §
212 ods. 1 a 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru,že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť. Uznesenie súdu prvého stupňa je totiž nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov, čím došlo v konaní k tzv. inej vade, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci a na ktorú odvolací súd v zmysle § 212 ods. 3 O.s.p. prihliada z úradnej povinnosti.

Odôvodnenie uznesenia musí podávať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti
výroku uznesenia. Účelom odôvodnenia je preukázať správnosť uznesenia a odôvodnenia súčasne a
musí byť prostriedkom kontroly správnosti postupu pri preskúmaní rozhodnutia v odvolacom konaní.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je zrejmé, ako súd dospel k záveru o naplnení zákonného
dôvodu pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, t. j. že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V tomto smere odkazuje iba na návrh povinného
na zastavenie exekúcie bez uvedenia konkrétnych skutkových zistení, z ktorých by vyplýval záver o
nemajetnosti povinného. Majetkové a zárobkové pomery povinného pri vedení exekúcie preukazuje
šetrením súdny exekútor, pričom z obsahu spisu ani nemožno prisvedčiť, žeby súd prvého stupňa

mal preukázanú nemajetnosť povinného. Takto vlastne súd prvého stupňa zastavil exekúciu len s
prihliadnutím na návrh povinného na zastavenie exekúcie bez preukázateľne zistených majetkových a
zárobkových pomerov povinného, čo nemožno akceptovať.

Z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa nemohlo byť predmetom odvolacieho

prieskumu, a preto ho odvolací súd v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec mu vracia na ďalšie
konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

Úlohou súdu prvého stupňa bude konkrétne uviesť, ako dospel k záveru o naplnení zákonného dôvodu
pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, t. j. že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Uvedie konkrétne skutkové zistenia, z ktorých vyplýva záver o
nemajetnosti povinného a v tomto smere sa vysporiada aj s odvolacími námietkami oprávneného. V
prípade, že tieto skutkové okolnosti vyhodnotí ako dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
h/ Exekučného poriadku, exekúciu zastaví a pri rozhodovaní o trovách exekúcie posúdi a zohľadní, ktoré
úkony boli exekútorom vykonané výlučne v tomto konaní.

V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Košiciach prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.