Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717209664
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717209664.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinsudcomIng.Mgr.MartinomBekešomvprávnejvecimanžela:Z.P.,Y..XX.XX.XXXX,

trvale bytom X. N. XXX/XX, L.Q. Š., t.č. G. Ú. C., proti manželke: R. P., Y.. XX.XX.XXXX, E. C. X/XX,
L. Š., o návrhu manžela na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l:

Súd manželstvo Z. P., Y.. XX.XX.XXXX A. R. P., Y.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX G. N.,

zapísané v knihe manželstiev matričného úradu N. vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane 231, pod
poradovým číslom 265 rozvádza.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

O d ô v o d n e n i e

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.06.2017 sa manžel domáhal rozvodu manželstva.
Uviedol, že manželstvo s manželkou uzavreli po krátkej dobe ich známosti. Manželstvo bolo spočiatku
harmonické dočasu, kým nebol odsúdený na výkon trestu. Vtedy sa preukázalo, že v ich manželstve
pretrvávali samé klamstvá podľa ktorých bol aj odsúdený zo strany manželky. Počas manželstva sa
manžel spolupodieľal na výchove manželkiných detí, ktoré má z predchádzajúcich vzťahov. Celý chod
domácnosti bol na jeho hlave, pretože manželka doposiaľ neviedla rodinný život v spoločnej domácnosti,

ktorý si vyžaduje súdržnosť oboch manželských partnerov a spoluprácu vo vedení rodinného kruhu a
výchove detí. Toto sa potvrdilo aj tým, že manželke boli odobraté deti sociálnymi pracovníkmi a boli
umiestnené v centre Dobrá náruč v Žiline. Na základe nepriaznivého manželkinho psychického stavu,
ktoré bolo narušené predchádzajúcimi vzťahmi s partnermi a tým, že manželka nemá zmysle pre rodinu,
manžel nechce naďalej zotrvávať v manželskom vzťahu.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 20.05.2016, sa manželka k podanému návrhu vyjadrila a uviedla, že s

rozvodom manželstva súhlasí. Nesúhlasí však s tvrdením, že sa nedokáže postarať o deti a preto jej boli
odobraté. Dôvodom nariadenia starostlivosti v DKC Náruč bolo podozrenie z psychického a fyzického
týrania detí manželkiným bratom, ktoré sa nepotvrdilo a tiež týrania manželky zo strany manžela. Pobyt
detí v tomto zariadení bol ukončený dňa 01.09.2017 a detí sú momentálne s ňou.

3. Na pojednávanie konané dňa 14.06.2018 sa neustanovila manželka, hoci bola riadne a včas
predvolaná, svoju neúčasť ospravedlnila, nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania a

súhlasila, aby súd vec prejednal v jej neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP")vspojenís§31zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporového
poriadku (ďalej len „CMP") a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jej neprítomnosti, prihliadal
pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

4. Podľa § 22 Zákona o rodine (ďalej len „ZR"), k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.5. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

7. Podľa § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela, oboznámil sa s návrhom, s písomným vyjadrením
manželky k návrhu a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi.

9. V konaní mal súd preukázané, že hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva stanovené v § 23
Zákona o rodine sú splnené, nakoľko manželstvo si v čase rozhodovania súdu neplní svoj spoločenský
účel a existuje už len ako formálny zväzok. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že v
danom prípade je manželstvo účastníkov tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že nie sú predpoklady
pre to, aby v budúcnosti bolo možné dôvodne očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd preto

návrhu manžela vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Manželka s rozvodom súhlasila.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v potrebnom počte rovnopisov (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). Proti tomuto
rozsudku nemôže podať odvolanie manžel, z dôvodu, že sa tohto práva po vyhlásení rozsudku výslovne
vzdal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZR).

V Martine, dňa 14.06.2018

Ing. Mgr. Martin Bekeš

sudca

r o z h o d o l :