Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213292
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213292.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Mostová 2, Bratislava, zastúpený: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému:
V. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, A., o zaplatenie 336,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 331,13 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne:

- zo sumy 24,17 eur od 11.11.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 17,- eur od 10.12.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 289,96 eur od 10.01.2015 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80,30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.11.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 336,12 eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.08.2015 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,

Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca (ďalej len "právny predchodca žalobcu") a žalobca ako
postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
uvedených v prílohách zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný a právny predchodca
žalobcu uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej sa právny predchodca zaviazal
poskytovať žalovanému v zmluve vymedzené služby, a žalovaný sa zaviazal za ne uhrádzať odplatu.
Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré
však žalovaný neuhradil riadne a včas.

2. Žalovanému bola žaloba riadne doručená dňa 08.12.2017, k žalobe sa nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej

lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín 28.03.2018.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:4.1. Žalovaný uzatvoril dňa 11.11.2013 s právnym predchodcom žalobcu ako telekomunikačným
podnikom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k zmluve, na základe ktorej právny

predchodca žalobcu žalovanému aktivoval program služieb Happy XL volania, pričom mu aktivoval SIM
kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom XXXX XXX XXX.

4.2. Podľa bodu 1 písm. c) prvý odsek dodatku, predmetom tohto Dodatku je záväzok Podniku ako
predávajúceho voči Účastníkovi ako kupujúcemu dodať a previesť na Účastníka vlastnícke právo k

mobilnému telefónu špecifikovanému v tabuľke Informácia o mobilnom telefóne a záväzok Účastníka
zaplatiť za predmet kúpy dohodnutú kúpnu cenu v lehote a za podmienok uvedených v tomto písmene
bodu 1 Dodatku, ktorý predstavuje kúpnu zmluvu uzavretú medzi Podnikom a Účastníkom. Účastník
nadobudne vlastnícke právo k MT odovzdaním MT Účastníkovi.

4.3. Podľa tabuľky k tomuto bodu bol predmetom predaja MT Samsung Galaxy S4 Black s kúpnou cenou

589,- eur, za ktoré mal kupujúci uhradiť akontáciu vo výške 9,- eur a zvyšok kúpnej ceny bol rozdelený
na 24 mesačných splátkach, a to 23 splátok po 24,17 eur a posledná splátka vo výške 24,09 eur.

4.4. Podľa bodu 1 písm. c) tretí odsek dodatku, účastník berie na vedomie, že kúpna cena MT je
rozdelenánaakontáciua24mesačnýchsplátokvovýškeuvedenejvtabuľkeInformáciaoMT.Jednotlivé

mesačné splátky kúpnej ceny MT budú vyúčtované vo faktúrach za Služby poskytované na základe
ostatných ustanovení tohto Dodatku ( ďalej „faktúra za Služby“), a to počnúc faktúrou za Služby za
zúčtovacie obdobie nasledujúce po zúčtovacom období prebiehajúcom v deň uzavretia tejto Kúpnej
zmluvy.

4.5. Podľa bodu 1 písm. c) siedmy odsek dodatku, nárok na zaplatenie kúpnej ceny MT v splátkach
zanikne a Účastník je povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny MT naraz (i) v prípade predčasného zániku
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej je uzavretý tento Dodatok, t.j. pred uplynutím doby
viazanosti dojednanej v bode 2 tohto Dodatku, (ii) v
prípade omeškania Účastníka s úhradou splatných faktúr za Služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie

splátok kúpnej ceny MT, ak Účastník napriek písomnej výzve Podniku neuhradí dlžnú sumu ani v
dodatočnej lehote poskytnutej Podnikom. Zvyšná časť kúpnej ceny MT bude vyúčtovaná vo faktúre za
Služby vystavenej za zúčtovacie obdobie, v ktorej nastali skutočnosti podľa predchádzajúcej vety.

4.6. Žalovanému boli fakturované za služby, ktoré mu poskytol právny predchodca žalobcu na základe

uvedenej zmluvy, nasledovné sumy:

- suma 29,16 eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 10.11.2014 (splátka zariadenia 24,17 eur a
upomienka oneskorenej platby 4,99 eur), pričom žalobca si poplatok za upomienku oneskorenej platby
vo výške 4,99 eur neuplatňoval,

- suma 21,99 eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.12.2014 (splátka zariadenia 24,17 eur -
zľava a upomienka oneskorenej platby 4,99 eur),
- suma 294,95 eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.01.2015 (splátka zariadenia 289,96 eur a
upomienka oneskorenej platby 4,99 eur), pričom žalobca si poplatok za upomienku oneskorenej platby
vo výške 4,99 eur neuplatňoval.

4.7.SlovakTelekom,a.s.uzatvorilsožalobcomdňa27.8.2015rámcovúzmluvuopostúpenípohľadávok,
ktorou na žalobcu postúpil pohľadávky vrátane pohľadávky voči žalovanému. Listom zo dňa 24.06.2016
oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu, a vyzval ho na
zaplatenie dlžnej sumy.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č.
351/2011 Z. z.“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaníverejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

5.2. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

5.3. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

5.4. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú

pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob
jej určenia.

5.5. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.6. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

5.7.Podľa§53ods.2OZ,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujútaké,sktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

5.8. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

5.9. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

5.10. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

5.11. Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie
súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú
v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

5.12. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.5.13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.14. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.15. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5.16. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

5.17. Podľa článku 7 ods. 1 tejto Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a
subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému

uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

6. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a nasl. OZ so zreteľom na to, že došlo k
postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

7. Predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb je zmluvou spotrebiteľskou podľa citovaného
ustanovenia § 52 OZ, čo nebolo ani zmluvnými stranami namietané, kde právny predchodca žalobcu
vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa.

8. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v spojení s dodatkom sa zaviazal poskytovať dohodnuté
elektronické komunikačné služby a zároveň mu predal telekomunikačné zariadenie. Žalovaný však
neuhrádzal riadne a včas jednotlivé splátky kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, preto súd
dôvodne podanej žalobe v časti o zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny vyhovel a žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 331,13 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške o 5 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania,
t.j. vo výške 5,05 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995
Z.z.), a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

9. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie poplatku za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99
eur vyfakturovanej faktúrou č. 7410846562, ktorou si právny predchodca fakturoval splátku zariadenia
poníženú o sumu 5,9750 eur ako „happy zľavu“. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku
žalovaného uhradiť žalobcovi takýto druh poplatku v uvedenej výške. Pokiaľ ide o vyššie spomínané
poplatky, súd poukazuje na to, že tieto umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý

prevyšuje skutočné výdavky žalobcu. Zákon za príslušenstvo označuje inter alia - náklady na uplatnenie
pohľadávky a predpokladá presné výdavky. Paušálna výška poplatku za upomienku oneskorenej
platby, v danom prípade 4,99 eur, bez transparentného výpočtu skutočných nákladov, preto zapadá do
definície neprijateľných zmluvných podmienok v rozpore s racio legis zákona a z dôvodu neurčitosti
a nedostatočnej transparentnosti. Súd vychádzal z toho, že každá spotrebiteľská zmluva musí byť

transparentná, zmluvné podmienky musia byť formulované jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky, ale
aj z toho pohľadu, aby spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť
hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú (rozsudok ESD C - 26/13).

10. Pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z Európskej judikatúry je typická teória skutočného

plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú službu. Za neprijateľnú
zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie,
ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu dodávateľa (rozsudok ESDC
- 26/13, C. F., P. F. K. proti OTP Jelzalog Bank ZRT z 30.4.2014). Tento princíp je už zakomponovanýaj v ustanovení § 53 ods.4 písm. v) OZ, v zmysle ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení,
o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzatvorením zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola

upravená v zmluve, alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

11. Súd uvádza, že zo žiadneho z priložených listinných dôkazov totiž nevyplýva, že by si takýto poplatok
práve za upomienku oneskorenej platby, so žalovaným právny predchodca žalobcu výslovne dojednal,
hoci súčasťou zmluvy je ustanovenie o tom, že všeobecné podmienky a platný cenník sú neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy. Do ich obsahu však žalovaný ako spotrebiteľ nemohol nijakým spôsobom zasiahnuť.
Súd preto žalobu ako nedôvodnú v časti o zaplatenie 4,99 eur spolu s príslušenstvom zamietol.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ako v prevažnej časti úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 80,30 %. O výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.