Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918010194
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918010194.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaKurečkaaprísediacichMVDr.

Jána Stahorského a Márie Tamášovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.5.2018 v Trebišove
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1/ I. Y. nar. XX.XX.XXXX v Y. X., trvale bytom W.,
t.č. vo výkone trestu v A. Y.,

2/ N. H. , nar. X.XX.XXXX v Y. X., trvale bytom F. 4,

u z n á v a j ú s a v i n n ý c h , ž e

1/ obžalovaní I. Y. a N. H.:
- dňa 20.12.2017 v čase okolo 17.00 hod. došli k neobývanému rodinnému domu na adrese R. XXX/
XXX, W., okres U., majiteľom ktorého je U. U., kde prekonali oplotenie okolo rodinného domu, následne
na zadnej časti domu rozbili sklenenú výplň na garáži a cez takto vzniknutý otvor sa dostali do miestnosti

garáže, odkiaľ odcudzili 1 ks terénny bicykel zn. Olpran so zelenými diskami, 1 ks uhlová brúska čiernej
farby, 1 ks motorová píla zn. Stihl, 1 ks elektrická vŕtačka zn. Parkside, 1 ks akumulátorová uťahovačka
zn. Bosch, 1 ks hračkársky detektor kovov, 1 ks elektrocentrála zn. Gude, 1 ks elektrické nožnice na živý
plot zn. Fieldman, 1 ks aku-nožnice na živý plot, 1 ks vysokotlakový čistič zn. Kärcher, následne prešli
k vchodovým dverám pivnice, na ktorých nezisteným predmetom a spôsobom odstránili visiaci zámok,
ktorým boli dvere zabezpečené a z miestnosti pivnice odcudzili 10 ks 5 litrových fliaš bieleho vína, 3 ks 5
litrových fliaš pálenky, 5 ks 0,5 litrových fliaš jablkovice, 1 ks 7 litrový demižón hruškovice, 2 ks bedničiek
jabĺk, 1 ks 30 kg mech zemiakov a 1 ks visiaci zámok, čím takto spôsobili škodu pre U. U. krádežou vecí

vo výške 1.405,- € a poškodením vecí škodu vo výške 53,60 €,

2/ obžalovaný I. Y.:
- dňa 28.12.2017 v čase okolo 15.00 hod. došiel k neobývanému domu na adrese R. XXX/XX, W.,
okres U., majiteľom ktorého je G. M., preskočil oplotenie domu, následne štikacími kliešťami, ktoré si
doniesol so sebou, poškodil uzáveru dverí vedúcich do komory, kde z komory ukradol 1 ks krovinorez
zn. Stihl, 1 ks elektrickú reťazovú pílu zn. Dolmar, 1 ks bicykel zn. Sobi 20, následne vyšiel po rebríku

na povalu, kde odcudzil 1 ks plastový kufor na číselný kód modrej farby zn. Eminent, 1 ks lupienkovú
pílu zn. Power Force MIQ, sadu rezných a brusných kotúčov priemer 115 mm, sadu vrtákov v plastovej
krabici, 2 ks atrapy priemyselných kamier a 2 ks montážne kľúče, prešiel ku vchodovým dverám, na
ktorých vylomil nezisteným predmetom petlicu a rozbil časť sklenenej výplne dverí, čím takto spôsobil
pre G. M. krádežou vecí škodu 330,- € a poškodením vecí škodu najmenej 50,- €,
t e d a

obžalovaní I. Y. a N. H. v bode 1/ rozsudku:spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu a taký čin
spáchali závažnejším spôsobom konania (vlámaním),

obžalovaný I. Y. v bode 2/ rozsudku:
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania (vlámaním),

č í m s p á c h a l i

obžalovaní I. Y. v bode 1/ a 2/ rozsudku:
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona (s poukazom na § 138 písm.
e/ Tr. zákona) v bode 1/ formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaný N. H. v bode 2/ rozsudku:

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona (s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona)
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á

Obžalovaný I. Y.:

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona (§ 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm.
m/ Tr. zákona) trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to :
- 1 ks štikacie kliešte s červenou pogumovanou dvojrukoväťou o celkovej dĺžke 14 cm, dĺžka rukoväte

10 cm, dĺžka pracovnej časti 4 cm, na pracovnej časti s nápisom Germany,
- 1 ks kliešte „blicky“ s červenou pogumovanou dvojrukoväťou o celkovej dĺžke 23 cm, dĺžka rukoväte
12 cm, dĺžka pracovnej časti 11 cm, na pracovnej časti s nápisom Whale China.

Obžalovaný N. H.:

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (§ 36 písm. j/, l/ Tr. zákona)
trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky a zároveň obžalovanému ukladá probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zákona ukladá obžalovanému povinnosť v skúšobnej dobe sa
preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá obom obžalovaným spoločne a nerozdielne povinnosť nahradiť
poškodenému U. U. , nar. XX.X.XXXX v W., trvale bytom Y., S. XX, spôsobenú škodu vo výške 452,-
€ (štyristopäťdesiatdva eur).

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá obžalovanému I. Y. povinnosť nahradiť poškodenému G. M. ,
nar. X.X.XXXX v R., trvale bytom Košice, Lomonosovova 2244/30, spôsobenú škodu vo výške 380,- €
(tristoosemdesiat eur).

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaných I. Y. a N. H. bola na tunajší súd podaná obžaloba pre pokračovací zločin krádeže

podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona (s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona) vo formespolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, resp. zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr.
zákona (s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona). Na hlavnom pojednávaní obaja obžalovaní vyhlásili,
že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd prijal ich vyhlásenie, keďže bolo dostatočne

podporené dôkazmi zabezpečenými v prípravnom konaní (priznaním sa obžalovaných, výpoveďami
svedkov, znaleckými posudkami a listinnými dôkazmi), ako aj kladnými odpoveďami obžalovaných na
otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a súhlasným stanoviskom prokurátora.
Dokazovanie bolo vykonané len listinnými dôkazmi v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o druhu a
výške ukladaného trestu a rozhodnutie o náhrade škody.

Z listinných dôkazov prečítaných na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaný I. Y. z miesta
bydliska nie je bližšie charakterizovaný, Ústavom na výkon väzby v Košiciach je jeho správanie vo
výkone väzby hodnotené kladne (ide však o hodnotenie len za obdobie od 10.1.2018 do 22.1.2018,
pričom menovaný bol vo výkone väzby do 22.5.2018, keď nastúpil výkon skôr uloženého trestu odňatia
slobody). Doposiaľ bol 2x súdne trestaný pre trestnú činnosť rôznorodého charakteru, naposledy

trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov zo dňa 25.10.2017 sp.zn. 3T/96/2017, ktorým mu bol
uložený úhrnný trest povinnej práce v trvaní 150 hodín (obžalovaný ho zatiaľ nevykonal, a to ani
čiastočne). Predtým mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov zo dňa 30.11.2016 sp.zn.
7T/125/2016 uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, ktorá mala uplynúť 30.6.2018, pričom dňa 1.3.2018 bolo súdom

rozhodnuté o výkone tohto trestu (obžalovaný tento trest aj aktuálne vykonáva). Obžalovaný N. H. z
miesta bydliska nie je bližšie charakterizovaný, súdom trestaný doposiaľ nebol.

Časť odcudzených vecí, ktoré boli orgánmi prípravného konania zaistené u obžalovaného I. Y. a
tiež u ďalších osôb, bola poškodeným vrátená. Z listinných dôkazov je taktiež zrejmá aj výška

škody, spôsobená protiprávnym konaním obžalovaných, ktorá bola stanovená na podklade odborných
vyjadrení.

Konanie obžalovaného I. Y. bolo z právneho hľadiska potrebné kvalifikovať ako pokračovací zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona (s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona)

vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a konanie obžalovaného N. H. ako zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona (s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona) vo forme
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, ktorých sa obžalovaní dopustili konaním konkretizovaným vo
výrokovej časti rozsudku. Subjektívna stránka trestného činu je u oboch obžalovaných daná priamym
úmyslom v zmysle § 15 písm. a/ Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere ukladaného trestu prihliadal súd na spôsob spáchania trestného činu
a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ako aj na osoby páchateľov,
ichpomeryamožnostiichnápravy.Akonapoľahčujúcuokolnosťprihliadolsúduobochobžalovanýchna
ich priznanie a úprimné oľutovanie spáchania trestného činu (§ 36 písm. l/ Tr. zákona) a u obžalovaného

H. aj na to, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona). Priťažujúcou
okolnosťou u obžalovaného Y. je skutočnosť, že už bol za trestnú činnosť odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr.
zákona), u obžalovaného H. priťažujúce okolnosti zistené neboli.

Súd pri zohľadnení vyššie uvedených kritérií ako aj vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného

trestného činu mal za to, že v danom prípade bude primerané a pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34
ods. 1 Tr. zákona postačujúce u oboch obžalovaných uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Obžalovanému I. Y. s poukazom na jeho osobu, jeho doterajší život a tiež na to, že prejednávanej trestnej

činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, bol trest odňatia slobody ukladaný
ako trest nepodmienečný, pričom pre úplnosť možno dodať, že obžalovaný Y. neviedol riadny život nie
len v skúšobnej dobe predchádzajúceho podmienečného odsúdenia, ale ani počas doby, v ktorej mal
vykonať uložený trest povinnej práce. Je teda zrejmé, že hrozba výkonu trestu ako aj predchádzajúci
trest nespojený s odňatím slobody sú na jeho nápravu zjavne nepostačujúce. Nakoľko obžalovaný Y.

pred spáchaním trestného činu ešte nebol vo výkone trestu odňatia slobody, zaradil ho súd pre účely
výkonu trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Súd mu
uložil aj trest prepadnutia veci, a to zaistených klieští a klieští „bliciek“, ktoré boli obžalovaným použité naspáchanie trestného činu a jeho vlastníctvo k nim je nesporné, pričom v zmysle § 60 ods. 5 Tr. zákona
sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

V prípade obžalovaného N. H. súd výkon uloženého trestu odložil na primeranú skúšobnú dobu, keďže
s prihliadnutím na jeho doterajší bezúhonný spôsob života a prostredie, v ktorom žije, ako aj na
okolnosti prípadu mal za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a jeho nápravu sa okamžitý výkon
uloženého trestu nejaví ako nevyhnutný. Nakoľko uložený trest odňatia slobody presahuje dva roky,
uložil mu súd povinne aj probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorého obligatórnou

súčasťou je aj uložená povinnosť v skúšobnej dobe sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie, keďže
práve nedostatok finančných prostriedkov, vyplývajúci zo skutočnosti, že obžalovaný H. je aktuálne bez
pracovného pomeru, bol u neho hlavným dôvodom páchania trestnej činnosti.

Poškodeným U. U. a G. M. súd zároveň priznal nárok na náhradu spôsobenej škody, ktorý bol oboma
poškodenými v trestnom konaní riadne a včas uplatnený, a to vo výške preukázanej na hlavnom

pojednávaní, zohľadniac pri tom škodu, ktorú spôsobil ten ktorý obžalovaný, ako aj skutočnosť, že časť
odcudzených vecí im bola vrátená.
spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu a taký čin
spáchali závažnejším spôsobom konania (vlámaním),

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania (vlámaním),

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,

b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.