Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 2, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/182/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211910
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211910.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu KRUK

Česká a slovenská republika, s.r.o. IČO: 24 785 199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, ČR zast. advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o. IČO: 36 715 352, Jilemnického 4012/30, 036
01 Martin proti žalovanej F. K., nar. XX. 1. XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX L. o zaplatenie sumy
338,66 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie istiny 202,80 Eur s príslušenstvom.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 135,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. IBAN: SK79
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou, došlou na tunajší súd dňa 9. 10. 2017 pôvodne domáhal zaplatenia sumy
338,66 Eur s prísl. na tom základe, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzatvorila so žalovaným dňa
12. 8. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanému

pôžičku vo výške 1 100,- Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach
po dobu 60 týždňov v sume 24,66 Eur. Ďalej spoločnosť uzatvorila so žalovaným dňa 12. 8. 2013 aj
Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému
službu špecifikovanú v článku 1 uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu
vo výške 566,50 Eur. Žalovanému bol zo strany právneho predchodcu poskytnutý úver vo výške 1
100,- Eur. Žalovaný celkovo zaplatil sumu 1 313,55 Eur. Žalovaný sa popri istine zaviazal zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobcu aj príslušenstvo, pozostávajúce z úroku vo výške 379,50 Eur a odmenu

za poskytnuté služby, titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 566,50 Eur. Uviedol, že
zo strany právneho predchodcu mu bola postúpená pohľadávka v celkovej výške 732,45 Eur, ktorá
pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 393,79 Eur, zostatku úroku vo výške 135,86 Eur a zostatku
titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 202,80 Eur. Žalobca si svojou žalobou však
neuplatnil zostatok nesplatenej istiny, uplatňoval si len zaplatenie úroku vo výške 135,86 Eur a odmeny
za poskytnutie služby vo výške 202,80 Eur. Podaním, doručeným súdu dňa 20. 4. 2018 žalobca zobral
svoju žalobu čiastočne späť o zaplatenie 202,80 Eur ako nárok titulom zmluvy o zabezpečenie splátok

úveru. Ďalej sa domáhal zaplatenia len čiastky 135,86 Eur, ktorá predstavuje nesplatenú časť úroku.

2. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril.3. Súd z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016 zistil, že spoločnosť Provident
Financial, s.r.o. oznámila žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok o dňa 16. 12.
2016 svoju pohľadávku postúpili na žalobcu a to aj zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 569518893

zo dňa 12 8. 2013 a to vo výšek 530,- Eur a ďalej zo Zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 12.
8. 2013 vo výške 203,- Eur. Z fotokópie podacieho hárku potom vyplýva, že zásielka bola žalovanému
odoslaná dňa 2. 1. 2017.

4. Súd zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12. 8. 2013 č. 569518893 zistil, že túto uzatvorila

spoločnosť Provident Financial, s.r.o. ako veriteľ so žalovaným ako s dlžníkom. Zo zmluvy vyplýva, že
spotrebiteľský úver bol dohodnutý v sume 1 100,- Eur. Úrok bol uvedený vo výške 22,38 % p.a., t.j. v
sume 158,40 Eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 521,10 Eur, RPMN bola stanovená
vo výške 70,38 %. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť na základe uvedenej zmluvy istinu úveru a celkové
náklady a to vo výške 1479,50 Eur. Priemerná hodnota RPMN bola stanovená na 48,52 %. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť úver v 60 týždňových splátkach po 24,66 Eur s tým, že posledná splátka bude vo výške

24,56 Eur. Splatnosť každej splátky bola stanovená na 7-my deň kalendárneho mesiaca po splatnosti
predchádzajúcej splátky.

5. Súd zo Zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 12. 8. 2013 zistil, že túto uzatvorila spoločnosť
Provident Financial, s.r.o. a žalovaný. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytovanú službu celkovo

odmenu 566,50 Eur.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť a to o zaplatenie sumy 202,80 Eur ako nároku
titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru súd konanie v tejto časti zastavil.

9. Súd ďalej teda konal len o zaplatení čiastky 135,86 Eur s príslušenstvom a to titulom zostatku úroku.

10. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení, platnom v rozhodnom čase, tento zákon upravuje práva a
povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 1 hore citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostanej najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť

Provident Financial, s.r.o. uzatvorila so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569518893
dňa 12. 8. 2013. Na základe tejto zmluvy spoločnosť Provident Financial, s.r.o. ako veriteľ poskytla
žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 1 100,- Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá na 22,38 % a
to vo výške 158,40 Eur a ďalej bol dohodnutý poplatok za garantovanú službu pevnou čiastkou 221,10Eur. Spolu sa zaviazal žalovaný zaplatiť čiastku 1 479,50 Eur. Z vyjadrenia žalobcu ako aj z oznámenia
o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016, ktoré urobila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. potom
vyplýva, že spoločnosť Provident Financial s.r.o. uzatvorila so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok

zo dňa 16. 12. 2016, na základe ktorej boli žalované pohľadávky postúpené na terajšieho žalobcu. Súd
z vyjadrení žalobcu zistil, že celkovo žalovaný uhradil z titulu poskytnutého úveru čiastku 1 313, 55 Eur.
Podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere však mal žalovaný celkovo zaplatiť čiastku 1 479,50 Eur. Rozdiel
predstavuje čiastku 165,95 Eur. Nakoľko žalobca si uplatnil len čiastku 135,86 Eur a súd nemohol ísť
nad rámec podanej žaloby, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť poskytnutého

úveru vo výške 135,86 Eur.

15. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 135,86 Eur, súd ho zaviazal zaplatiť
žalobcovi z tejto sumy aj úroky z omeškania a to vo výške 5 % ročne tak, ako to požadoval žalobca s
tým, že v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % a o 5 percentuálnych
bodov viac predstavuje výšku 5,05 %, ale žalobca požadoval úroky z omeškania len vo výške 5 % a

súd nemohol ísť nad rámec podanej žaloby, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania len vo výške 5 % ročne. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od
17. 12. 2016 do zaplatenia tak, ako to žiadal žalobca, keďže v tomto čase bol už žalovaný v omeškaní
so zaplatením poskytnutého úveru, hoci žalovaný bol v omeškaní so zaplatením poskytnutého úveru už
za skoršie obdobie, avšak za toto obdobie si žalobca neuplatňoval úroky z omeškania a súd nemohol

ísť nad rámec podanej žaloby.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu

trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP

a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360

ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).