Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Scud/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200923
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200923.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu M. G. Z., bytom P. XX, D. Z., A. republika, zastúpeného
advokátskou kanceláriou V4 U., s.r.o., so sídlom H. 4, R., proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie,
ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu Sociálnej poisťovne,
pobočky Stará Ľubovňa zo dňa 8. augusta 2013 číslo XXX-XXXX-XX/XXXX-SL na základe žaloby a o
uloženie povinnosti doručiť toto rozhodnutie žalobcovi takto

r o z h o d o l :

U k l a dá žalovanej, prostredníctvom pobočky, Sociálnej poisťovni, pobočky Stará Ľubovňa povinnosť
doručiť žalobcovi rozhodnutie zo dňa 8. augusta 2013 číslo XXX-XXXX-XX/XXXX-SL do vlastných rúk,
v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

O d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Stará Ľubovňa zo dňa 8. augusta

2013 číslo XXX-XXXX-XX/XXXX-SL.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 17.9.2015 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia zo dňa 8.8.2013 č.
XXX-XXXX-XX/XXXX-SL, ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Stará Ľubovňa, rozhodla, že žalobcovi,
zamestnancovi zamestnávateľa H. I. N. - I., nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné
dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti odo dňa 6.3.2013 podľa slovenskej

legislatívy. Žalobca mal za to, že žalovaná nesprávne zistila skutkový stav a následne aplikovala
nesprávny hmotnoprávny predpis. Súčasne došlo v konaní žalovanej k procesnej vade spočívajúcej
v tom, že prvostupňové rozhodnutie nebolo žalobcovi doručené riadne do vlastných rúk a žalovaná
tak nesprávne posúdila podaný opravný prostriedok zo dňa 19.9.2013 ako podaný oneskorene. Keďže
od vydania prvostupňového rozhodnutia neuplynula lehota troch rokov podľa § 250b ods. 3 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), žalobca sa domáhal toho, aby

súd v rámci šetrenia predbežnej otázky uložil Sociálnej poisťovni, pobočke Stará Ľubovňa povinnosť
doručiť napadnuté rozhodnutie žalobcovi, odložil vykonateľnosť rozhodnutia, aby zároveň vo veci samej
rozhodol tak, že rozhodnutie žalovanej č. 700-4160-42/2013-SL zo dňa 8.8.2013 sa zrušuje a vec sa
vracia žalovanej na ďalšie konanie.

Žalovaná vo vyjadrení k žalobe navrhla, aby súd konanie zastavil z dôvodu oneskorene podanej žaloby.

Uviedla, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Stará Ľubovňa, ktoré sa zakladalo na skutočnosti,
že vo veci nebol preukázaný reálny výkon činnosti zamestnancov na území Slovenskej republiky a
ani podmienky splnenia registrovaného sídla zamestnávateľa, bolo v súlade s § 212 ods. 1, 3 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ( ďalej len zákon č. 461/2003 Z.z. ) doručené žalobcovi dňa
16.8.2013. Poukázala na to, že zákon č. 461/2003 Z.z. neukladá povinnosť doručovať rozhodnutie o
vzniku resp. zániku sociálneho poistenia do vlastných rúk, navyše, Poľská republika inštitút doručovania

do vlastných rúk nepozná. Žalovaná preto nemala inú možnosť, ako predmetné rozhodnutie žalobcovi
doručiť spôsobom ako urobila.Podľa § 250b ods. 2 O.s.p. ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo
doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a

uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho
vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží
správnyorgánspisysúdunarozhodnutieožalobe.Aksavrámcisprávnehokonaniapovykonanípokynu
súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom
súd bez zbytočného odkladu upovedomí.

Podľa § 250b ods. 3 O.s.p. súd postupuje podľa odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo
žalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov.

Podľa § 250b ods. 4 O.s.p. ak správny orgán nedodrží súdom určenú lehotu na doručenie správneho
rozhodnutia alebo ak vec nepredloží súdu na konanie ani po opakovanej výzve, súd môže rozhodnúť

o uložení pokuty správnemu orgánu až do 1 640 eur, a to aj opakovane. Proti rozhodnutiu o uložení
pokuty je prípustné odvolanie.

Podľa § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením
rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia.

Podľa § 212 ods. 3 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje
doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a
poznámkou "do vlastných rúk". Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia o poistnom.

Krajský súd po preštudovaní administratívneho spisu dospel záveru, že tvrdenia žalobcu o nedoručení
predmetného rozhodnutia pobočky do vlastných rúk M. G. Z. sa zakladajú na pravde, keďže rozhodnutie
podľa poštovej doručenky A.R. prevzala dňa 16.08.2013 namiesto žalobcu O. W. Z..

Z uvedených skutočností vyplýva, že rozhodnutie pobočky malo byť doručené žalobcovi do vlastných

rúk. Rozhodnutie, ktoré je určené do vlastných rúk a ktoré je prevzaté inou osobou ako adresátom je
tak právne neúčinné.

Je zrejmé a nepochybné, že žalobca bol účastníkom správneho konania o tom, že mu nevzniklo povinné
nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti odo dňa

6.3.2013 podľa slovenskej legislatívy a toto rozhodnutie mu malo byť doručené do vlastných rúk, čo sa
nestalo.

Rozhodnutie pobočky bolo vydané dňa 8.8.2013, bola teda splnená zákonná podmienka neuplynutia
lehoty troch rokov od vydania rozhodnutia v zmysle § 250b ods. 3 O.s.p.

Nazákladeuvedenéhokrajskýsúdpodľa§250bods.2O.s.p.uložilpobočkežalovanejpovinnosťdoručiť
žalobcovi rozhodnutie č. 700-4160-42/2013-SL zo dňa 8.8.2013 do vlastných rúk, v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia a zároveň rozhodol o odklade vykonateľnosti.

Osobitne poukazuje na povinnosť správneho orgánu, že v prípad, že po doručení rozhodnutia, tak ako
mu to uložil krajský súd, bude voči nemu podané odvolanie a začne konanie o opravnom prostriedku, je
o tom povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť krajský súd k č.k. 13Scud/2/2015.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné ( § 246c ods. 1 O.s.p. ).