Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618010044
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3618010044.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Radoslava Smatanu, PhD. a

prísediacich Lýdie Korcovej a Ingrid Nedasovej v trestnej veci proti obžalovanému J. X., pre zločin výroby
detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
27.04.2018 v Nemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

J. X., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom X., K. XXX/X,
rozvedený, bez pracovného pomeru, t. č. v ÚVV Leopoldov,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 21.09.2017 v čase okolo 11:15 hod. v Partizánskom zastavil na Námestí SNP pri výškovej budove
č. 215 osobné motorové vozidlo zn. Dacia Logan LS, modrej farby, EČV: X ktoré ako vodič viedol,
následne z vozidla vystúpil a oslovil poškodeného mal. F. K., nar.X., ktorý tadiaľ v tom čase prechádzal,
ktorému pod zámienkou zabezpečenia brigády spočívajúcej vo fotení, a po súhlase mal. F. K. s takouto

brigádou povedal, aby išiel s ním, následne poškodený mal. F. K. dobrovoľne nastúpil s obžalovaným do
uvedeného motorového vozidla, ktorým ho obžalovaný odviezol k lesnému porastu vedľa záhradkárskej
oblasti Pod Salašom v Partizánskom, kde obžalovaný vyzval poškodeného mal. F. K., aby si sadol na
zadné sedadlo vozidla a vyzliekol sa donaha, na čo si poškodený sám vyzliekol vrchnú časť odevu a
následne mu obžalovaný bez použitia násilia vyzliekol aj spodnú časť odevu a potom obžalovaný E. X.
svojim mobilným telefónom zn. LENOVO Z90a40, čiernej farby dňa 21.09.2017 v čase od 11:23 hod.
do 11:28 hod. vyhotovil najmenej dve fotografie nahého tela poškodeného mal. F. K., nar. XX.XX.XXXX,
a to jednu fotografiu s obnaženou hornou polovicou tela do pol pása a jednu fotografiu zachytávajúcu

obnažené genitálie mal. F. K, nar. XX.XX.XXXX, následne obžalovaný J. X. dňa 21.09.2017 v čase o
12:03 hod. z presne nezisteného miesta nachádzajúceho sa v okrese Partizánske zo svojho mobilného
telefónu zn. LENOVO Z90a40, prostredníctvom internetu a aplikácie Facebook Messenger používajúc
užívateľské meno ,,J. X." zaslal ďalším štyrom používateľom sociálnej siete Facebook, vystupujúcim
pod menami ,,D. D.", ,,X. L.", ,,F. K. a ,,X. P." dve fotografie nahého tela poškodeného mal. F. K.,
nar. XX.XX.XXXX, a to jednu fotografiu zachytávajúcu mal. F. K., nar. XX.XX.XXXX s obnaženou
hornou polovicou tela do pol pása, a jednu fotografiu zachytávajúcu obnažené genitálie mal. F. K., nar.

XX.XX.XXXX, a tohto konania sa obžalovaný dopustil napriek tomu, že vedel, že mal. F. K., v tom čase
ešte nedovŕšil 18. rokov veku svojho života,

t e d a :

využil dieťa na výrobu detskej pornografie,

inak rozširoval detskú pornografiu a čin spáchal verejne,č í m s p á c h a l :

zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona,

zločin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom
na § 122 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 36 písm. n/, § 37 písm. h/, § 41 ods. 1 Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - a to 1 ks
mobilný telefón zn. Lenovo Z90a40 čiernej farby, vložený v čiernom koženkovom puzdre.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., kpt. Z. XXX/
XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilné sporové konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom podal dňa 21.03.2018 na tunajšom súde obžalobu na

J. X. pre zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona v súbehu so zločinom
rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na
§ 122 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania pre zhoršený zdravotný stav obžalovaného na
deň 27.04.2018 do Nemocnice pre obvinených a odsúdených v Trenčíne, na ktorom obžalovaný po
zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný
zo skutku uvedeného v obžalobe. Následne predseda senátu postupom podľa § 257 ods. 5 Trestného
poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku zistil

otázkami či obžalovaný:
- rozumie z čoho je obžalovaný,
- bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku,

- vie, aká je trestná sadzba za tieto trestné činy,
- sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako zločin výroby detskej pornografie v súbehu so zločinom rozširovania detskej pornografie.

Nakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom

vyjadrení prokurátora a obhajcu obžalovaného podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku jeho vyhlásenie
prijal a dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku

Ústavu pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, s.r.o. č. 140/2017 zo dňa 29.01.2018 podľa §
268 ods. 2 Trestného poriadku, podľa § 269 Trestného poriadku čítaním listinných dôkazov, a to lustrácie
v registri priestupkov z č.l. 360, lustrácie v CDB z č.l. 416-420, odpis z registra trestov z č.l. 421, správu
z ÚVV Leopoldov z č.l. 462-463.Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaného popísané
vo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval ako zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods.
1 Trestného zákona v súbehu so zločinom rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1, ods. 2

písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 122 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona. V jeho konaní ide
o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť ohrozenie chráneného záujmu.

Poškodená si v rámci prípravného konania uplatnila voči obžalovanému nárok na náhradu škody vo

výške 1.000 € ako morálnu ujmu, ktorá im bola spôsobená.

Zo záverov znaleckého posudku Ústavu pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, s.r.o. č.
140/2017 zo dňa 29.01.2018 vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania skutku duševnou chorobou
netrpel. Osobnostne však ide o abnormne štrukturovaného jedinca v polymorfnom zmysle, s
histriónskymiznakmivpopredí.Sexuálnudeviáciupravého,jadrovéhocharakteruznalciuobžalovaného

nezistili. Pobyt obžalovaného na slobode nie je z psychiatrického, resp. sexuologického hľadiska pre
spoločnosť nebezpečný, znalci nenavrhli u obžalovaného uloženie ochranného liečenia.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov na obžalovaného
zo dňa 12.04.2018 vyplýva, že obžalovaný sa nachádza vo väzbe od 28.09.2017 a je umiestnený

na oddiele so štandardným režimom výkonu väzby. Po prijatí do výkonu väzby nemal problémy s
adaptáciounajejpodmienky.Správanieavystupovanieobžalovanéhojenapožadovanejúrovni.Príkazy
a nariadenia príslušníkov plní a rešpektuje. Konfliktné situácie medzi obvinenými nevyvoláva. Vo svojich
osobných veciach si poriadok udržiava na požadovanej úrovni. Doposiaľ nebol disciplinárne potrestaný
ani odmenený. Sociálny kontakt s príbuznými udržiava prostredníctvom korešpondencie, návštev a

telefonovania. Obžalovanému bola pri nástupe do výkonu väzby ponúknutá možnosť zaradenia do práce
na pracovisko "Ručné šitie obuvi", o ktorú menovaný neprejavil záujem.

Pokiaľ ide o osobné pomery obžalovaného súd zistil, že tento je rozvedený, má 2 deti, momentálne
nezamestnaný. Z miesta bydliska bližšie hodnotený nebol. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie

priestupkov Ministerstva vnútra SR bol doteraz 1 krát postihnutý v priestupkovom konaní (priestupok
protiobčianskemuspolunažívaniu).Zodpisuzregistratrestovvyplýva,žedosúčasnostibol3krátsúdom
trestaný pre majetkovú trestnú činnosť podmienečným trestom odňatia slobody. Vo všetkých prípadoch
sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Súd prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba
páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Trestného zákona
(napomáhal príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti) a jednu priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 písm. h/ Trestného zákona (spáchal viac trestných činov). Súd obžalovanému nepriznal aj
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona, nakoľko táto predpokladá okrem

priznania sa aj istú formu sebareflexie v podobe úprimného oľutovania svojho konania, čo v danom
prípade splnené nebolo, keď súd prednesené slová obžalovaného, že svoje konanie ľutuje, považoval
len za formálny prejav, bez prítomnosti vyššie zmienenej zložky sebareflexie, pričom v tejto súvislosti
súd poukazuje na skutočnosť, že počas celého súdneho konania obžalovaný poukazoval najmä na
svoj zlý zdravotný stav ako dôvod pre miernejšie nazeranie na neho, avšak ani raz sa neospravedlnil

za svoje konanie rodine maloletého. V prípade obžalovaného išlo o súbeh dvoch zločinov, z ktorých
najprísnejšie trestný je zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona s
trestnou sadzbou 4 až 10 rokov. Súd preto obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody v strede
trestnej sadzby vo výmere 6 rokov nepodmienečne, ktorý trest považoval za primeraný s ohľadom
na závažnosť spáchaného skutku, na jeho následok, ako aj na osobu páchateľa, spôsob spáchania

predmetného skutku a na postoj páchateľa k spáchanej trestnej činnosti, a to aj napriek skutočnosti,
že obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, pričom ako už súd vyššie uviedol, toto priznanie bolo len
formálnym postojom obžalovaného k jeho trestnej činnosti, ktorá bola v dostatočnej miere podložená
zabezpečenými dôkazmi počas prebiehajúceho trestného konania a tento sa v podstate doznal podťarchou vykonaných dôkazov, a to len ako poslednú záchranu pre to, aby mu bol uložený miernejší trest,
pričom(akoužsúdvyššieuviedol)zpostojapáchateľabolamožnézistiť,žesvojeochoreniezdôrazňoval
pre zhovievavejšie nazeranie na jeho osobu a ukladanie trestu zo strany súdu, avšak jeho postoj k

rodine maloletého bol v podstate pasívny, bez prejavu úprimnej ľútosti za svoje konanie vo vzťahu k ním.
V tejto výmere trestu odňatia slobody je premietnutá aj tá skutočnosť, že obžalovaný sa k spáchaniu
trestnej činnosti doznal. Tento trest považuje súd za dostatočne prísny z hľadiska represívnej funkcie
trestu, ktorý môže u obžalovaného splniť svoj účel a naplniť tak aj ochrannú a výchovnú funkciu trestu.
Zároveň týmto trestom je aj naplnená zložka individuálnej a generálnej prevencie, ktorá je v súvislosti

s predmetnou trestnou činnosťou obzvlášť významná, nakoľko v poslednom období sa objavuje čoraz
viacej podobných prípadov, kedy býva zneužívaná dôverčivosť a naivita detí (osôb do 18 rokov) na
podobné účely, ako tomu bolo v predmetnom konaní, preto súd považoval za potrebné v danom prípade
klásť dôraz najmä na zložku represívnu a funkciu generálnej prevencie vo vzťahu k ďalším potenciálnym
páchateľom. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj tú skutočnosť, že obžalovaný už bol v minulosti 3 krát
súdne trestaný a aj napriek tomu, že má odsúdenia za tieto trestné činy v registri trestov zahladené, je

nesporné, že sa dopúšťal trestnej činnosti (i keď majetkového charakteru), a teda možno konštatovať,
že predchádzajúce odsúdenia i uložené tresty nesplnili svoj účel z hľadiska individuálnej prevencie i
výchovného pôsobenia trestu, preto je u neho potrebné zvýšiť dôraz na represívnu zložku trestu. Po
zhodnotení všetkých týchto skutočností dospel súd k záveru, že takto uložený trest v dostatočnej miere
bude plniť požiadavku nielen represie, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie. Nakoľko obžalovaný

do súčasnosti nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho zaradil pre výkon trestu do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd obžalovanému tiež v zmysle § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona uložil trest prepadnutia veci,
ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu, a to a to 1 ks mobilný telefón zn. Lenovo Z90a40 čiernej

farby, vložený v čiernom koženkovom puzdre. Vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

V súvislosti s uplatneným nárokom na náhradu škody spočívajúcej v morálnej ujme spôsobenej rodine
maloletého vo výške 1.000 € súd konštatuje, že tento bol síce uplatnený včas, avšak pre posúdenie
opodstatnenosti (najmä výšky) tohto nároku by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by

predlžovalo dĺžku tohto konania, preto súd poškodenú s týmto nárokom odkázal na civilné sporové
konanie.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a náhrade škody v lehote
15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.
Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré
súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).