Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/193/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215216954
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:1215216954.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu

JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci navrhovateliek: 1/ U. S., nar. XX. XX. XXXX,
bytomY.3,F.2/V.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomY.X,F.obevkonanízastúpené:JUDr.EvouKliniecovou,
advokátkou so sídlom Košická 37, Bratislava, proti odporcovi: M. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XX,
V., v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Roman Blažek, s.r.o., so sídlom Pohraničná 4,
Komárno, o návrhu na zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, o odvolaní navrhovateliek v prvom a v
druhom rade proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 15. februára 2017 č.k. 8C/607/2015-176,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II. č.k.
27P/258/2012-99 zo dňa 04. 02. 2013 v časti výživného tak, že odporcovi sa zvyšuje vyživovacia
povinnosť na U. S., nar. XX. XX. XXXX zo sumy 130 eur mesačne na sumu 160 eur mesačne od 14.
07. 2015 na V. S., nar. XX. XX. XXXX zo sumy 130 eur mesačne na sumu 160 eur mesačne od 14. 07.
2015. Zročné výživné na U. S. za obdobie od 14. 07. 2015 do 28. 02. 2017 vo výške 600 eur je odporca

povinný platiť v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania pod stratou
výhody splátok od vykonateľnosti rozsudku. Zročné výživné na V. S. za obdobie od 14. 07. 2015 do 28.
02. 2017 vo výške 600 eur je odporca povinný platiť v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným
výživným až do vyrovnania pod stratou výhody splátok od vykonateľnosti rozsudku. O trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.
1.1.Za preukázaný mal skutkový stav, z ktorého zistil, že navrhovateľky sú plnoletými dcérami odporcu.
Naposledy bola určená vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľkám, keď boli študentkami

strednej školy v II. ročníku a to sumou 130 eur na každú, počnúc dňom 01. 09. 2011. V súčasnosti
navrhovateľky navštevujú bakalársky, I. stupeň, 2. rok trojročného vysokoškolského štúdia, dennou
formou, obe Ekonomickú univerzitu v Bratislave, navrhovateľka v prvom rade Obchodnú fakultu a
navrhovateľkavdruhomrade,Fakultuhospodárskejinformatiky.Matkanavrhovateliekjerozvedená,bez
ďalšej vyživovacej povinnosti, má čistý príjem 878,16 eur a pracuje na Základnej škole T. Y. v F.. Býva
s navrhovateľkami v prenajatom byte v F.. Odporca je rozvedený, bez ďalšej vyživovacej povinnosti.
Vlastní jednoizbový byt v V., v ktorom býva šesť mesiacov a úhradu zaň má mesačne predpísanú na

80 eur. Ďalších šesť mesiacov (sezónne) je v C., kde pracuje a mesačne zarobí 1100 eur, pričom za
stravu a ubytovanie nič neplatí. V ostatnom období je v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Dňa 29.
01. 2014 predal osobné motorové vozidlo za 1500 eur. Naposledy, keď bolo určované výživné, matka
navrhovateliek mala príjem 645 eur, odporca 766 eur.1.2. Po právnej stránke napadnutý rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4, ods. 5,

§ 75 ods. 1 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“).
1.3. Konštatoval, že od predošlej úpravy výživného došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje
primerané zvýšenie výživného. Potreby dospelých dcér odporcu sú výrazne vyššie (štúdium na
vysokej škole, zaobstarávanie optických pomôcok, hygiena, zdravotná starostlivosť, strava - hlavne u
navrhovateľky v rade prvom rade alergiou na laktózu a lepok). Okrem určeného výživného sa odporca

žiadnym spôsobom nepodieľa na zabezpečovaní ich potrieb. Poukázal na možnosti, schopnosti,
vzdelanie, vek odporcu a potencionalitu jeho príjmu, ktorý pracuje len šesť mesiacov a ďalších
šesť mesiacov je evidovaný na úrade práce. Za tieto mesiace by si mohol zabezpečiť príjem aj z
brigády, dohodou o vykonaní práce, pretože plnenie vyživovacej povinnosti je prioritné. Poukázal na
tú skutočnosť, že matka navrhovateliek vyššou mierou prispieva na ich výživu, pretože zabezpečuje
všetky ich potreby a tiež osobnú starostlivosť. Súd poukazuje aj na to, že odporca v predchádzajúcom

konaní uviedol, že zváži prenajatie svojho bytu počas pracovného pobytu v zahraničí, avšak žiadnym
spôsobom nepreukázal, že by javil záujem zvýšiť si príjem (hoci od posledného konania sa mu zvýšil).
Postoj odporcu nie je dostatočne zodpovedný a aktívny pri zvyšovaní svojho príjmu, nepreukázal, že
za šesť mesiacov, ktoré je na území SR sa nevie zamestnať vzhľadom na svoje vzdelanie. Súd prvej
inštancie zvýšil výživné na každú z navrhovateliek zo sumy 130 eur na sumu 160 eur, počnúc podaním

návrhu, pričom každej ešte prináležia rodinné prídavky vo výške 23,52 eura Vzhľadom na to vznikol
odporcovi nedoplatok na výživnom za obdobie od 14. 07. 2015 do 28. 02. 2017 vo výške 600 eur (20
mesiacov krát 30 eur) na každú navrhovateľku. Tento nedoplatok súd povolil odporcovi splácať po 50 eur
mesačnespolusbežnýmvýživnýmaždovyrovnania,pretožepríjemodporcuanijehomajetkovépomery
podľa súdu, neumožňujú odporcovi zročné výživné zaplatiť naraz. Súdom určená výška splátok tak ako

je uvedená vo výrokovej časti rozsudku, na jednej strane zabezpečí dostatok finančných prostriedkov na
pokrytie potrieb navrhovateliek a na druhej strane nezaťaží výdavky odporcu neprimeraným spôsobom.
1.4. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (zákon číslo
161/2015 Z.z., ďalej len „CMP“).

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadli odvolaním navrhovateľky v prvom a v druhom rade. Poukázali
na skutočnosť, že odporca, ich otec, je v produktívnom veku a nepreukázal, že by mal zdravotné
problémy, ktoré by mu bránili nájsť si zamestnanie na trvalý pracovný pomer, prípadne si zaobstarať
vedľajší príjem. Domnievajú sa, že odporca sa bez dôležitého dôvodu dlhodobo vzdal výhodnejšieho
zamestnania a zárobku, keďže na základe vlastného rozhodnutia a dlhodobo pracuje v Rakúsku iba

sezónne v pracovnej pozícii umývač riadu a počas zvyšného obdobia roku, na základe vlastného
rozhodnutia, nepracuje vôbec. Počas práce v C. nemá žiadne náklady na stravu a ubytovanie.
Zvýšenie výživného na sumu 200 eur u každej z navrhovateliek, by navrhovateľky považovali za
uspokojivé, vzhľadom k tomu, že v podanom návrhu si každá uplatňovala zvýšenie na sumu 250 eur
mesačne. Žiadajú preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a zvýšiť výživné na každú z

navrhovateliek na sumu 200 eur mesačne od 14. 07. 2015 a súčasne určiť zročné výživné. Zároveň
žiadajú priznať náhradu trov odvolacieho konania, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia.
3. Otec detí, odporca sa k odvolaniu navrhovateliek v prvom a v druhom rade nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom

konaniavzákonomstanovenejlehotenapodanieodvolania(§359a §362ods.1CSP)azistení,
že spĺňa náležitosti § 363 CSP, neviazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP), neviazaný dôvodmi
odvolania (§66 CMP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP),
prejednal odvolanie navrhovateliek v prvom a v druhom rade bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP), pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 68 CMP),

s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné.
Súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho aj správny právny záver, preto
napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ako aj konanie vo veciach výživného plnoletých

osôb, je upravené v Civilnom mimosporovom poriadku zákonom č. 161/2015 Z.z. účinnom od 01. 07.
2015. Z ustanovenia § 395 ods. 1 vyplýva, že ak ustanovenie § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon
aj na konania začaté pred dňom nadobudnutie jeho účinnosti. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Podľa § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

10. Ustanovenie § 387 ods. 2 CSP zakotvuje koncepciu zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho

súdu. Ak má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie nielen vecne správne rozhodol, ale v
odôvodnení sa správne argumentačne vyporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, nemusí
vyhotovovať štandardné rozhodnutie podľa § 220 ods. 2 CSP, ale obmedzí sa len na konštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť ďalšie dôvody na
zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia. Právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako

neoddeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť súdu dať odpoveď na
všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty zásadného významu, t.j. pre vec rozhodujúce.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

12. Ustanovenie § 78 ods. 1 zákona o rodine vyjadruje zásadu, že k zmene dohôd a súdnych rozhodnutí
o výživnom môže dôjsť len na základe zmeny pomerov. Zmena pomerov však musí byť takej povahy,
aby zakladala reálny dôvod na zmenu dohody či súdneho rozhodnutia. Pokiaľ súd dospeje k záveru,

že k zmene pomerov došlo, potom je namieste, aby sa prehodnotili hľadiská, na základe ktorých
došlo k stanoveniu výživného. Za zmenu pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia pritom
treba považovať podstatnú zmenu pomerov, či už na strane detí alebo rodičov. Pri rozhodovaní o
zmene výživného súd musí komplexne posúdiť všetky okolnosti, ktoré majú na výšku výživného vplyv.
V tejto súvislosti odvolací súd považuje za významné poznamenať, že pri rozhodovaní o návrhu, či

už o zvýšenie alebo zníženie vyživovacej povinnosti, je potrebné posudzovať, či a v akom smere
došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom a v prípade kladného zistenia túto
zmenu premietnuť do výšky výživného. Pri určovaní výživného súd berie zreteľ na odôvodnené potreby
maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery
oboch rodičov.

13. V predmetnej veci sa navrhovateľky v prvom a v druhom rade domáhajú zvýšenia výživného od otca,
odporcu a to každej sumou 250 eur mesačne. Naposledy bola vyživovacia povinnosť určená rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II. č.k. 27P/258/2012-99 zo dňa 04. 02. 2013, ktorým bolo určené výživné
v sume 130 eur na každú navrhovateľku mesačne od 01. 09. 2011. Súd prvej inštancie po

vykonanomdokazovaníurčilvýživnénakaždúznavrhovateliekvsume160eurmesačne.Navrhovateľky
s týmto rozhodnutím nesúhlasili namietajúc, že otec pracuje iba šesť mesiacov v roku, je v produktívnom
veku a preto by si mal hľadať prácu počas celého roka. Sú študentkami vysokej školy a preto ich nároky
na uspokojenie tak študijných ako i osobných potrieb, sú vyššie.

14. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie na
zistenie, či sú dôvody pre zvýšenie výživného a zistenie odôvodnených potrieb oboch navrhovateliek,
ako aj schopností, možností a majetkových pomerov rodičov. Po vykonanom dokazovaní správne
vyhodnotil zistený skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Zvýšené výživné spolu s výživným
matky a prídavkom na dieťa zodpovedá odôvodneným potrebám oboch navrhovateliek, ktoré sú

študentkami vysokej školy, ako aj možnostiam a schopnostiam otca. Je nesporné, že vyživovaciu
povinnosť voči deťom majú obaja rodičia a to až do okamihu, kedy deti nadobudnú schopnosť samy
sa živiť, ktorým okamihom je spravidla ukončenie riadnej školskej dochádzky, prípravy na budúce
povolanie. Zároveň pri rozhodovaní o výške výživného musí súd prihliadnuť aj na možnosti a schopnostipovinnej osoby, v danom prípade otca detí. Za situácie, že obe navrhovateľky bývajú v spoločnej
domácnosti s matkou (neplatia internát ani iné ubytovanie v súvislosti so štúdiom), otec prispieva na
ich výživu sumou 160 eur mesačne, rodinné prídavky vo výške 23,52 eur a spolu s výživným od matky,

ktorá je taktiež povinná prispievať na ich výživu, je táto výška výživného primeraná na uspokojenie ich
základných životných potrieb, ako aj študijných nákladov.

14.1. K námietke navrhovateliek k ich otcovi, že pracuje iba šesť mesiacov v roku a po druhú polovicu
roka je nezamestnaný, pričom je v produktívnom veku a mal by si hľadať celoročnú prácu, iba dodáva,

že je na rozhodnutí rodiča, povinnej osoby, akým spôsobom si zabezpečí dostatočný príjem na to,
aby mohol prispievať na výživu svojich detí a zabezpečovať tým starostlivosť. Otec detí s určeným
výživným súhlasí, odvolanie voči rozsudku nepodal, z čoho vyplýva, že si je vedomý toho, že musí
prispievať na výživu svojich detí, navrhovateliek, sumou 320 eur mesačne a navyše hradiť aj zaostalé
výživné. Odvolací súd dospel k záveru, že suma 160 eur spolu s rodinnými prídavkami, ktoré poskytuje
štát a spolu s výživným matky, je dostatočnou sumou na zabezpečenie základných potrieb oboch

navrhovateliek. Ani súd nie je oprávnený nútiť otca detí, aby si zabezpečil prácu s vyšším zárobkom,
resp. celý rok, aby mohol prispievať vyššou sumou. Odvolací súd iba poznamenáva, že vzhľadom na
plnoletosť navrhovateliek v prvom a v druhom rade, ich matka už osobnou starostlivosťou nemôže
vyvažovať svoj podiel vyživovacej povinnosti, nakoľko osobnou starostlivosťou matka nahrádza časť
peňažnej vyživovacej povinnosti iba v prípade maloletých detí.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny podľa § 387
ods. 1 CSP, potvrdil.

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s § 396 ods.1 CSP

tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).