Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Cb/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213179
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7914213179.17

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,
a. s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1.) W. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., X. XXX/XX, 2.) M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., I.D. XXX/X, zast. JUDr. Melánia Knopová,
advokátka, advokátska kancelária Štúrova 20, Košice o zaplatenie 21 797,40 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 21 797,40 Eur so

6,49% p. a. úrokom za úver zo sumy 19 811,69 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a 5% p. a. úrokom
z omeškania zo sumy 21 797,40 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovaným domáhal zaplatenia sumy 21 797,40 Eur s prísl. na tom
skutkovom základe, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola so žalovanými
uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2. rade mimoriadny medziúver
vo výške 20 000,- Eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho
medziúveru 6,49% p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 108,17 Eur a do pridelenia cieľovej

sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 32,- Eur. Po pridelení
cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splácať stavebný úver
vrátane úrokov vo výške 4,7% p. a. a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 140,17 Eur.

2. Žalovaní však porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať,
preto žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných na

vrátenie zostatku úveru. Žalovaní na výzvu nereagovali. Ku dňu odstúpenia od Zmluvy dlh žalovaných
predstavoval 21 708,11 Eur a pozostával z istiny 19 811,69 Eur, nezaplatených úrokoch za úver a z
nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od Zmluvy vo výške 1 896,42 Eur. Žalobca poukázal na
úverovú zmluvu a Všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení, podľa ktorých účinnosťou
odstúpenia od úverovej zmluvy sa rozumie deň, kedy bolo odstúpenie od Zmluvy doručené všetkým
žalovaným. Účinnosť odstúpenia v danom prípade nastala dňa XX.XX.XXXX. Dlžná suma ku dňu

účinnosti odstúpenia od Zmluvy predstavovala 21 797,40 Eur, pričom pozostávala z istiny 19 811,69
Eur, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov vo výške 1 985,71 Eur. V súlade
s čl. VII. bod 8 Úverovej zmluvy odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od Zmluvy žalobca
úročí celý zostatok dlhu úrokom z omeškania vo výške 5% p. a.. V zmysle čl. VII. bod 5 Úverovej
zmluvy odstúpením od Zmluvy zaniká záväzok dlžníka a ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane
príslušenstva. Podľa čl. VII. bod 6 Úverovej zmluvy odstúpením od Zmluvy nezaniká ani právo veriteľa

požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Na základe uvedeného žalobca
naďalej úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,49% p. a..3. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril. Žalovaná v 2. rade sa vyjadrila v odpore, ktorý podala
proti platobného rozkazu vydanému v tejto veci. Zdôraznila, že XX.XX.XXXX v dôsledku agresívneho

správania bývalého manžela, žalovaného v 1. rade, musela opustiť s dvoma maloletými deťmi spoločnú
domácnosť. Do tej doby sa úver pravidelne a riadne splácal z účtu bývalého manžela čiastkou 108,17
Eur/mes. titulom úhrady úrokov z poskytnutého mimoriadneho medziúveru a vkladala sa tiež suma 32
Eur/mes. na účet stavebného sporenia, teda mesačne sa uhrádzalo 140,17 Eur. Dňa XX.XX.XXXX
bola žalobcom upozornená, že ku dňu XX.XX.XXXX evidujú na účte Zmluvy o stavebnom sporení

nedoplatok vo výške 119,17 Eur. Nedoplatok spolu s pravidelnou splátkou za aktuálny mesiac v celkovej
sume 159,17 Eur mala uhradiť do XX.XX.XXXX. Pravidelná splátka za mesiac činila 40,- Eur. Po tomto
zistení požiadala žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX o odklad splátok na Zmluvách č. XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX. Uviedla, že je v rozvodovom konaní, nevedie so žalovaným v 1. rade spoločnú
domácnosť, na maloleté dcéry žalovaný neprispieva žiadnou finančnou splátkou. Žalobca vyhovel tejto
žiadosti a povolil odklad splácania mesačných splátok stavebného sporenia vo výške 32,- Eur na dobu

6 mesiacov, t.j. do XX.XX.XXXX. Zdôraznila, že mesačné splátky mimoriadneho medziúveru vo výške
108,17 Eur jej boli v období od XX.XX.XXXX do X.XX.XXXX znížené na mesačnú splátku vo výške 40,-
Eur. Do odkladu splátok boli zahrnuté aj k tomu dňu omeškané splátky na oboch účtoch. Zníženú splátku
medziúveru bolo potrebné uhrádzať počínajúc splátkou za mesiac W. XXXX. Uvedené realizovala
splátkami zo dňa XX.XX.XXXX a následne XX.XX.XXXX, keď sama uhradila 2x 40,- Eur. Zdôraznila,

že dňa XX.XX.XXXX opätovne požiadala žalobcu o opakované povolenie odkladu splátok na vyššie
označených zmluvách. Žiadosť odôvodnila nezmenenými pomermi na jej strane, lebo nežila v spoločnej
domácnosti s manželom. On na domácnosť a výživu detí neprispieval žiadnou čistkou. Jediným jej
príjmom bol rodičovský príspevok vo výške 199,60 Eur/mes.. Žalobca na jej žiadosť odpovedal listom zo
dňa XX.XX.XXXX a oznámil, že dlžník na odklad splátok nemá právny nárok. Odklad je možné poskytnúť

len v prípade, ak dlžník nie je schopný dočasne splácať úver a dočasnú finančnú tieseň preukáže
potvrdením. Žalovaná však zdôrazňovala, že v X. XXXX bola na rodičovskej dovolenke, keďže sa jej dňa
XX.XX.XXXX narodila dcéra C. a následne dňa XX.XX.XXXX dcéra T.. Okrem rodičovského príspevku
bola poberateľkou prídavku na dve deti spolu v sume 46,20 Eur. Zdôrazňovala, že spĺňala podmienky na
udelenie povolenia na odklad splátok a preukázala svoju dočasnú finančnú tieseň. Nebola však schopná

zdokladovať žalobcovi finančnú tieseň na strane bývalého manžela, žalovaného v 1. rade. Manželstvo
bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu D. O.. H.. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX (Č.. XXX) podrobne špecifikuje nárok uplatnený v tomto
konaní. Zdôraznil, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola so žalovanými
v 1. a 2. rade ako solidárnymi dlžníkmi uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa XX.XX.XXXX, v súlade s ktorou žalobca poskytol žalovaným mimoriadny medziúver č.
XXXXXXXXXX vo výške 20 000,- Eur. V zmysle čl. II. časť „Mimoriadny medziúver“ Úverovej zmluvy,

žalobca žalovaným účtoval poplatok za spracovanie medziúveru vo výške 200,- Eur a poplatok za
vydanie zmenky vo výške 16,60 Eur. Tieto poplatky boli splatné pri prvej výplate medziúveru, teda
celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o sumu týchto poplatkov. Žalovaní sa zaviazali do
pridelenia cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení splácať na konto medziúveru úroky za poskytnutý
úver v sadzbe 6,49% p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 108,17 Eur, splatiť poplatok za

poistenie úveru vo výške 8,- Eur/mes. a zároveň na konto sporenia poukazovať pravidelné mesačné
vklady vo výške minimálne 32,- Eur. Vklady na konto medziúveru teda slúžili na úhradu úrokov za
úver, vklady na konto sporenia na sporenie sumy potrebnej na pridelenie cieľovej sumy Zmluvy o
stavebnom sporení. Z uvedeného dôvodu sa z vkladu žalovaných na konto medziúveru v prvom rade
uhradili úroky za medziúver a prípadná zvyšná časť vkladu bola preúčtovaná na konto sporenia ako

úhrada poplatku za poistenie úveru a vklad na konto sporenia predpísaný Úverovou zmluvou. Žalovaní
porušili podmienky splácania v zmysle Úverovej zmluvy a úver prestali splácať, nakoľko sa dostali
do omeškania s vrátením viac než dvoch splátok, žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX od Úverovej
zmluvy odstúpil. Ku dňu odstúpenia od Úverovej zmluvy žalobca v zmysle čl. VII. bod 9 Úverovej zmluvy
zúčtoval nasporené prostriedky na konte sporenia s kontom medziúveru. Na konte sporenia bola ku

dňu odstúpenia od Úverovej zmluvy nasporená suma 188,31 Eur (zúčtovanie s kontom medziúveru
je vo výpise z účtu medziúveru pod položkou „čiastočné vyrovnanie medziúveru“ z XX.XX.XXXX).
Toto zúčtovanie konta stavebného sporenia s kontom medziúveru bolo započítané na istinu úveru.
Odstúpenie od Zmluvy bolo žalovaným doručené dňa XX.XX.XXXX. Nakoľko žalovaní nevrátili žalobcovidlžnú sumu s príslušenstvom ani v dodatočnej lehote, pristúpil žalobca k úročeniu celého zostatku dlhu
k XX.XX.XXXX od nasledujúceho dňa úrokom z omeškania v sadzbe 5% v zmysle čl. A.. S. X Úverovej
zmluvy.

6. Žalovaná suma vo výške 21 797,40 Eur predstavuje dlh žalovaných voči žalobcovi k XX.XX.XXXX
a pozostáva z:
- istiny vo výške 19 816,69 Eur. Istina v tejto výške predstavuje rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru
20 000,- Eur a zúčtovaním s kontom sporenia ku dňu odstúpenia od Úverovej zmluvy vo výške 188,31

Eur.
- nezaplatených 6,49% p. a. úrokov za úver od účinnosti odstúpenia od Úverovej zmluvy vo výške 1
588,71 Eur. Tieto úroky pozostávajú z nezaplatených splatných 6,49% p. a. úrokov za úver zo sumy
20 000,- Eur od XX.XX.XXXX (odstúpenie od Úverovej zmluvy) a nezaplatených splatných 6,49% p. a.
úrokov za úver zo sumy 19 816,69 Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.
- nezaplatených poplatkov v celkovej výške 392,- Eur. Tieto poplatky pozostávajú z poplatkov za vedenie

úverového účtu, účtovaných dňa XX.XX.XXXX vo výške 16,- Eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške 25,- Eur,
dňa XX.XX.XXXX vo výške 25,- Eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške 29,- Eur, poplatkov za prvú upomienku
účtovanú dňa XX.XX.XXXX vo výške 3,- Eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške 3,- Eur, dňa XX.XX.XXXX vo
výške 3,- Eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške 3,- Eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške 3,- Eur, dňa XX.XX.XXXX
vo výške 3,- Eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške 3,- Eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške 15,- Eur, poplatku

za druhú upomienku účtovanú dňa XX.XX.XXXX vo výške 18,- Eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške 18,-
Eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške 20,- Eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške 20,- Eur, dňa XX.XX.XXXX vo
výške 20,- Eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške 15,- Eur, poplatkov za predžalobnú upomienku účtovanú
dňa XX.XX.XXXX vo výške 25,- Eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške 30,- Eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške
30,- Eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške 15,- Eur, poplatkov za individuálne riešenie omeškaných splátok

účtovaných dňa XX.XX.XXXX vo výške 15,- Eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške 15,- Eur a poplatku za
zmenu splátkového plánu účtovaného dňa XX.XX.XXXX vo výške 20,- Eur. Nárok na úhradu týchto
poplatkov vyplýva z čl. Y.. X. A.. Úverovej zmluvy a sadzobníkov poplatkov za príslušné obdobia.

7. V zmysle čl. A.. S. X Úverovej zmluvy, odstúpením od úverovej zmluvy nezaniklo právo žalobcu

požadovať zmluvne dohodnuté úroky za úver až do zaplatenia celej pohľadávky.

8. V zmysle čl. A.. S. X Úverovej zmluvy je žalobca po odstúpení od úverovej zmluvy oprávnený
požadovať úroky z omeškania v sadzbe 5% z celého zostatku dlhu.

9. Príslušenstvom je tak 6,49% p. a. úrok za úver zo sumy 19 811,69 Eur (istina od XX.XX.XXXX do
zaplatenia) a 5% p. a. úrok z omeškania zo sumy 21 797,40 Eur (dlžná suma k XX.XX.XXXX) od
XX.XX.XXXX do zaplatenia.

10.Žalovanýv1.radesaktomutopodaniužalobcunevyjadril,žalovanáv2.radesavyjadrilapodanímzo

dňa XX.XX.XXXX (Č.T.. XXX). Obsahom jej vyjadrenia sú tie isté skutočnosti, ktoré uvádzala v odpore,
nové skutočnosti neuviedla.

11. Žalobca pri výsluchu na pojednávaní poukázal na dôvody, ktoré boli obsiahnuté v žalobe a všetkých
písomných podaniach v tejto veci. Necítil potrebu doplniť dôvody uplatnenia žalovanej sumy na súde ani

vysvetľovať okolnosti, za ktorých k tomuto nároku došlo, lebo všetko je podrobne uvedené v písomných
podaniach žalobcu. Potvrdil, že žalovaní v určitom čase úver splácali, no neskôr sa ich platobná
disciplína zhoršila. Porušili zmluvné podmienky a požiadali o povolenie odkladu splátok a zníženie
splátok úveru. Žalobca ich žiadosť akceptoval, čo v konaní nie je sporné. Nie je sporné ani to, že
nasledujúca žiadosť o odklad splátok žalobcom akceptovaná nebola. Žalobca ako veriteľ v podobných

zmluvných vzťahoch vychádza v ústrety dlžníkom pri prvom požiadaní o povolenie odkladu splátok
z rôznych príčin na strane dlžníka a to aj bez toho, aby skúmal dôvody uvedené ním v žiadosti o
povolenie odkladu splátok. Štandardné je, že po pominutí dôvodov dlžník pokračuje v splácaní úveru
na základe úverovej zmluvy, a za tých istých podmienok. V danom prípade však žalovaná v 2. rade
opakovane požiadala o odklad splátok ako náhle pominuli dôvody na povolenie odkladu na základe

jej prvej žiadosti. Žalobca ju preto vyzval, aby tieto dôvody, ktoré mali spôsobiť ďalší odklad splátok
žalobcovi, preukázala a to konkrétne to, že na jej strane došlo k dočasnému zhoršeniu finančnej situácie,
a že tieto skutočnosti trvajú aj na strane solidárneho spoludlžníka. Žalovaná v 2. rade svoju žiadosť
nepodložila požadovanými podkladmi, preto žalobca ako veriteľ, ktorý nemá povinnosť ale iba právovyhovieť požiadavkám dlžníkom v danom prípade jej opakovanej žiadosti na povolenie odkladu splátok
už nevyhovel.

12. Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
súd konštatuje, že ju uzavreli strany sporu. Žalobca ako veriteľ a žalovaní v 1. a 2. rade ako dlžníci,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným mimoriadny medziúver 20 000,- Eur, ktorý po pridelení
cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý
a súčasne po dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj všeobecných podmienok pre Zmluvy o

stavebnom sporení sa zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXXXXX vo výške 12 000,- Eur. Žalovaní
sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení splácať úroky z mimoriadneho
medziúveru do pridelenia mesačnými splátkami vo výške 108,17 Eur a súčasne platiť poplatok za
poistenie typu A pravidelnými mesačnými platbami vo výške 8,- Eur a uhrádzať pravidelné mesačné
splátky úrokov a úhradu poplatku za poistenie platbou celkovo vo výške 116,17 Eur. Výška úrokovej
sadzby mimoriadneho medziúveru bola dohodnutá v čl. Y.. Úverovej zmluvy na 6,49% p. a. počas trvania

priatia dlžníka do poistenej osoby typu AB do poistenia definovaného v bode 10 tohto článku. Výška
úrokovej sadzby stavebného úveru bola dohodnutá na 4,7% p. a.. Dlžníci sa zaviazali pravidelnými
mesačnými splátkami úveru vo výške 140,17 Eur uhradiť plnú výšku poskytnutého stavebného úveru a
súčasne platiť poplatok za poistenie typu A pravidelnými mesačnými splátkami poistného vo výške 8,-
Eur jednou platbou v celkovej výške 148,17 Eur na účet stavebného úveru č. XXXXXXXXXX.

13. Z čl. A.. predmetnej Úverovej zmluvy vyplýva, že v úverovej zmluve bolo dohodnuté oprávnenie
veriteľa v prípade omeškania dlžníka so splátkou povinného mesačného vkladu na Zmluvu o stavebnom
sporení účtovať si úrok z omeškania vo výške 5% p. a. zo zameškaných splátok. Ďalej bolo dohodnuté,
že ak je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať si 3% p. a. úrok pri stavebnom
sporení a 5% p. a. úrok pri mimoriadnom medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo

zameškaných splátok. V prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou
po dobu dlhšiu ako tri mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred
dohodnutou dobou splatnosti.

14. Z čl. Y.. vyplýva, že dlžník sa zaviazal splatiť poskytnutý úver vrátané úrokov. Výška úrokov bola

určená na 4,7% p. a..

15.Zčl.A..bod5Úverovejzmluvyvyplýva,žeodstúpenímodúverovejzmluvynezanikázáväzokdlžníka
prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.

16. Z čl. A.. od 10 Úverovej zmluvy vyplýva, že v prípade odstúpenia od úverovej zmluvy sa splatná
istina, nezaplatené úroky a poplatku zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí v súlade s bodom 8
čl. A.. Zmluvy.

17. Z čl. A.. bod 8 vyplýva, že po odstúpení od tejto Zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom

úvere3%p.a.úrokzomeškanianaddohodnutúúrokovúsadzbuzceléhozostatkudlhuaprimedziúvere
5% p. a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.

18. Z dôvodu, že neboli dodržané dohodnuté zmluvné podmienky a úver nebol splácaný riadne a
včas, veriteľ Prvá stavebná sporiteľňa v súlade s čl. A.. a A.. Úverovej zmluvy odstúpil od Zmluvy o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a zároveň požiadal o vrátenie zostatku úveru v lehote 7
dní. Odstúpenie od Zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bolo doručené žalovanému v 1. rade XX.XX.XXXX a
žalovanej v 2. rade toho istého dňa o čom svedčia doručenky nimi podpísané (Č.. X,X).

19. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

20. Podľa §497 OBZ, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa §261 ods. 6 písm. d/ OBZ touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho časti (§ 476), zmluvy o úvere (§497), zmluvy
o kontrolnej činnosti ( §591), zasielateľskej zmluvy (§601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
(§638), zmluvy o tichom spoločenstve (§673), zmluvy o otvorení akreditívu (§682), zmluvy o inkase( §692), zmluvy o bankovom uložení vecí (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom
účte (§725).

22.Podľa§306ods.1(prváveta)OBZ,Veriteľjeoprávnenýdomáhaťsasplneniazáväzkuodručiteľalen
v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.

23. Podľa §349 ods. 1 OBZ, Odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky

odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

24. Podľa §369 ods. 1 OBZ, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

25. Podľa §3 písm. d/ z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení, spotrebiteľským
úverom nie sú úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti
alebo výstavba nehnuteľnosti.

26. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,

že zmluvný vzťah založený medzi stranami sporu je treba považovať za obchodnoprávny vzťah a to aj
napriek tomu, že žalovaní v ňom vystupujú ako spotrebitelia, ale tento zmluvný typ nie je spotrebiteľským
úverom, pretože finančné prostriedky na základe Úverovej zmluvy vyššie špecifikovanej boli žalovaným
poskytnuté na bývanie v súlade s čl. I. bod 2 Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere.
Ide o absolútny obchod, ktorý treba posudzovať v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami §497

a násl. Obchodného zákonníka. V konaní bolo preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné,
že dlh v žalovanom rozsahu existuje, jeho výška bola sporne preukázaná , a tak súd zaviazal
žalovaných na zaplatenie žalovanej sumy, lebo výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané,
že medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere v
súlade s §497 a násl. OBZ. V tomto úverovom zmluvnom vzťahu žalovaní vystupovali ako dlžníci,

ktorí porušili svoje zmluvné povinnosti riadne a včas splácať poskytnutý úver spôsobom dohodnutým v
Úverovej zmluve a svoju povinnosť finančné prostriedky vrátiť po odstúpení od Úverovej zmluvy nesplnili
ani dodatočne. Tieto skutočnosti mal súd preukázané z obsahu Zmluvy, z odstúpenia od Zmluvy, z
oznámenia odstúpenia od Zmluvy. Výška dlhu bola preukázaná listinnými dôkazmi, a to výpisom z
účtu odstúpeného medziúveru predloženého žalobcom a prehľadom splátok a úhrad na úverovom účte

žalovaných. Súd zaviazal žalovaných aj na zaplatenie úrokov v zmysle Zmluvy o úvere, ktorej tieto
úroky boli dohodnuté v súlade s čl. II. v spojení s čl. VII. bod 8 Úverovej zmluvy vo výške 6,48% p. a. z
istiny. Takto dohodnutý úrok nie je možné považovať za neprimerane vysoký a je v súlade so zmluvnými
dojednaniami účastníkov Úverovej zmluvy, ako aj s ustanovením §369 Obchodného zákonníka.
27. Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že veriteľ nie je povinný akceptovať každú žiadosť

dlžníka o povolenie odkladu splátok resp. má právo ale nie povinnosť takejto žiadosti vyhovieť. V tomto
prípade bolo nesporne preukázané, že žalobca prvú žiadosť žalovanej o odklad splátok akceptoval ale
pri druhej žiadosti mal podmienky, ktoré žalovaná nesplnila, preto žiadosti nevyhovel. To však nemá
žiaden právny význam v tomto konaní lebo dlžníci, t.j. žalovaní na povolenie odkladu splátok právny
nárok nemali.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa §255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd podľa §262 ods. 2 CSP
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).odvolaciedôvodyadôkazyna ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.