Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917211400
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917211400.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO: 47967692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50361368, so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti
žalovanému: P. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. K. XX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 474,19
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 474,19 Eur, úroky a úroky z omeškania vyčíslené do
dňa XX.XX.XXXX vo výške 525,94 Eur, 29,5% p. a. úrok zo sumy 474,19 Eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, 5,25% p. a. úrok z omeškania zo sumy 474,19 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a poplatok

vo výške 39,28 Eur s tým, že sa mu dlh povoľuje splácať v pravidelných mesačných splátkach po 35,-
Eur do každého XX. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku do budúcna, pod následkami straty
výhody splátok.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 474,19 Eur s
prísl. z titulu zmluvy o úvere zo dňa X.XX.XXXX a náhrady trov konania.

2. Žalovaný nárok žalobcu čo do základu, rozsahu a výšky uznal v plnom rozsahu ale žiadal o povolenie
splátok.

3. Žalobca na výzvu súdu podaním zo dňa XX.X.XXXX súhlasil s tým, aby súd povolil žalovanému dlh
splácať minimálne po 15 Eur mesačne až do zaplatenia.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o úvere -

dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
Sadzobníkom poplatkov s účinnosťou od XX.XX.XXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. J./XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, Obchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička - šikovná rezerva, Aktuálnym
stavom úveru ku dňu XX.XX.XXXX, Popisom splátok k zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok č. J./XXXX, Upozornením - Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo
dňa XX.XX.XXXX, Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa XX.XX.XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu, t.j. Poštová banka, a.s., IČO: 31340890, so sídlom Dvořákovo nábrežie
4, 811 02 Bratislava, a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o úvere - dostupná pôžička, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 500,00 Eur a žalovanýsa zaviazal splácať úver v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 18,00 Eur, a to až do uhradenia
celkovej sumy úveru.

6. Z Výpisu splátok a úhrad súd konštatuje, že zo sumy pôžičky žalovaný do XX.XX.XXXX uhradil sumu
72,00 Eur, z čoho 46,19 Eur bolo započítaných na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 25,81
Eur na istinu.

7. Z Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička - šikovná rezerva súd konštatuje, že v zmysle

článku X.X, ak klient je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej, resp. čiastočnej výške
alebo poskytol Poštovke nepravdivé údaje o svojej osobe, resp. o spoludlžníkovi, alebo v majetkových
pomeroch klienta alebo spoludlžníka nastala podstatná zmena, ktorá môže negatívne ohroziť schopnosť
splatiť pohľadávku banky vyplývajúcu zo ZoÚ, alebo na majetok klienta/spoludlžníka bol vyhlásený
konkurz alebo exekúcia, alebo klient zomrel, je Poštovka oprávnená požadovať predčasné splatenie
celej istiny úveru vrátane príslušenstva.

8. Zo Všeobecných obchodných podmienok súd konštatuje, že v zmysle článku X.X, klient a Poštovka
sa dohodli, že Poštovka je oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky a/alebo previesť
svoje práva a povinnosti voči klientovi na tretiu osobu.

9. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. J./XXXX zo dňa XX.XX.XXXX má súd preukázané, že pôvodný
veriteľ žalovaného, t.j. Poštová banka, a.s., IČO: 31340890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811
02 Bratislava, ako postupca, postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, ako postupníka, za
čo postupník mal zaplatiť dojednanú odplatu. Táto pohľadávka voči žalovanému bola jednoznačne
špecifikovaná v prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok.

10.ZvyjadreniakvýzvezodňaXX.XX.XXXXsúdkonštatuje,žekvyhláseniupredčasnejsplatnostiúveru
došlo dňa XX.XX.XXXX, pričom žalovaný uhradil z úveru celkovo sumu 72,00 Eur, z ktorých bolo 46,19
Eur započítaných na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 25,81 Eur bola započítaná na istinu. V
Zmluve určená mesačná splátka vo výške 18,00 Eur sa mala splácať vždy k XX. dňu v mesiaci počnúc

dňom XX.XX.XXXX. Žalobca vysvetlil, že suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru predstavuje sumu 102,28 Eur a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru predstavuje sumu 1,25 Eur, teda spolu vo výške 103,53 Eur, od ktorých sa odrátali žalovaným
zaplatené úhrady vo výške 46,19 Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje sumu 57,34 Eur. Suma zmluvných úrokov po

vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 397,81 Eur a suma úrokov z omeškania po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje 70,80 Eur, takto spolu 468,61 Eur, na ktoré žalobca
nezarátal žiadnu úhradu. Zrátané úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 57,34 Eur
spolu s úrokmi od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do XX.XX.XXXX vo výške 468,61 predstavujú
sumu vo výške 525,95 Eur. Žalobca v predmetnom podaní súčasne uviedol, že súhlasí s postupným

splácaním dlhu v pravidelných mesačných splátkach po 15,00 Eur, a to pod hrozbou straty výhody
splátok v prípade nesplatenia čo i len jednej splátky. Takto vypočítaná mesačná splátka bola žalobcom
vypočítaná na obdobie 10 rokov.

11. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

12. Podľa § 497 zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

13. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ OBZ, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§476), zmluvy o úvere (§497), zmluvy
o kontrolnej činnosti (§591), zasielateľskej zmluvy (§601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
(§638), zmluvy o tichom spoločenstve (§673), zmluvy o otvorení akreditívu (§682), zmluvy o inkase

(§692), zmluvy o bankovom uložení veci (§700), zmluvy o bežnom účte (§708) a zmluvy o vkladovom
účte (§716).14. Podľa § 349 ods. 1 OBZ, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

15. Podľa § 502 ods. 1 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

16. Podľa § 504 OBZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

17. Podľa § 506 OBZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

18. Podľa § 365 ods. 1 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

19. Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

20. Podľa § 369 ods. 2 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21.Podľaust.§52ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalej

len „OZ“) v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že uzavretím Zmluvy o dňa XX.XX.XXXX
vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným obchodnoprávny zmluvný vzťah v zmysle
§ 497 OBZ. Zákonom č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol novelizovaný § 52 a to tak, že sa do

odseku 2 doplnila veta: „Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva“,
pričom tento zákon nadobudol účinnosť od XX.XX.XXXX. V zmysle § 879p zákonom č. 102/2014 Z. z.,
ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a § 614a sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred
XX.júnomXXXX;vzniktýchtoprávnychvzťahov,akoajnárokyznichvzniknutépredXX.júnomXXXXsa

však posudzujú podľa predpisov účinných do XX. júna XXXX, ak nie je ustanovené inak, čo znamená, že
zákonodarca takto zakotvil nepriamu retroaktivitu pre vymedzené ustanovenia Občianskeho zákonníka,
no bez uvedenia § 52 ods. 2 OZ. Takto je zrejmý úmysel zákonodarcu, a to ten, že ustanovenie § 52
ods. 2 OZ v novelizovanom znení sa má vzťahovať už len na právne vzťahy založené po XX.XX.XXXX,
a nie spätne. Keďže v danom prípade bola Zmluva o úvere uzatvorená dňa XX.XX.XXXX, vzťahujú sa

na ňu ustanovenia Obchodného zákonníka a v danom prípade sa jedná tzv. absolútny obchod.

23. Žalobca v konaní nesporne preukázal, že žalovanému na základe predmetnej Zmluvy o úvere bola
poskytnutá pôžička, pričom žalovaný svoj dlh riadne a v čas nezaplatil, preto mu súd uložil povinnosť
zaplatiť žalobcom uplatnenú pohľadávku, ako aj žalobcom uplatnené zmluvné úroky v zmysle § 506

OBZ. Vychádzal pri tom z uznávacieho prejavu žalované na pojednávaní dňa X.X.XXXX na základe
čoho podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia žalobcu súd považoval za nesporné lebo žalovaný
ich nepoprel ba práva naopak, nárok v plnom rozsahu uznal. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
sa nezaplatením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd mu súčasne uložil povinnosť zaplatiť ajúroky z omeškania v zmysle § 369 OBZ. Žalovaný v priebehu konania žiadal o povolenie splácať dlh
pravidelnými mesačnými splátkami, nakoľko jeho jediným príjmom je jeho dôchodok vo výške 212,50
Eur a takto dokáže splácať pohľadávku žalobcu sumou 35,00 Eur mesačne. Keďže žalobca vo vyjadrení

zo dňa XX.XX.XXXX tiež vyjadril súhlas s postupným splácaním uplatnenej pohľadávky, súd na základe
dohody strán sporu povolil žalovanému splácať pohľadávku tak, ako je to uvedené v I. výroku tohto
rozsudku. Súd dodáva, že síce v zmysle ust. § 232 ods. 3 a 4 CSP je lehota na plnenie tri dni, no
toto ustanovenie umožňuje súdu určiť aj lehotu dlhšiu než tri dni od právoplatnosti rozsudku. Povolenie
splátok je na jednej strane zásahom do práva žalobcu na dosiahnutie priznaného plnenia, no na

druhej strane je aj pre žalobcu prijateľnejšie dosiahnuť zo strany žalovaného dobrovoľné plnenie, než
sa spoliehať na neistý výsledok prípadného výkonu rozhodnutia. Prihliadajúc na osobné a majetkové
pomery žalovaného je zrejmé, že žalobca môže v niektorých prípadoch dosiahnuť dobrovoľné plnenie
zo strany žalovaného privolením postupného splácania na základe dohody tak, ako to bolo aj danom
prípade.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262
ods.2CSPpoprávoplatnostitohtorozhodnutia,atosamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.