Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418201161
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418201161.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci žalobkyne: T. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
X. XX, 841 44 Bratislava, občan SR, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa požadovaného nároku na plnenie zrážkami zo mzdy na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, ktorá je súčasťou zmluvy o poskytnutí rýchlej

pôžičkyč.2054274zodňa19.02.2008uzavretejmedzižalobkyňouaprávnympredchodcomžalovaného
(Consumer Finance Holding, a.s.).

II. Zamestnávateľ žalobkyne: W. M. XX, 813 11 Bratislava, je p o v i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok
zo mzdy žalobkyne na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 19.02.2008, ktorá je
súčasťou zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 2054274 zo dňa 19.02.2008 uzavretej medzi žalobkyňou

a právnym predchodcom žalovaného (Consumer Finance Holding, a.s.).

III. Súd v prevyšujúcej časti návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
z a m i e t a.

IV. Súd u k l a d á žalobkyni povinnosť podať proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 žalobu vo veci samej o určenie neplatnosti
Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 19.02.2008, ktorá je súčasťou zmluvy o poskytnutí
rýchlej pôžičky č. 2054274 zo dňa 19.02.2008 uzavretej medzi žalobkyňou a právnym predchodcom
žalovaného, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

V. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

VI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za neodkladné opatrenie vo výške 33,- Eur na účet
Okresného súdu Bratislava IV do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom zo dňa 08.03.2018, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.03.2018 domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd nariadi, že:

- žalovaný je povinný zdržať sa požadovaného nároku na plnenie zrážkami zo mzdy na základe dohody
o zrážkach zo mzdy a iných príjmov ako zakotvenej podmienky v spotrebiteľskej zmluve č. 2054274 a
jej všeobecných obchodných podmienok,
- dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zahrnutá ako podmienka v zmluve o poskytnutí rýchlej
pôžičky č. 2054274 je neplatná,
- zmluva č. 2054274zo dňa 19.02.2008 je bezúročná a bez poplatkov, všeobecné obchodné zmluvné

podmienky sú neprijateľné a neplatné,- zamestnávateľ žalobkyne: W. XX, 813 11 Bratislava, je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy
na základe dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zakotvenej vo všeobecných obchodných
podmienkach zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 2054274 uzatvorenej dňa 19.02.2008.

2. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 19.02.2008 uzatvorila so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. - Quatro spotrebiteľskú zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 2054274. Zmluva
nie je ňou podpísaná. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky o spotrebiteľskom úvere-
Na základe uvedenej zmluvy spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. poskytla žalobkyni pôžičku

vo výške 1.327,76 Eur. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.
dňa 07.03.2013. Žalovaný zaslal zamestnávateľovi žalobkyne list zo dňa 08.02.2018 s priloženou
kópiou zmluvy č. 2054274 a jej podmienok k zmluve, ktorým vyzval zamestnávateľa na realizáciu
zrážok zo mzdy žalobkyne. Žalobkyňa však mala za to, že vyčíslený dlh je klamlivý a zavádzajúci.
Pôvodný veriteľ žalobkyňu listom zo dňa 23.01.2010 upozornil na chýbajúce splátky vo výške 255,45
Eur. Chýbajúce splátky žalobkyňa uhradila žalovanému sumou 375,- Eur a tak vyrovnala dlh pôvodného

veriteľa. Žalobkyňa ďalej namietala, že dohoda o zrážkach zo mzdy, na ktorú sa žalovaný odvoláva,
zamestnávateľovi žalobkyne ako samostatná listina predložená nebola, nakoľko neexistuje. Žalobkyňa
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. nikdy neuzatvárala dohodu o zrážkach zo mzdy ako
samostatnú listinu, ktorú by podpísala. Takáto listina jej nikdy nebola predložená. Žalovaný v liste zo
dňa 08.02.2018 upozornil zamestnávateľa na povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy, čo podmieňuje

tým, že ak sa vykonávať zrážky nebudú, zamestnávateľ zodpovedá žalovanému za spôsobenú škodu.
Nakoľko zamestnávateľ nemá možnosť posúdiť, či dohoda o zrážkach zo mzdy vyplývajúca zo zmluvy
môže vôbec spĺňať podmienku na plnenie bez súdnej kontroly, chce začať zrážky zo mzdy žalobkyne
vykonávať. Žalobkyňa mala za to, že záväzok voči žalovanému nemá, žalovaným vyčíslený dlh je
klamlivý a zvádzajúci. Svoju pohľadávku žalovanému dávno uhradila a na viac namietala, že nárok

žalovaného už v čase postúpenia v marci 2013 bol premlčaný. Zároveň podľa názoru žalobkyne nárok
žalovanéhovychádzazneprijateľnýchamožnoajneplatnýchzmluvnýchpodmienok,zmluvač.2054274
je bezúročná a bez poplatkov, všeobecné obchodné podmienky, ktoré obsahujú celý rad viazaných
podmienok sú neprijateľné vrátane drobného, nečitateľného písma.

3. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

4. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

5. Podľa čl. 4 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu

vecčodoobsahuaúčelunajbližšiuposudzovanejprávnejveci.Aktakéhoustanovenianiet,súdprejedná
a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím
na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom
bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 336 ods. 1, 2 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

11. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov strán
alebo obava, že by exekúcia bola ohrozená. Spoločným znakom oboch typov neodkladných opatrení

je ich dočasný charakter. Potreba dočasnej úpravy pomerov strán konania alebo obava z ohrozenia
exekúcie musí byť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia aspoň osvedčená. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy pomerov strán. Nariadenie neodkladného opatrenia z
dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí

právny vzťah medzi stranami, ak tieto vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je
potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami.

12. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia musí súd porovnávať záujmy, ktoré by mohli

byť nariadením, resp. nenariadením neodkladného opatrenia dotknuté, je potrebné prihliadať na možné
následky nariadeného opatrenia, najmä s dôrazom na vznik neprimeranej ujmy osobe, ktorá je povinná
z nariadeného opatrenia a tiež musí súd skúmať, či postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza
k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou.

13. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a z jeho dočasného charakteru vyplýva, že
pred jeho vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia.
Osvedčovanie, na rozdiel od dokazovania, znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na
navrhovateľovi predbežného opatrenia (v tomto prípade žalobkyni) a jeho návrh by mal obsahovať

všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie však nemožno vydať
iba na základe tvrdení žalobcu bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Okrem toho navrhované neodkladné opatrenie by malo
byť primerané zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné.

14. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Pri
ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom
procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so

zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. Aj v tomto konaní
(konanie o vydanie neodkladného opatrenia) súd postupuje v súčinnosti so stranami tak, aby ochrana
práv bola rýchla a účinná a aby sa skutočnosti, ktoré sú medzi stranami sporné, spoľahlivo zistili. Použitie
týchto zásad je však primerané a limitom je dosiahnutie účelu neodkladného opatrenia. Tieto zásady sa
neuplatňujú v celej šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa

neodkladného opatrenia na úrovni osvedčenia (spravdepodobnenia) skutočností, ktoré sú rozhodujúce
pre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia neodkladného opatrenia (uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012, uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra
2012, sp. zn. 6 MCdo 5/2012).

15. Potrebu dočasnej úpravy pomerov žalobkyňa odôvodňovala konaním žalovaného, ktorý jej
zamestnávateľa požiadal o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá
je súčasťou zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky uzatvorenej medzi žalobkyňou a právnym predchodcom
žalovaného. Žalobkyňa sa preto domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorého zmyslom jezabrániť dočasnému výkonu práva žalovaného z dohody o zrážkach zo mzdy, keďže žalobkyňa je toho
názoru, že uvedená dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná a zároveň zmluva č. 2054274 je bezúročná
a bez poplatkov.

16. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobkyňa uzavrela so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. dňa 19.02.2008 zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 2054274, na základe ktorej
bola žalobkyni poskytnutá pôžička vo výške 1.327,75 Eur (40.000,- Sk), pričom žalobkyňa mala splácať
pôžičku v pravidelných 42 mesačných splátkach v sume 49,09 Eur (1.479,- Sk), a to až do celkovej

sumy pôžičky vo výške 2.061,87 Eur (62.116,- Sk). Súčasťou uvedenej zmluvy v čl. VII je prehlásenie
klienta - žalobkyne, že svojim podpisom prejavuje súhlas s tým, že ak si nesplní svoj záväzok splácať
pôžičkuvstanovenýchtermínochsplátok,resp.vstanovenejlehotesplatnostipôžičkypodľatejtozmluvy,
Consumer Finance Holding, a.s. je oprávnený požadovať od zamestnávateľa vykonávanie zrážok zo
mzdy a iných príjmov až do úplného splatenia zabezpečovanej pohľadávky. Pre účely uplatnenia výkonu
zrážok zo mzdy a iných príjmov je táto zmluva súčasne dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov

podľa § 551 Občianskeho zákonníka.

17. Žalovaný u zamestnávateľa žalobkyne - W. M. listom zo dňa 08.02.2018, požiadal o vykonávanie
zrážok zo mzdy, nakoľko žalobkyňa neplnila záväzky vyplývajúce zo zmluvy č. 2054274 voči právnemu
predchodcovi žalovaného, ktorý pohľadávku voči žalovanej z tejto zmluvy postúpil na žalovaného. Výška

pohľadávky podľa žalovaného predstavuje sumu 1.570,67 Eur.

18. Vychádzajúc zo zásady, že predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé
preukázanie samotného nároku, ale postačuje, ak je nárok, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana,
osvedčený, súd dospel k záveru, že z opísania rozhodujúcich skutočností a predložených listinných

dôkazovžalobkyňaosvedčilanárokuplatňovanýnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,keďže
s ohľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o poskytnutí pôžičky, na ktorú sa viaže dohoda o zrážkach
zo mzdy, nie je predbežne vylúčené, že uvedená dohoda o zrážkach zo mzdy môže byť neplatným
právnym úkonom či už z dôvodu prípadných neprijateľných zmluvných podmienok alebo absencie ich
individuálneho dojednania medzi stranami sporu.

19. Zároveň súd dospel k záveru, že žalobkyňa osvedčila aj potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi
stranami, nakoľko vykonávaním zrážok zo mzdy na základe potenciálne neplatnej dohody o zrážkach
zo mzdy by mohlo dôjsť k prípadnému vzniku ujmy na strane žalobkyne a neoprávnenému úbytku na
jej majetku, kedy by sa na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy vykonávali zrážky zo mzdy

žalobkyne bezdôvodne, prípadne vo vyššom rozsahu, než to umožňuje zákon.

20. Súd preto návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v povinnosti
žalovaného zdržať sa požadovaného nároku na plnenie zrážkami zo mzdy na základe dohody o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, ktorá je súčasťou zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 2054274

zo dňa 19.02.2008 uzavretej medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného vyhovel a toto
neodkladné opatrenie nariadil.

21. Súd však nemohol vyhovieť žalobkyni, ktorá sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhala aj vyslovenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov a určenia, že zmluva č.

2054274 zo dňa 19.02.2008 je bezúročná a bez poplatkov, nakoľko v otázke neplatnosti dohody či už z
dôvodu prípadných neprijateľných zmluvných podmienok alebo absencie ich individuálneho dojednania
medzi stranami sporu a prípadnej bezúročnosti samotného úveru je nevyhnutné vykonávať náležité
dokazovanie a celú vec skutkovo a právne vyhodnotiť, čo je vyhradené konaniu vo veci samej, takýto
záver nemožno vysloviť neodkladným opatrením, a preto v tejto časti návrh zamietol.

22. Zmenou procesnej úpravy, kedy skôr účinný Občiansky súdny poriadok umožňoval nariadenie
predbežného opatrenia aj osobe, ktorá nebola stranou sporu/účastníkom konania, ak to bolo možné
od nej spravodlivo požadovať (§ 76 ods. 2 OSP). Civilný sporový poriadok expressis verbis neupravuje
možnosť nariadiť neodkladné opatrenie voči inému „tretiemu“ subjektu, čo však podľa názoru

konajúceho súdu nevylučuje možnosť nariadiť neodkladné opatrenie vo vzťahu k inému subjektu,
stojacemu mimo hmotnoprávneho vzťahu medzi stranami sporu, a to vzhľadom na čl. 4 CSP a zásadu
všeobecnej spravodlivosti. Pokiaľ je však pred začatím konania vo veci samej požadované nariadenie
neodkladného opatrenia voči tretej osobe, súd je povinný postupovať podľa § 336 ods. 1, 2 CSP a vovýroku uznesenia uložiť povinnosť podať žalobu vo veci samej v určenej lehote. Na základe uvedeného
súd uložil žalobkyni povinnosť podať proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava žalobu vo veci samej o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných

príjmov zo dňa 19.02.2008, ktorá je súčasťou zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 2054274 zo dňa
19.02.2008 uzavretej medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného, a to v lehote do 30 dní
od právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

23. Súd na základe uvedených dôvodov neodkladné opatrenie nariadil v rozsahu, ako je uvedené vo

výroku I. a II. tohto uznesenia, a v prevyšujúcej časti návrh zamietol (výrok III) a zároveň postupom podľa
§ 336 CSP uložil žalobkyni podať konkrétnu žalobu vo veci samej (výrok IV).

24. O náhrade trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 ods. 2
CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Nakoľko každá zo

strán mala v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia čiastočný úspech, keď návrh na nariadenie
neodkladnéhoopatreniabolčiastočnezamietnutý,súddospelkzáveru,žežiadnejzostránnepatrínárok
na náhradu trov konania. Pre úplnosť súd uvádza, že stranám v konaní ani žiadne trovy nevznikli, pričom
priznanie nároku na náhradu trov konania strane, hoc jej žiadne nevznikli. t.j. nevynaložila pri bránení
resp. uplatňovaní práva žiadne výdavky, by bolo vo svojej podstate popretím § 251 CSP, kedy za trovy

konania sú považované len výdavky vynaložené v konaní.

25. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je

tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvode
manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak
rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

26. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa je v konaní oslobodená od súdnych poplatkov ako spotrebiteľ

domáhajúci sa ochrany svojho práva a súd jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel,
podľa výsledku konania zaviazal neúspešného žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za
neodkladné opatrenie podľa položky 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov v sume 33,- Eur na účet
Okresného súdu Bratislava IV.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Okresný
súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).