Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118204724
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118204724.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v sporovej veci žalobcu: Q. A., A..P..U.., A. A. C. X, XXX XX O., T.: XX XXX XXX,
právne zastúpeného JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátkou so sídlom Slovenská 69, 080 01
Prešov, proti žalovanému: B. R., A. M. O. V. XXX, XXX XX V., T.: XX XXX XXX,
o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému sa nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.4.2018 domáhal, aby súd vydaním
neodkladného opatrenia uložil žalovanému povinnosť zdržať sa rušivých zásahov do realizácie práva

nájmu žalobcu, založeného Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 11.9.2017 a zaviazal ho
vydať mu kľúče od nehnuteľnosti - nebytového priestoru o výmere 400 m2 nachádzajúceho sa na ulici
XX. G. XXX Z. O., na 1. poschodí nehnuteľnosti, zapísanej na L. Č.. XXXXX, C..Ú.. O. a umožniť mu
vstup do tohto prenajatého nebytového priestoru.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako nájomca uzatvoril dňa 11.9.2017 so žalovaným ako

prenajímateľom Zmluvu o nájme nebytových priestorov podľa zák. č. 116/1990 Zb. ( ďalej len „ Zmluva“ ),
predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov ( o výmere 400 m2) a zariadenia, nachádzajúcich
sa na ul. XX. G. XXX Z. O., na 1. poschodí nehnuteľnosti, zapísanej na L. Č.. XXXXX, C..Ú.. O..
Účelom nájmu bola reštauračná činnosť (reštaurácia Hviezda). Podľa čl. VI písm. c/ Zmluvy, každá zo
strán je oprávnená skončiť nájomný vzťah výpoveďou, bez uvedenia dôvodu. Výpovedná doba sú 3
mesiace, ktorá sa bude počítať od 1. dňa mesiaca nasledujúceho po jej doručení druhej strane ( čl.

VI bod 2 Zmluvy ). Dňa 26.03.2018 žalobca zaslal žalovanému výpoveď Zmluvy. Výpovedná doba tak
začala plynúť 01.04.2018 a mala uplynúť dňa 30.06.2018, kedy sa mal nájomný vzťah ukončiť. Dňa
19.04.2018 žalovaný vymenením zámkov na vstupných dverách do nehnuteľnosti, v ktorom je prenajatý
priestor, znemožnil vstup nájomcu a jeho zamestnancov do prenajatých priestorov. Žalobca kontaktoval
políciu, ktorej výzvy na umožnenie vstupu žalobcu do predmetu nájmu ignoroval. Žalovaný v prenajatých
priestoroch dňa 25.04.2018 otvoril svoju vlastnú prevádzku reštauračného zariadenia, a to napriek tomu,

že nájomný vzťah žalobcu do konca júna trvá.

3. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami žalobca odôvodnil tým, že je osvedčené
právo žalobcu užívať prenajaté nehnuteľnosti, keďže nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným
doposiaľ trvá a skončí až uplynutím výpovednej doby. Podľa čl. II zmluvy, prenajímateľ sa zaväzuje
prenechať predmet nájmu nájomcovi v užívaní v čase platnosti zmluvy. Žalovaný výmenou zámkov

podľa názoru žalobcu ohrozuje výkon práva žalobcu z nájomnej zmluvy. Žalobcovi tým znemožnil výkon
jeho podnikateľskej činnosti a spôsobil a spôsobuje mu škodu, jednak spočívajúcu v nemožnosti bežnejprevádzky reštauračného zariadenia a jednak v nemožnosti realizácie už dohodnutých objednávok na
organizovanie rôznych akcií. Naviac, žalovaný odmietol žalobcovi vydať majetok patriaci zmluvným
partnerom žalobcu (zapožičané mraziace boxy), ktoré pravdepodobne, po otvorení svojej prevádzky,

neoprávnene užíva.

4. Ako dôkazy na osvedčenie svojho nároku k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil
Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 11.09.2017 a Výpoveď zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 26.03.2018.

5. Podľa článku 2 ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ochrana ohrozených alebo
porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený
princíp právnej istoty.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písmeno d) zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, k návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného
opatrenia. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo

ohrozených práv sporových strán a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Ten kto navrhuje vydať neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, teda
musí osvedčiť potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán. Danosť právneho záujmu sa
skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak
dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel

ochrany poskytovanej súdom v konaní. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán
sa rozumie stav vzťahov strán, ktorý neznesie odklad. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie,
čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané)
základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi alebo nároku prípadne ich osvedčenie, samé
o sebe ešte netvoria zákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje
súdu neodkladné opatrenie nariadiť.

12. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je nevyhnutné osvedčiť najmä hmotnoprávny nárok,
z ktorého neodkladné opatrenie vychádza, teda preukázať vecnú legitimáciu. Vecnou legitimáciou je
stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana sporu (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a druhá procesná strana (žalovaný) je

subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný).

13. Z predložených listinných dôkazov však nemal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný.
Žalobca síce osvedčil existenciu nájomného vzťahu medzi ním a žalovaným, ako aj jeho vypovedanie,ale neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov a bezprostrednú hrozbu ujmy. Žalobca neosvedčil
výmenu zámky v reštauračnom zariadení žalovaným, privolanie policajnej hliadky, ani spôsob akým
žalovaný ohrozuje výkon práva žalobcu z nájomnej zmluvy. Žalobca nepreukázal, že mu žalovaný

znemožňuje výkon jeho podnikateľskej činnosti a že mu spôsobuje škodu spočívajúcu v nemožnosti
bežnej prevádzky reštauračného zariadenia a v nemožnosti realizácie už dohodnutých objednávok na
organizovanierôznychakcií.Navyše,žalobcanepreukázalanito,žemužalovanýodmietavydaťmajetok
patriaci zmluvným partnerom žalobcu (zapožičané mraziace boxy), prípadne že ho neoprávnene užíva.
Samotné tvrdenie žalobcu, že žalovaný zasahuje do jeho práva nájmu a že vymenil zámky, nie je na

nariadenie neodkladného opatrenia postačujúce. Nakoľko žalobca hodnoverne nepreukázal dôvodnosť
a trvanie svojho nároku, súd jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

14. Podľa § 251 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

15. Podľa § 255 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Nakoľko bol žalobca vo veci neúspešný a žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol o trovách
konania v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, ako je uvedené v výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ

domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením.V Prešove, dňa 30. apríla 2018