Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 11, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917214520
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917214520.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36613843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P.. D. XXX/X, XXX XX P. - C. U., v konaní o zaplatenie 374,64 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 239,48 Eur s 5,05% p.a. úrokom z omeškania zo sumy
65,76 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 99,62 Eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 24,97 Eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, 5,05% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 24,97 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05%

p.a. úrokom z omeškania zo sumy 24,16 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobu v prevyšujúcej časti súd zamieta.
III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 374,64 Eur spolu
s 5,05 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 65,76 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05% p. a.
úrokomzomeškaniazosumy99,62EurodXX.XX.XXXXdozaplatenia,5,05%p.a.úrokomzomeškania
zo sumy 24,97 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05% p. a. úrokom z omeškania zo sumy 24,97 Eur

od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05% p. a. úrokom z omeškania zo sumy 24,16 Eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenú dňa XX.XX.XXXX podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, ktorú uzavrel jeho právny predchodca so žalovaným.

2. Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v predmetnom konaní od spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., IČO: 35763469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, a to na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Súd doručil žalovanému žalobu postupom podľa ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v zmysle ust. § 167 ods. 2 CSP
v lehote určenej súdom písomne vyjadrila k žalobe. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na
úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa XX.XX.XXXX. Oznámenieo verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

5. Súd preskúmal žalobcom predložené písomné dôkazy, a to: Zmluva o postúpení pohľadávok zo
dňa XX.XX.XXXX, Dodatok k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX,
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecné podmienky
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,

Cenník pre poskytovanie služieb prostredníctvom mobilnej siete platný od XX.XX.XXXX, faktúra
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, výzva k úhrade zo
dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledovné:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté a sprístupnené verejné telekomunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a súčasne sa žalovaný
zaviazal na úhradu dohodnutej ceny za poskytované služby. Žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,

ktorej priradil účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

7. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že
žalovanému žalobca poskytol službu s označením U. S F. za aktivačný poplatok 0,02 Eur a dátové
zariadenie U. C. XXX G., výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX za akciovú kúpnu cenu 9,00 Eur s

uvedením doby viazanosti XX mesiacov. V predmetnom Dodatku bola uvedená aj zmluvná pokuta,
resp. základ vo výške 190,00 Eur, ktorá má klesať v závislosti od porušenia záväzku viazanosti
žalovaným. Súd ďalej konštatuje, že v bode č. 3 Dodatku sa uvádza, že účastník sa zaväzuje, že po
dobu špecifikovanú v tabuľke č. 1 odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej len „doba viazanosti“): (i)
zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom a bude vo vzťahu k SIM karte využívať Službu Podniku podľa

Zmluvy v znení tohto Dodatku, teda nevykoná žiaden úkon, ktorý by viedol k ukončeniu Zmluvy, a (ii)
bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby (ďalej len „záväzok viazanosti“). Porušením
záväzku viazanosti preto je: a) výpoveď Zmluvy Účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iná osobitne
dohodnutá lehota uplynie počas dojednanej doby viazanosti; b) žiadosť Účastníka o prenesenie
telefónneho čísla uvedeného v tomto Dodatku k inému podniku poskytujúcemu služby elektronických

komunikácií, ak v dôsledku tejto žiadosti dôjde k ukončeniu Zmluvy počas dojednanej doby viazanosti;
c) nezaplatenie ceny za poskytnuté služby Účastníkom do XX dní po splatnosti, na základe ktorého
vznikne Podniku právo na odstúpenie od Zmluvy (ďalej len „porušenie záväzku viazanosti“). V Dodatku
sa ďalej definuje zmluvná pokuta s tým, že v prípade porušenia záväzku viazanosti vznikne Podniku
voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Základom na výpočet zmluvnej

pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma špecifikovaná v tabuľke č.1, ktorá zohľadňuje benefity
poskytnuté Účastníkovi podľa tohto Dodatku (ďalej len „základ pre výpočet“) s tým, že vyúčtovaná
suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa stanoveného vzorca, ktoré vyjadruje denné klesanie zo
základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia
záväzkuviazanostipodľapísmenaa)alebob)aleboododňaprerušeniaposkytovaniaslužiebvdôsledku

porušenia záväzku viazanosti podľa písmena c).

8. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že pôvodný veriteľ
žalovaného, t.j. Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,
ako postupca, postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, ako postupníka, za čo postupník

mal zaplatiť dojednanú odplatu. Táto pohľadávka voči žalovanému bola jednoznačne špecifikovaná v
prílohách k Zmluve o postúpení pohľadávok.

9. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb predchodca žalobcu poskytoval mobilné služby,
resp. služby spojené s užívaním SIM karty, za čo vystavil a doručil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX

s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, kde dlžná suma bola 29,96 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, kde dlžná suma bola 65,76 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, kde dlžná suma bola 49,76 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, kde dlžná suma bola 43,97 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX sdátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, kde dlžná suma bola 104,61 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, kde dlžná suma bola 135,16 Eur.

10.ZvýzvynaúhraduzodňaXX.XX.XXXXsúdkonštatuje,žežalovanýbolžalobcomvyzvanýnaúhradu
vzniknutého dlhu v dodatočnej lehote, t.j. do XX.XX.XXXX.

11. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

12. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa ust. § 44 ods. 10 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

14. Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)

od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 a 3 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a to podľa ust. § 44 ods. 1 ZEK, pričom je nesporné, že vzhľadom na povahu
účastníkov predmetnej Zmluvy je tento zmluvný vzťah spotrebiteľským vzťahom. Pôvodný veriteľ ako
dodávateľ konal pri uzatvorení Zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel Zmluvu so
žalovaným, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom. Obsah Zmluvy bol presne vymedzený a nesporne

bolo preukázané, že žalovaný nezaplatením ceny za poskytnuté služby riadne a včas sa dostala do
omeškania. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 239,48 Eur, a súčasne ho
zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z ust. § 3 Nariadeniavlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úroky z
omeškania boli priznané odo dní nasledujúcich po dňoch splatnosti jednotlivých faktúr.

20. Súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty a príslušného úroku z omeškania zamietol, nakoľko
z predložených dôkazov súdu nebol jednoznačne preukázaný postup pri výpočte uplatneného nároku
žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške 135,16 Eur, keďže z predložených písomností nevyplýva kedy k
porušeniu povinnosti zakladajúcej nárok žalobcu na zmluvnú pokutu došlo. Pozornosti súdu tiež neušlo,
že znenie zmluvnej pokuty v bode 3. Dodatku nerozlišuje závažnosť porušenia tej - ktorej zmluvnej

povinnosti, a tento nedostatok spôsobuje nemožnosť preskúmania primeranosti výšky zmluvnej pokuty
vo vzťahu k porušeniu tej - ktorej zmluvnej povinnosti žalovaným. Tieto nedostatky pri dojednanej
zmluvnej pokute vedú k neurčitosti, ktorá v zmysle ust. § 37 ods. 1 OZ spôsobuje absolútnu neplatnosť
dohody o zmluvnej pokute obsiahnutej v Dodatku k Zmluve. Ust. § 544 ods. 1 a 2 OZ pre platnosť dohody
o zmluvnej pokute vyžadujú naplnenie niekoľkých znakov, a to písomnú formu dohody, určenie výšky
zmluvnej pokuty, či už pevnou sumou, zlomkom, percentom, resp. určenie presného spôsobu výpočtu

výšky zmluvnej pokuty. Okrem týchto predpokladov musí byť z dohody o zmluvnej pokute zrejmé za
porušenie ktorej zmluvnej povinnosti si môže žalobca zmluvnú pokutu nárokovať. V danom prípade tieto
predpoklady splnené neboli.

21. Dodatok k Zmluve je tiež možné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, ktorá nie je samostatným

typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy,
pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy, ustanovujú osobitné podmienky a
určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať, a naopak, ktoré v nej nesmú byť, tzv. neprijateľné
podmienky na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ
ochrany spotrebiteľa v súkromno-právnych vzťahoch a je základným inštitútom tzv. spotrebiteľského

práva. Povaha a význam verejného záujmu, z ktorého vychádza ochrana, ktorú Občiansky zákonník
a Smernica rady č.93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zaručujú spotrebiteľom, odôvodňujú to, že vnútroštátny súd má posudzovať ex offo nekalý charakter
zmluvnej podmienky, a tak vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a dodávateľom.

22. Návrh Dodatku k Zmluve bol pripravený na predtlačenom tlačive, do ktorého sa len vpisujú
požadované údaje. Spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah Dodatku, nemôže
vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie ako celku. Je teda zrejmé,
že v danom prípade žalovaný v pozícii spotrebiteľa nemal možnosť ovplyvniť obsah Dodatku a
že Dodatok individuálne dojednaný nebol. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú

obsahovať neprijateľnú podmienku, t. j. ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Značnú nerovnováhu je možné vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa,
ktoré mu nedovoľuje, alebo značne obmedzuje uplatňovanie nárokov, prostredníctvom ktorých sa
domáha riadneho plnenia zo zmluvy, nápravy už prijatého plnenia alebo ktoré sa týkali možnosti

odstúpenia od zmluvy. Vzhľadom na obsah § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je potrebné prijať záver,
že neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné,
aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával.

23. Súd je toho názoru, že sankcia vyjadrená v podobe odstupňovanej zmluvnej pokuty vždy musí

zodpovedať nielen času, ktorý uplynul do porušenia sankcionovanej zmluvnej povinnosti, ale aj
charakteru porušenia povinnosti a jej závažnosti. Keďže v danom prípade je zmluvná pokuta dojedaná
ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, t.j. Dodatku, na ktoré sa vzťahuje úprava v zmysle ust. § 52 a nasl.
OZ, pričom výška zmluvnej pokuty jednoznačne nereflektuje charakter a závažnosť porušenej zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného, bude takéto dojednanie sankcionované absolútnou neplatnosťou ako

neprijateľná zmluvná podmienka.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 CSP a ust. § 262 ods. 1 CSP s tým, že žalobcov
úspech v predmetnej veci bol len nepatrný, pričom žalovanému preukázateľné trovy nevznikli. Takto súd
žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.