Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 17, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517217093
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517217093.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: Mestská časť
Bratislava-Petržalka, IČO: 00 603 201, so sídlom Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, právne zastúpený:
BARKOCI law firm, s.r.o., IČO: 47 247 916, so sídlom Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, proti
žalovaným:1/T.J.,nar.XX.XX.XXXX,trvalýpobythlásenýodXX.XX.XXXXF.-T.,adresanadoručovanie
V. XX, XXX XX F., 2/ N. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt hlásený od XX.XX.XXXX F.-T., 3/ Y. J., nar.

XX.XX.XXXX, trvalý pobyt hlásený od XX.XX.XXXX F.-T., adresa na doručovanie V. XX, XXX XX F., 4/
H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt hlásený od XX.XX.XXXX F.-T., zastúpený zákonným zástupcom,
matkou Y. J., nar. XX.XX.XXXX, o zaplatenie 3.196,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v tomto znení:
„I. Žalovaní v 1. až 4. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu 3.196,36
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.196,36 € od 02.06.2016 do zaplatenia

v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 € na účet žalobcu vedený v peňažnom ústave T.
banka a.s., vo formáte K.: L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX, splatných vždy k 20.
toho- ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto uznesenia pod stratou
výhody splátok, pri nezaplatení čo i len jednej splátky.
II. Žalovaní v 1. až 4. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania v

celkovejvýške799,92€atovpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške100€naúčetžalobcuvedený
v peňažnom ústave T. banka a.s., vo formáte K.: L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX,
splatných vždy k 20. toho- ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
uznesenia pod stratou výhody splátok, pri nezaplatení čo i len jednej splátky.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2017 žalobca žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal
žalovaných1/-4/povinnosťouzaplatiťžalobcovispoločneanerozdielnesumu3.196,36€spolusúrokom

z omeškania vo výške 5% ročne od 02.06.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca skutkovo žalobu odôvodnil tým, že byt č. XX na 2. posch. bytového domu súpisné číslo
XXXX, vchod F. 1, zapísaný na LV XXXX k.ú. T. je vo vlastníctve Q. mesta L. republiky F.. V
zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste SR Bratislave, mestská
časť je územným samosprávnym a správnym celkom Bratislavy a vykonáva samosprávu Bratislavy a

prenesenú pôsobnosť v rozsahu vymedzenom zákonom a štatútom Bratislavy. Žalobca je subjektom,
ktorý je oprávnený uvedený byt spravovať a teda ho aj prenajímať. Na základe Zmluvy o nájme bytu
uzavretej dňa 28.09.2012 medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou 1/ ako nájomcom, žalobca
prenechal žalovanej 1/ byt, ktorý prevzala a zaviazala sa hradiť žalobcovi nájomné vo výške 82,39
€ mesačne a preddavky na služby spojené s užívaním bytu vo výške 150,75 € mesačne vždy k 15.
dňu kalendárneho mesiaca pozadu. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31.01.2013.

Z evidenčného listu zo dňa 28.09.2012, ako aj z prehľadnej zostavy kalkulácie zálohového predpisu
za mesiac 1/2015-5/2016 a vyúčtovania za rok 2015 z 27.05.2016 vyplýva, že byt v rozhodujúcomobdobí okrem žalovanej 1/ užívali aj žalovaní 2/ - 4/. Po skončení nájmu, žalovaná 1/ byt neodovzdala,
ďalej ho užívala spolu so žalovanými 2/-4/ čím sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohacovali. Žalovaní
1/-4/ boli z bytu vyprataní až v rámci exekučného konania. Vzhľadom na to, že žalovaní 1/-4/ v období

od 01.01.2015 do 31.12.2015 užívali byt bez právneho dôvodu, vznikol žalobcovi nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 3.196,36 €, pozostávajúce zo sumy obvyklého nájomného 988,68
€ (12 x 82,39 €) a reálne spotrebované služby vo výške 2.207,68 € (vyúčtovanie služieb za rok 2015).
Vyúčtovanie bolo žalovaným 1/-4/ zaslané Slovenskou poštou, a.s., doručené im 01.06.2016, prevzatie
potvrdené vlastnoručným podpisom Petronelou Gubičovou. Žalovaní 1/-4/ reklamáciu voči vyúčtovaniu

nepodali. Žalobcovi popri nároku na úhradu istiny vo výške 3.196,36 € vznikol aj nárok na úhradu úroku
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. vo výške 5% ročne od 02.06.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení vyúčtovania.

3. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca založil do spisu spolu so žalobou listinné dôkazy:
Čiastočný výpis z LV č. XXXX k.ú. T. (č.l. 3-4); Zmluvu o nájme bytu č. XX/XXX/XXXX z 28.09.2012

(č.l. 5-6); Evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie bytu platný od 01.07.2012 (č.l. 7); Prehľadnú
kalkuláciu zálohového predpisu za mesiace 1/2015-5/2016 (č.l. 8); Vyúčtovanie UK, TUv, SV a služieb
spojených s užívaním bytu za rok 2015 zo dňa 30.05.2016 s doručenkou (č.l. 9-10); Oznámenie
exekútora o vyprataní bytu zo 16.06.2016 (č.l. 11); Sumárnu analýzu platieb za obdobie od 01.02.2015
do 12.10.2016 nájomné a služby (č.l. 12-13).

4. Žalovaná 3/ na výzvu súdu o vyjadrenie sa k žalobe, podaním doručeným súdu dňa 16.02.2018
požiadala o možnosť splatiť dlžnú sumu v splátkach z dôvodu, že žalovaná 1/ ako onkologický pacient
sa nachádza t.č. v nemocnici, mal. žalovaný 4/ navštevuje školu a žalovaná 3/ pracuje cez agentúru a
je slobodnou matkou samoživiteľkou.

5. Písomným podaním doručeným súdu dňa 16.08.2018 strany sporu, pred začatím pojednávania vo
veci samej, navrhli schváliť uzavretý zmier strán sporu zo dňa 20.07.2018.

6. Podľa§148zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCSP)-(1)Žalobcaažalovaný

môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. (2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý
zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Predmetom sporu je nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovaným vzniklo
užívaním nájomného bytu bez právneho dôvodu spolu s príslušenstvom - úrokom z omeškania z

uplatnenej istiny. Žalovaní uzavreli vo veci zmier, dohodli sa na úhrada dlhu v splátkach, ako i na náhrade
trov konania.

8. Podľa § 451 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) - (1) Kto sa na
úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový

prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Súd posúdil dohodu strán ako zmier uzavretý v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi
a preto zmier v zmysle § 148 CSP schválil.

10. Podľa § 11 ods. 7) prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch - (7) Ak konanie skončia
strany alebo účastníci schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých
zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého
pojednávania, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak správny súd zastaví konanie

o správnej žalobe z dôvodu uspokojenia žalobcu, vráti sa žalobcovi 75 % zo všetkých zaplatených
poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie
o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa
nepoužijú.

11. O vrátení súdneho poplatku podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Z.z. rozhodne samostatným
uznesením súdny úradník po právoplatnosti uznesenia.Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým bol schválený zmier odvolanie nie je prípustné. (§ 357 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..