Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 6, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/111/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118206707
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118206707.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: M. S., T.. XX.XX.XXXX, H. D. XXXX/X, XXX XX C., proti
žalovanému: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava 25, IČO: 31 335 004, o
neplatnosť zmluvy a nariadenia neodkladného opatrenia s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

z a m i e t a návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom súdu podaným dňa 13.06.2018 navrhla, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva formou predaja na dobrovoľnej dražbe priamym predajom akejkoľvek
tretej osobe, predajom formou verejnej obchodnej súťaže ako aj prenajatím nehnuteľnosti (ani jej časti)
podľa : Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok v prospech žalovaného na základe
Zmluva o úver č.XXXXXXXXXX zo dňa 05.05.2015 a zmluva o medziúver Č..XXXXXXXXXX, obe
zmluvy vedené pod evidenčným číslom úveru : XXXXXXXXXX zo dňa 05.05.2015 k predmetom výkonu

záložnéhoprávavoformedvochbytovvovlastníctvežalobcuvspoluvlastníckompodiele1/1,katastrálne
územie: C., obec : C., prvý byt podľa W. Č.. XXXX, byt č. XX na X.C.. vo vchode č.X v bytovom dome
na Veselej ul. v C., právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba XXXX je evidovaný na liste vlastníctva
č. XXXX so spoluvlastníckym podielom XX/XXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, č. parcely reg."C"Y.:XXX/XX, č. súpisné stavby: XXXX, druhý byt podľa LV č. XXXXX, byt č.XX
na X.C.. vo vchode č. XX v bytovom dome na I. O.. D. C., právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba

XXXX nie je evidovaný na liste vlastníctva, spoluvlastnícky podiel XX/XXXX na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu, č. parcely reg."C"Y.:XXXX/XX, č. súpisné stavby: XXXX, ktoré sú vo
výlučnom vlastníctve žalobcu, a to až do právoplatného ukončenia konania vo veci samej.
Žalobkyňa v rámci rozsiahleho návrhu (15 strán) uviedla množstvo informácii a citácii právnych
predpisov, z ktorých vo všeobecností ma vyplývať, že zmluvy o úvere a medziúvere uzavreté so
žalovanýmsú neplatnéažežalovanýsamázdržaťvýkonuzáložnéhopráva,avšakvpodstateneuvádza

žiadne konkrétne relevantné skutočnosti týkajúce sa zmluvy o úvere, resp. zmluvy o zriadení záložného
práva. Poukázala na to, že dobrovoľná dražba je typická tým, že ju nesprevádza preventívna súdna
kontrola o neprijateľnosti zmluvných podmienok. Žalobkyňa bližšie nešpecifikuje, z akého dôvodu je
potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, ale uvádza, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný z dôvodu, že je možné sa domnievať, že výkon záložného práva formou
dobrovoľnej dražby je protiústavný. Má za to, že: „každý právnik a dokonca aj každý verejný činiteľ

definovaný podľa § 128 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon, ktorý preukázateľne disponuje
informáciami o nezákonnom konaní veriteľa, ktorý vie o nekalých obchodných praktikách úžerníckeho
veriteľa voči spotrebiteľom a aj napriek nezákonnosti konania veriteľa ho obhajuje ako zákonné a
neohlási konanie veriteľa orgánom činným v trestnom konaní, je považovateľný za spolupáchateľa
trestnej činnosti veriteľa posúditeľnej podľa zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon, menovite podľa §
269 Poškodzovanie spotrebiteľa, podľa § 269a Nekalé obchodné praktiky voči spotrebiteľovi, podľa §

189 Vydieranie , podľa § 190 Hrubý nátlak, podľa § 191 a podľa § 192 Nátlak, podľa § 221 Podvod,
podľa § 226 Neoprávnené obohatenie, podľa § 235 Úžera, podľa § 375 Poškodzovanie cudzích práv anásl.. V závere svojho podania žalobkyňa uvádza, že: „pre nedostatky v právnom poriadku Slovenskej
republiky, na ktoré sa súdy odvolávajú, ktoré som si prečítala vo verejných rozhodnutiach súdov a
na nevymožniteľnosť práva, na ktoré poukázali verejní činitelia Slovenskej republiky, nie som povinná

strpieť procesné chyby súdov ani súdnych exekútorov, preto zdôrazňujem, že mám právo na spravodlivé
prejednanie veci na príslušnom súde Slovenskej republiky a na spravodlivé rozhodnutie vo veci v súlade
s Ústavou Slovenskej republiky a únijnym právom.

2. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej stranami sporu dňa 05.05.2015 vyplýva, že žalovaný

poskytol žalobkyni medziúver vo výške 84.600 EUR, a to na preklenutie obdobia, kým dlžník splní
všetky podmienky na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru, pričom pri dodržaní
všetkých zmluvných podmienok sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na
účte stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver vo výške 50.120,72 EUR.
Z článku VI. tejto zmluvy (zabezpečenie) vyplýva, že pohľadávka veriteľa bude zabezpečená
záložným právom k nehnuteľnostiam na základe zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný

majetok uzatvorenej medzi veriteľom a záložcom, ktorej predmetom je zriadenie záložného práva k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXXX k. ú. C. (byt č. XX) a na LV č. XXXX k. ú. C. (byt č. XX).

3. Žalobkyňa súdu zároveň predložila zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa
23.04.2015 k zmluvám č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, ktorej predmetom je zriadenie záložného

práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXXX a na LV č. XXXX k. ú. C., na zabezpečenie
zaplatenia pohľadávky a jej príslušenstva vzniknutej z týchto zmlúv uzavretých medzi žalobkyňou a
žalovaným.

4. Z oznámenia žalovaného o začatí výkonu záložného práva zo dňa 03.04.2018 vyplýva, že

žalobkyňa doposiaľ nevysporiadala svoj dlh voči žalovanému, ktorý predstavuje sumu 70.788,55 EUR
a príslušenstvo (úroky, trovy súvisiace s vymáhaním), preto žalovaný oznamuje žalovanej, že v zmysle
§ 151 l ods. 1 Občianskeho zákonníka, pristúpi k výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti
založený v prospech žalobcu formou dobrovoľnej dražby v súlade so zákonom č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách.

Žalobkyňa súdu zároveň predložila predžalobnú upomienku zo dňa 04.01.2018, poslednú výzvu na
úhraduzodňa02.02.2018aoznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostizodňa12.03.2018,zktorého
vyplýva, že dlžná suma vrátane príslušenstva k 12.03.2018 predstavuje sumu 70.410,42 EUR.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
Podľa§328ods.1C.s.p.,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 3 C.s.p., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.6. Podľa § 19 ods. 1 písm. b) zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení
neskorších predpisov, dražobník je povinný upustiť od dražby najneskôr do jej začatia ak je dražobníkovi

preukázané vykonateľným rozhodnutím, že navrhovateľ dražby nie je oprávnený navrhnúť vykonanie
dražby; ak ide o neodkladné opatrenie súdu, postačí, ak je dražobníkovi preukázané, že toto bolo súdom
nariadené.

7.Ustanovenie§325C.s.p.obsahujelenpríkladnývýpočetneodkladnýchopatrení,čovpraxiumožňuje,

aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na
základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa
existenciedôvodovobsiahnutýchvnávrhu,alevychádzalenzoskutočnostíuvádzanýchapreukázaných
žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného
dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana.

8. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť dočasnej
úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho

nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb. Neodkladné opatrenie
je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je
potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.

9. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojených listín vyplýva, že žalobkyňa ako
záložca uzatvorila so žalovaným ako záložným veriteľom, zmluvu o zriadení záložného práva, ktorou
je zabezpečená pohľadávka žalovaného ako veriteľa vyplývajúca zo zmluvy o úvere uzatvorenej medzi
žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou. Keďže žalobkyňa riadne a včas nesplácala
poskytnutý úver žalovaný oznámil žalobkyni, že pristúpi k výkonu záložného práva.

10. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha zdržania sa výkonu
záložného práva a vo veci samej sa domáha určenia, že zmluva o zriadení záložného práva na
nehnuteľný majetok v prospech žalovaného na základe zmluvy o úvere a zmluva o medziúvere
sú neplatné, avšak z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplývajú žiadne relevantné

skutočnosti, z ktorých by vyplývala neexistencia predmetného záložného práva. Žalobkyňa nerozporuje,
že uzavrela zmluvu o zriadení záložného práva, pričom platnosť tejto zmluvy žiadnym spôsobom
nespochybnila (podľa obsahu jej podania, skôr spochybňuje zmluvu o úvere, resp. medziúvere).
Skutočnosť, že sa žalobkyňa ako dlžníčka prestala splácať úver, pričom ani neuviedla z akého dôvodu,
nie je zákonnou prekážkou, ktorá bráni vykonaniu záložného práva. Súd zároveň poukazuje na to, že

zriadenie záložného práva pri poskytnutí úveru na účely bývania, je štandardným zákonným spôsobom
zabezpečenie úveru a prípadná realizácia záložného práva, pri výške dlhu v danom prípade cca 70.000
EUR je, podľa názoru súdu, legitímny a zákonný spôsob výkonu práv žalovaného. Teda ani výška dlhu
nie je v nepomere k hodnote založených nehnuteľností (podľa výmery sa jedná o jeden X-V. (XXmX)
a jeden X-V. (XX I.) byt).

11. Vzhľadom na vyššie uvedené, má súd za to, že nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie
navrhovaného neodkladného opatrenia, preto súd tento návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.