Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 9, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/385/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114220941
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114220941.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: LONLER, s.r.o., so

sídlom Nezábudova 31, 083 01 Sabinov, IČO: 36 454 729 proti žalovaným: 1./. V. A., N.. XX.X.XXXX,
A. N. XX, XXX XX B., X./. H. A., N.. XX.X.XXXX, A. N. XX, XXX XX B., o zaplatenie 1.407,59 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaní v l. a 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.407,59 Eur
s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 8.6.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

II. p r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným v l. a 2.rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal zaviazať žalovaných na zaplatenie

1.407,59 Eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č.
XXXXXXXXX t.j. od 8.6.2014 do zaplatenia.

2. Žalovanú sumu vyčíslil ako náklady za nájomné a služby spojené s užívaním jeho priestorov, ktoré
žalovaní užívali ako byt za rok 2013.

3. Vychádzal pritom z mesačného nájomného 132,70 EUR (za 12 mesiacov 1.593,31 EUR) a

rozúčtovaných nákladov na teplo 921,46 EUR, teplú vodu 72,14 EUR a vodného a stočného 80,68 EUR.
Po odpočítaní úhrad žalovaných vo výške 1.260 EUR rozdiel predstavuje žalovanú sumu.

4. Žalovaní žiadali žalobu zamietnuť spochybňujúc tvrdenú charakteristiku priestorov nimi užívaných ako
priestoru nebytového s námietkou kvality služieb a to dodávky tepla a teple vody.

5. Súd na základe skutkových tvrdení strán faktúrou č. XXXXXXXXX, evidenčnými listami pre výpočet

úhrady za užívanie bytu, príloh k všeobecnému záväznému nariadeniu č. 6/., všeobecne záväzným
nariadením Mesta Sabinov č.XX/XXXX, oboznámením rozhodnutí Okresného súdu v Prešove XX E.
XXX/XXXX, XX E. XXX/XXXX, X E. XXX/XXXX, XX E. XXX/XXXX, XX E. XX/XXXX, ako aj ďalším
spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

6. Medzi stranami sporu sa viedli a vedú viaceré súdne spory. Žalovanému v 1.rade bol pridelený do
užívania jeho bývalým zamestnávateľom ZTS Sabinov byt č. 1 nachádzajúci sa na prízemí stavby v

Sabinove N. N. Č.. XX. Išlo o budovu slobodárne súp. č. XXX, zapísanú na LV č. XXXX, K.. Ú. B., ktorú
nadobudol žalobca kúpnou zmluvu zo dňa XX.X.XXXX.7. Kolaudačným rozhodnutím bývalého MNV, Odboru výstavby v Sabinove z XX.X.XXXX bolo povolené
užívanie predmetnej stavby ako dvestoposteľovej slobodárne.

8. Najvyšší súd SR vo svojom uznesení 5 E. XXX/XXXX D. F. XX.X.XXXX, ktorým zrušil rozsudok
Krajského súdu v Prešove v spore vedenom pod sp. zn. X E. XXX/2004 vyslovil právny názor, že pre
posúdenie toho či určité priestory sú bytom, je rozhodujúci kolaudačný stav - príslušné kolaudačné
rozhodnutie a nie stav fakticky, teda skutočný spôsob užívania miestnosti. Poukázal pritom na ust. §
118 ods. 2 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že miestnosti, ktoré žalovaní užívajú nie sú

bytom, pretože v stavebnom konaní sa nerozhodlo o zmene charakteru stavby. Žalovaný v 1. rade teda
podľa Najvyššieho súdu SR nepreukázal, že sa stal nájomcom bytu, a preto nemôže používať zákonnú
ochranu nájmu bytu.

9. K podobnému záveru dospel aj súd v rozsudku pod sp. zn. XX E. XXX/XXXX D. F. XX.X.XXXX, v
ktoromsakonštatuje,žežalovaníužívajúpriestoryneoprávneneatoprávezdôvodu,žesanejednáobyt

a dohoda o odovzdaní a prevzatí bytu je tak absolútne neplatná s poukazom na ust. § 39 Občianskeho
zákonníka.

10. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že žalobca je vlastníkom priestorov užívaných žalovanými a
aj to, že správcom objektu je Bytové družstvo v Prešove.

11. Podľa vyúčtovania dodaných energií zo strany Bytového družstva Prešov žalobcovi za rok 2013 za
sporný priestor (označený výmerou 101 m2 - č. l. 6) toto vyúčtovalo za dodávku tepla 921,46 EUR, za
TÚV 72,14 EUR a za vodné a stočné 80,68 EUR.

12. Žalobca tieto náklady uhrádzal Bytovému družstvu v Prešove zálohovite a podľa vyúčtovania
mesačných zálohových platieb a úhrad spojených s užívaním predmetných priestorov za rok 2013
žalobca mal preplatok vo výške 52,47 EUR.

13. Žalovaní v konaní vedenom pod sp. zn. XX E. XXX/XXXX spochybňovali výmeru priestorov

nimi užívaných ako byt, preto súd v uvedenom konaní vyzval Bytové družstvo Prešov o premeranie
predmetných nebytových priestorov za prítomnosti žalovaných, v zmysle ktorého celková výmera podľa
merania predstavuje 101,19 m2. Zároveň Bytové družstvo Prešov uviedlo aj to, že v priestore je ústredné
kúrenie a základné príslušenstvo, takže ak by išlo o byt, bol by označený za byt prvej kategórie.

14. Žalobca súdu predložil evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie bytu na ulici W. X. M. B., kde
pri celkovej výmere 53,42 m2 bolo nájomné určené vo výške 127,18 EUR; pri výmere 26,30 m2 bolo
46,78 EUR; pri výmere 33,58 m2 bolo 59,77 EUR a pri výmere 50,59 m2 bolo 89,96 EUR.

15. Ďalej súdu predložil prehľad nájomného v obci Š. V., kde pri bytovej jednotke o výmere 79,80 m2 je

nájomné vo výške 128,79 EUR a pri ďalších bytových jednotkách o výmere 75,21 m2 - 149,79 EUR.

16. Podľa šetrenia súdu v zmysle všeobecného záväzného nariadenia Mesta Sabinov č. XX/XXXX bolo
určené nájomné pri bytovom dome na N. B. XX, XX, XX pri výmere 28,99 m2 - 73,15 EUR, pri výmere
45,77 m2 - 115,48 EUR, pri výmere 46,11 m2 - 116,34 EUR; pri výmere 57,65 m2 - 145,45 EUR; pri

výmere 61,58 m2 - 155,36 EUR; pri výmere 64,85 m2 - 163,61 EUR a pri výmere 71,36 m2 - 180,03
EUR. V bytovom dome na ulici Matice slovenskej č. 23 - 25 v Sabinove bola pri jednoizbových bytoch
určené nájomné pri výmere 38,77 m2 - 78,54 EUR; pri dvojizbových bytoch o výmere 54,73 m2 - 110,87
EUR, pri výmere 55,75 m2 - 112,92 EUR a pri trojizbových bytoch o výmere 78,06 m2 - 158,11 EUR.

17. V bytovom dome na ulici W. X. Č.. X M. B. pri dvojizbových bytoch o výmere 55,47 m2 bolo určené
nájomné vo výške 133,81 EUR, pri výmere 61,89 m2 - 149,29 EUR a pri trojizbových bytoch o výmere
73,09 m2 - 176,30 EUR a v bytovom dome na ulici W. X. Č.. 2 pri dvojizbových bytoch o výmere 55,40
m2 - 135,19 EUR, pri výmere 63,56 m2 - 155,10 EUR a pri trojizbových bytoch o výmere 72,63 m2 -
177,23 EUR.

18. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.19. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

21. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaní užívajú sporné priestory patriace žalobcovi
bez právneho dôvodu, čo uzavreli aj súdy vo viacerých predchádzajúcich súdnych konaniach. Za ich
užívanie uhrádzajú ako nájomné nízku sumu, ktorú si určili samy napriek tomu, žeby mali uhrádzať sumu
zodpovedajúcu primeranému a obvyklému nájomnému v žalovanom období roka 2013.

23. Užívateľ cudzej veci bez právneho dôvodu je povinný vydať bezdôvodné obohatenie peňažnou
formou, rozsah ktorého plnenia, ak tento nie je stanovený predpisom, je vyjadrený peňažnou čiastkou,
ktorúbyobvyklebolonevyhnutnévynaložiťvdanommiesteačasezaporovnateľnéužívanie(prenajatie)
veci. Prihliadne sa pritom na účel a spôsob užívania a na druh právneho dôvodu, ktorým sa spravidla

právo užívania veci vzhľadom na jeho rozsah a spôsob zakladá; najčastejšie ide o nájomnú zmluvu,
kedy sa výška náhrady určuje podľa obvyklej hladiny nájomného, ktoré by nájomca v danom mieste a
čase platil, ak by vec užíval na základe platnej nájomnej zmluvy. Obvyklé nájomné je nájomným trhovým.

24.Nespornévdanomprípadejeajto,žežalovaníužívajúpriestoryakobyt,pretosúdzisťovalprimerané

a obvyklé nájomné pri bytoch v danej lokalite s príslušným vybavením a popisom za rok 2013.

25. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k jednoznačnému záveru, že žalobca si voči
žalovaným uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia titulom nájomného za užívanie jeho
priestorov ako bytovej jednotky v sume nižšej aké je obvyklé nájomné v čase a na mieste kde sa

priestory užívané žalovanými nachádzajú. Súd pri porovnaní vychádzal z ceny nájomného obecných
bytov nachádzajúcich sa v Sabinove a v obci Šarišské Michaľany ako susediacej obce mesta Sabinov.

26. Kým žalobca si titulom nájomného uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 132,77 EUR, čo pri výmere
101 m2 predstavuje cenu 1,3 Eur za m2, v Y. Š.B. V. pri výmere 53,42 m2 je nájomné vo výške

127,18 EUR, čo predstavuje cenu nájomného 2,38 EUR za m2 pri výmere 26,30 m2 a cene nájomného
46,78 EUR, cena nájomného predstavuje 1,78 EUR za m2, čomu zodpovedá aj podiel výmery a výšky
nájomného pri jednoizbových bytoch pri výmere 33,58 m2 suma 59,77 EUR a pri dvojizbových bytoch
pri výmere 50,59 m2 suma nájomného 89,96 EUR.

27. Ďalej podľa zistenia súdu v meste Sabinov v zmysle všeobecného záväzného nariadenia č. XX/
XXXX pri bytových domoch na N. B. Č.. XX, XX P. XX bola cena nájomného určená vo výške 2,5 EUR/1
m2, pri bytovom dome na ulici V. B. Č.. XX P. X5 vo výške 2,03 EUR/m2 a pri bytovom dome na ulici
W. X. Č.. X P. č. 2 vo výške 2,4 EUR/m2.

28.Nazákladeuvedeného,pretosúddospelkzáveru,žežalobcompožadovanénájomnépripriestoroch
užívaných žalovanými ako bytovej jednotky o výmere 101 m2 vo výške 1.593,31 EUR za r. 2013 je
nájomným primeraným (12 mesiacov x 132,77 EUR), keďže jeho výška je nižšia aké bolo obvyklé
nájomné pri bytoch prenajímaných mestom, resp. obcou v lokalite kde sa priestory užívané žalovanými
nachádzajú.

29. Z uvedeného dôvodu sa preto súd nestotožňuje so závermi KS v Prešove v rozsudku XX E.
XXX/XXXX, so záverov ktorého vyplýva, že žalobca si voči žalovaným uplatňuje nároky na vydanie
bezdôvodného obohatenia v rozsahu zodpovedajúcemu trhovému nájomnému za nebytové priestory.

30. V danom prípade mal súd za preukázané aj z predchádzajúcich konaní vedených proti žalovaným,
že žalobca si voči žalovaným uplatnil iba nároky na zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške
obvyklého nájomného v čase a mieste kde sa priestory užívané žalovanými bez právneho dôvodunachádzajú.Dokoncajemožnékonštatovať,ženímpožadovanávýškanájomnéhozarozhodnéobdobie
je takmer o 50 % nižšia ako cena obvyklého nájomného požadovaná od nájomcov obecných bytov.

31. Zároveň bolo nesporne preukázané, že do priestorov užívaných žalovanými boli dodané služby ich
správcom Bytovým družstvom v Prešove a to dodávka tepla, teplej vody, vodného a stočného za rok
2013 v úhrnnej výške 1.074,28 EUR.

32. Za tieto služby zaplatil žalobca, hoci uvedené služby využili a spotrebovali žalovaní, a preto musia

žalobcovi titulom bezdôvodného obohatenia príslušnú sumu za tieto služby vrátiť.

33. Tvrdenie žalovaných o nedostatočnej dodávke tepla v danom spore zohľadniť nie je možné a to ani
v prípade, ak by toto tvrdenie preukázali. Uvedená skutočnosť by mala význam iba vtedy, ak by medzi
stranami sporu vznikol platný právny vzťah medzi prenajímateľom a nájomcom, ktorý by ich oprávňoval
k uplatneniu práva na zľavu z nájomného. Keďže žalovaní uvedené priestory užívajú bez právneho

dôvodu, a teda nie sú v žiadnom právnom vzťahu k žalobcovi, nemôžu si voči nemu ani uplatňovať
nároky na zľavu pre nekvalitu služieb dodaných správcom objektu.

34. Celkove teda žalovaní mali žalobcovi zaplatiť sumu 2.667,59 EUR s DPH, teda po započítaní úhrad
vo výške 1.260 EUR nedoplatok predstavuje sumu 1.407,59 EUR, preto súd žalobe v uvedenej časti

vyhovel, vrátane úrokov z omeškania určených v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v
znení účinnom od 1.2.2013 odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. XXXXXXXXX v predmete
vyúčtovania nájomného a nákladov za služby spojené s užívaním priestorov žalovanými za rok 2013.

35. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch

alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

37. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP a žalobcovi, ktorý bol úspešný v
plnom rozsahu, bol priznaný nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok voči žalovaným

v rozsahu 100 %.

38. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Prešove v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.