Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Ps/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200380
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218200380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom o návrhu Z. S., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XXX,
XXX XX A., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Z. S., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XXX, XXX XX A.,
v konaní zastúpenom opatrovníkom JUDr. Y. S., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov,
za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Bardejov, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony Z. S., N.. XX.XX.XXXX tak, že nie je spôsobilý:

- disponovať finančnými prostriedkami,
- poberať mzdu alebo iný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne
sociálne dávky, alebo dávky sociálnej podpory ako aj iné príjmy,
- uzatvárať zmluvy majetkovej povahy ako aj nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými a bankovými inštitúciami a
inštitúciami poskytujúcimi služby,
- rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti, o svojej liečbe, liečebných

zákrokoch a vyjadrovať súhlas s ich vykonaním,
- realizovať svoje právo voliť a právo byť volený.

II. U s t a n o v u j e Z. S., N.. XX.XX.XXXX za opatrovníka Z. S., T.. A., N.. XX.XX.XXXX, ktorá
je v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony povinná opatrovanca zastupovať a spravovať
jeho majetok s tým, že ak sa nejedná o bežný úkon, k platnosti takéhoto právneho úkonu je potrebné

schválenie súdom.

III. Opatrovník je p o v i n n ý počas zastupovania opatrovanca podávať súdu správy o svojej
činnosti, o pomeroch nesvojprávneho a o nakladaní s jeho majetkom vždy do 30.6. a 31.12. každého
kalendárneho roka.

IV. Štátu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom, súdu doručeným dňa 23.02.2018 sa domáhala, aby súd jej syna Z.
S., N.. XX.XX.XXXX obmedzil v spôsobilosti na právne úkony. K svoju návrhu pripojila lekárske správy,
ktoré preukazujú zlý psychický zdravotný stav Z. S.K.. Zdravotné problémy má už od narodenia, pretože
sa narodil s diagnózou - DMO, v súčasnosti je pripútaný na lôžko, nekomunikuje, iba vydáva zvuky, je

imobilný, plienkovaný a úplne odkázaný na pomoc. V dôsledku svojej choroby nie je vôbec schopný
robiť právne úkony.2. Podaním doručeným súdu dňa 23.05.2018 oznámil vstup do konania podľa § 13 ods. 1 C.m.p. v
spojení s § 231 písm. a) C.m.p. prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov.

3. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 24.05.2018 č.k. 5Ps/2/2018-22 bol Z. S. v zmysle §
240 ods. 1 C.m.p. v spojení s § 71 C.s.p. ustanovený procesný opatrovník - JUDr. Y. S.T., vyšší súdny
úradník Okresného súdu Bardejov.

4. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 24.05.2018 č.k. 5Ps/2/2018-23 bola vo veci ustanovená

znalkyňa MUDr. Zuzana Horvátová, znalkyňa v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria
za účelom vyšetrenia zdravotného stavu Z. S.. Ustanovená znalkyňa dňa 02.07.2018 predložila súdu
vypracovaný znalecký posudok č. 52/2018 zo dňa 22.06.2018.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.08.2018 o 14.30 hod., na ktoré riadne a včas predvolal
všetkých účastníkov konania. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil procesný opatrovník Z. S.,

pričom svoju neúčasť neospravedlnil. Rovnako sa nedostavila predvolaná znalkyňa, ktorá svoju neúčasť
ospravedlnila písomným podaním, súdu doručeným dňa 17.08.2018, preto súd v uvedený deň vykonal
o 11.10 hod. jej výsluch mimo nariadeného pojednávania. Keďže boli splnené procesné podmienky na
prejednanie veci v neprítomnosti procesného opatrovníka vyšetrovaného, súd vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti.

6. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bardejov na pojednávaní navrhla vyhovieť návrhu navrhovateľky
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Z. S. a to v zmysle záverov znaleckého posudku a za
opatrovníčku ustanoviť navrhovateľku.

7. Súd na nariadenom pojednávaní vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky,
vyšetrovaného, výsluchom znalkyne, oboznámením znaleckého posudku MUDr. Zuzany Horvátovej č.
52/2018 zo dňa 22.06.2018, oboznámením listín a to rodného listu vyšetrovaného, lekárskych nálezov,
ostatnými v spise pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8. Zo záverov znaleckého posudku č. 52/2018 zo dňa 22.06.2018 znalkyne MUDr. Zuzany Horvátovej
vyplýva, že Z. S. trpí nedostatočným rozvojom intelektových schopností na úrovni mentálnej retardácie
ťažkého stupňa. Jeho schopnosti sa nachádzajú na úrovni dieťaťa do jedného roka veku života. Ide
o stav trvalého charakteru. V dôsledku tejto duševnej poruchy nie je Z. S. schopný chápať zmysel
a dôsledku právnych úkonov, nie je spôsobilý vykonať žiaden právny úkon. Vzhľadom na charakter

duševnej poruchy vyšetrovaný nie je schopný chápať zmysle konania a význam rozhodnutia o
spôsobilosti na právne úkony a rovnako tak nie je možný jeho osobný výsluch.

9. Z výsluchu znalkyne vykonaného dňa 28.08.2018 vyplýva, že znalkyňa vyšetrila Z. S. v priestoroch
psychiatrického oddelenia v Prešove. Prišiel v sprievode rodinných príslušníkov. Bol v invalidnom

vozíku, bolo zjavné ochrnutie všetkých štyroch končatín, nerozprával, nekomunikoval, nechápal význam
predmetného vyšetrenia. Krátko reagoval len na svoje meno. V ostatných oblastiach nereagoval
vôbec. Jeho vývoj zaostáva na podklade komplikácii pravdepodobne pri narodení, alebo v tehotenstve.
Nedošlo k adekvátnemu rozvoju mentálnych schopností, tie sú na úrovni dieťaťa vo veku 1 roka. Ide
o ťažkú mentálnu zaostalosť. Nevie čítať, písať, rozhodovať sa, nevie sa o seba postarať, je kŕmený,

plienkovaný. Nie je schopný vykonávať žiadne právne úkony, preto je odôvodnené obmedzenie jeho
spôsobilosti v oblastiach financií, zdravotnej starostlivosti, nakladania s majetkom, možnosti voliť a byť
volený, vybavovať si úradné záležitosti pred štátnymi orgánmi, preberať písomnosti.

10. Z výsluchu navrhovateľky vykonanom na pojednávaní dňa 28.08.2018 vyplynulo, že po pôrode syna

Z. jej bolo oznámené, že tento má zdravotný problém a musia ho previesť do Humenného a je riziko,
že neprežije. Syn vážil iba 1 kilo, nedýchal sám. Tri mesiace bol v nemocnici v Humennom, keď mal
váhu 2,5 kg bol prepustený z nemocnice. Navrhovateľka s ním chodí k rôznym lekárom, trpí epilepsiou
a denne berie lieky, aby sa predišlo epileptickým záchvatom. Každý deň sa o neho stará.

11. V zmysle záverov znaleckého posudku výsluch Z. S. nebolo možné vykonať, preto súd v zmysle §
243 ods. 3 C.m.p. upustil od jeho výsluchu. Následne súd vykonal vzhliadnutie Z. S..12. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

15. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

16. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

17. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný

fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim
menom.

18. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), v konaní o

spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

19. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

20. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej

opatrovníka.

21. Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

22. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p., v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

23. Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

24. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

25. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musí dôsledne dbať na to,
aby spôsobilosť osôb nebola obmedzovaná vo väčšom rozsahu, ako je to nevyhnutne potrebné.
Rozhodovanie o obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej

sféry občana. Cieľom inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je predovšetkým poskytnutie
ochrany osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie sú schopné vykonávať
niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je opatrením v záujme tých, ktorí
nemajú možnosť svoje konanie ovládať, alebo posúdiť následky takéhoto konania. Súd pri určení
rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu a postihnúť týmto

obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktoré je to nutné z dôvodu záujmu ochrániť
jeho práva a právom chránené záujmy. Pri formulácii výroku rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia
spôsobilostiprávnymúkonomjepotrebnémaťnazreteli,žeideoopatrenie,ktorémáchrániťavžiadnom
prípade nepoškodzovať, alebo neohrozovať záujmy občana, o ktorého spôsobilosti sa koná.26. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh navrhovateľky je dôvodný, nakoľko zo záverov
znaleckéhoposudkuMUDr.ZuzanyHorvátovejč.52/2018zodňa22.06.2018ajejvýpovedepredsúdom

vyplýva, že Z. S. trpí nedostatočným rozvojom intelektových schopností na úrovni mentálnej retardácie
ťažkého stupňa. Jeho schopnosti sa nachádzajú na úrovni dieťaťa do jedného veru života, pričom ide o
ťažkú mentálnu zaostalosť a stav trvalého charakteru. Z. S. nevie rozprávať, čítať, písať, rozhodovať sa,
nevie sa o seba postarať, je kŕmený, plienkovaný. Nie je schopný vykonávať žiadne právne úkony, preto
je odôvodnené obmedzenie jeho spôsobilosti v oblastiach financií, zdravotnej starostlivosti, nakladania s

majetkom, možnosti voliť a byť volený, vybavovať si úradné záležitosti pred štátnymi orgánmi, preberať
písomnosti.

27. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd postupom podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení
rozhodol tak, že obmedzil spôsobilosť na právne úkony Z. S. tak, že nie je spôsobilý disponovať
finančnými prostriedkami, poberať mzdu alebo iný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v

nezamestnanosti, štátne sociálne dávky, alebo dávky sociálnej podpory ako aj iné príjmy, uzatvárať
zmluvy majetkovej povahy ako aj nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, konať pred
štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými a bankovými inštitúciami a inštitúciami
poskytujúcimi služby, rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti, o svojej liečbe,
liečebných zákrokoch a vyjadrovať súhlas s ich vykonaním, realizovať svoje právo voliť a právo byť

volený.

28. Zároveň na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že vhodnou osobou na výkon
funkcie opatrovníka Z. S. je jeho matka (navrhovateľka) Z. S., ktorá s ustanovením za opatrovníka
súhlasila. Vzhľadom na uvedené súd ustanovil Z. S. za opatrovníka Z. S.K., ktorá je v rozsahu

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony povinná opatrovanca zastupovať a spravovať jeho majetok
s tým, že ak sa nejedná o bežný úkon, k platnosti takéhoto právneho úkonu je potrebné schválenie
súdom. Zároveň jej bola uložená povinnosť počas zastupovania opatrovanca podávať správy o svojej
činnosti, o pomeroch nesvojprávneho a o nakladaní s jeho majetkom vždy do 30.06. a 31.12. každého
kalendárneho roka.

29. Podľa ustanovenia § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

30. Podľa ustanovenia § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p., trovy dôkazov platí štát.

32. V súlade s vyššie citovaným § 52 v spojení s § 58 C.m.p., súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, keďže náhrada zaplatených trov konania účastníkovi konania je
v mimosporových konaniach zásadne vylúčená.

33. Vzhľadom na závery tohto konania a v súlade s citovaným § 251 ods. 1 C.m.p. súd štátu nepriznal
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 5 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.)

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.