Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114214954
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1114214954.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobkyne : Q.. C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, Š.
XX, zastúpená: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava,
IČO: 36 856 281, proti žalovanému: Slovenský syndikát novinárov so sídlom Župné námestie 7, 811 68
Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00178501, zastúpený: Zahoráková & Partners, s.r.o., Krasovského 13,
851 01 Bratislava, IČO: 47232412, o preskúmanie platnosti uznesenia žalovaného takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Bratislava I dňa 20.05.2014 sa žalobkyňa domáha proti
žalovanému preskúmania platnosti uznesenia žalovaného zo dňa 24.04.2014.

2. Po pojednávaní dňa 17.10.2017 obe sporové strany zhodne navrhli odročenie pojednávania, ktoré
sa malo konať dňa 19.10.2017 o 13,00 hod za účelom rokovania strán sporu o mimosúdnom urovnaní
predmetného sporu.

3. Na základe zhodného návrhu sporových strán súd podľa § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku

konanie uznesením č.k. 9C/91/2014 - 193 zo dňa 19.10.2017 prerušil. Súd zároveň strany sporu
poučil, že ak ktorákoľvek zo strán sporu nepodá návrh na pokračovanie v konaní do šiestich mesiacov
od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania súd podľa § 163 ods. 2 Civilného sporového poriadku
zastaví. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.10.2017.

4. Podľa § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania

alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

5. Podľa § 163 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje
na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od
právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví.

6. Konanie bolo na základe zhodného návrhu strán sporu prerušené uznesením súdu č.k. 9C/91/2014 -
193 zo dňa 19.10.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.10.2017. Strany sporu nepodali v konaní
návrh na pokračovanie v konaní v lehote šesť mesiacov od právoplatnosti uznesenia súdu o prerušení
konania č.k. 9C/91/2014 - 193 zo dňa 19.10.2017. Súd preto s poukazom na § 163 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal s
poukazom na to, že dôvodom zastavenia konania je správanie sa oboch strán sporu, keď ani jedna
nepodalavzákonomstanovenejlehotenávrhnapokračovanievkonaní.Zavinenienazastaveníkonania
nie je možné pripísať žiadnej zo strán, a preto súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
(§ 363 a 364 Civilného sporového poriadku)
Podľa § 365 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.