Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/189/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105224573
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1105224573.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou v právnej veci

navrhovateľa: O. F., nar. XX.XX.XXXX, N. A. XXXX, XXX XX G., proti odporcovi: Slovenská republika
zastúpená Generálnou prokuratúrou SR, Štúrova 2, 812 85 Bratislava, o zaplatenie 3.321,65-EUR s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 04.07.2005 a doplneným podaním doručeným súdu dňa 13.01.2014 sa
navrhovateľ domáhal náhrady škody vo výške sumy 3.319,39-EUR spolu s príslušenstvom spôsobenej

nesprávnym úradným postupom odporcu. K podaniu navrhovateľ pripojil vyjadrenie k sťažnosti na
prieťahy v konaní zo dňa 26.01.2005, v ktorej odporca konštatoval, že došlo k prieťahom v konaní pri
vybavovaní podnetu navrhovateľa.

Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie odporcu v
konaní. Podaním doručeným súdu dňa 25.03.2014 odporca uviedol, že vzniknuté prieťahy v konaní
nezasiahli škodlivo do práv navrhovateľky a neboli spôsobilé vyvolať na jej majetku akúkoľvek škodu.

Medzi prieťahmi a údajnou škodu nie je príčinná súvislosť.

Navrhovateľ upresnil označenie odporcu podaním doručeným súdu dňa 29.01.2014.

Podaním doručeným súdu dňa 29.01.2014 navrhovateľka uviedla, že náhradu škody t.j. morálne
zadosťučinenenie požaduje podľa ust. Občianskeho zákonníka, a to podľa ust. § 11, § 13 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka. Nárok zdôvodnila tým, že štát zastúpený Krajskou prokuratúrou si nesplnil

svoje zákonné povinnosti, v dôsledku čoho sa jej prudko zhoršil zdravotný stav.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
odneoprávnenýchzásahovdoprávanaochranujejosobnosti,abysaodstránilinásledkytýchtozásahov

a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Zb. o o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci , Štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola
spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym
úradným postupom.

Podľa § 9 ods. 1 cit. Zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za
nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 17 ods. 1 cit. Zákona, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením navrhovateľa, vyjadrením odporcu, ako aj s ostatným
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd z pripojeného spisu Sociálnej poisťovne, ústredie č. 675 409 6833 0 zistil, že navrhovateľka
podala opravný prostriedok proti rozhodnutiu zo dňa 30.09.2003, ktorou jej bola zamietnutá žiadosť
o invalidný dôchodok. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 21 Sd 299/03-57 zo dňa
20.09.2005 rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 675 409 6833 zo dňa 30.09.2003 potvrdil. Súd sa

stotožnil po vyhodnotení dokazovanie s právnym názorom Sociálnej poisťovne, že navrhovateľka
nespĺňa podmienky nároku na invalidný dôchodok a nie je ani čiastočne invalidná. Proti uvedenému
rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp.zn. 2 So
160/2005 zo dňa 02.08.2006 napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici potvrdil.
Dňa 04.05.2004 podala navrhovateľka na Krajskú prokuratúru v Banskej Bystrici sťažnosť pre porušenie

zákona. V podaní uviedla, že prvá sťažnosť smeruje proti Sociálnej poisťovni , ústredie Bratislava
z dôvodu nerozhodnutia o odvolaní proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie o nepriznaní
invalidného dôchodku na základe žiadosti z roku 2003. Druhú sťažnosť na porušenie zákona zdôvodnila
nekonaním príslušných orgánov vo veci podanej žiadosti o priznanie kompenzácie zvýšených výdavkov
na diétne stravovanie. Krajská prokuratúra v Banskej Bystrici rozhodnutím č. Ks 1/05 zo dňa 26.01.2005

oznámila navrhovateľke, že pri vybavovaní jej podnetu došlo k prieťahu a z uvedeného bola
vyvodená disciplinárna zodpovednosť. Krajská prokuratúra v Banskej Bystrici vo vyjadrení zo dňa
24.01.2005 navrhovateľke oznámila, že orgány prokuratúry nemôžu uplatňovať voči posudkovým
orgánom prostriedky dozoru, preto bol jej podnet ako neopodstatnený odložený.

Navrhovateľ v priebehu konania nejasne vymedzil akým titulom požaduje zaplatenie sumy 3.321,65-
EUR s príslušenstvom. Nároky pôvodne odvodzoval od nesprávneho úradného postupu odporcu podľa
ust. zákona č. 514/2003 Zb. a následne nárok zdôvodnil s poukazom na ust. § 11 a § 13 Občianskeho
zákonníka o ochrane osobnosti. Vzhľadom k uvedenému súd posudzoval žalobný návrh tak z pohľadu
ust. zákona č. 514/2003 Zb. ako aj s poukazom na ust. §11 a §13 Občianskeho zákonníka.

Keďže k tvrdenému nesprávnemu úradnému postupu - prieťahom v konaní zo strany odporcu došlo tým,
že odporca od podania sťažnosti navrhovateľkou dňa 03.05.2004 vo veci od 12.07.2004 do 24.01.2005
nekonal, je v danom prípade potrebné aplikovať ust. zákona č. 514/2003 Zb. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci.

Vo vzťahu k odporcovi navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporca sám uznal, že nekonal vo
veci bez prieťahov a vec neprejednal čo najrýchlejšie. Tvrdený nesprávny úradný postup musí byť
konkrétny, špecifikovaný postup, presne pomenovaná činnosť, ktorá bola v rozpore s ustanoveniam
ktorého zákona. Navrhovateľka vo svojom návrhu na začatie konania ani neskôr v konaní neuviedla, v

rozpore s ktorými ustanoveniami zákonov sa malo nekonanie odporcu uskutočniť. V danom prípade tiež
absentuje príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom orgánu štátu a vznikom škody na
strane navrhovateľky. Navrhovateľka nezdôvodnila uplatňovaný nárok na náhradu škody a ani nebolo
dokazovaním preukázané, že škoda na strane navrhovateľky vznikla v dôsledku nesprávneho úradnéhopostupu odporcu. Vykonaným dokazovaním má naopak súd za preukázané, že podnet navrhovateľky
bol ako neopodstatnený odložený. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky titulom nesprávneho
úradného postupu zamietol.

Súd preto pristúpil k skúmaniu dôvodnosti uplatneného nároku z titulu ochrany osobnosti. Je potrebné
poukázať na skutočnosť, že Občiansky zákonník poskytuje ochranu len proti takým konaniam, ktoré sa
dotýkajú osobnosti občana tým, že znižujú jeho dôstojnosť, časť a vážnosť z hľadiska jeho vzťahu, k
spoluobčanom a ohrozujú jeho postavenie a uplatnenie v spoločnosti. Podmienkou občianskoprávnej

ochrany cti je to, aby bol zásah objektívne spôsobilý privodiť takú ujmu osobnosti fyzickej osoby.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že podnet navrhovateľky zo dňa 04.05.2004 bol ako
neopodstatnený odložený a odvolací súd potvrdil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým
súd potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 675 409 6833 zo dňa 30.09.2003.

V danom prípade tak súd nemal za preukázané porušenie práva na ochranu osobnosti, života, zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti navrhovateľky. Navrhovateľka zároveň nepreukázala, že by konaním
odporcu došlo k neoprávneného zásahu, ktorý by spôsobil nepriaznivé dôsledky pre navrhovateľku čo
do jej postavenia v rodine a v spoločnosti. Vzhľadom k uvedenému, preto súd návrh navrhovateľa aj
titulom ochrany osobnosti ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, veta prvá O.s.p. a úspešnému odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, keďže mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava I, písomne v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona