Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/337/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317208893
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4317208893.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej- Polákovej, v právnej veci žalobkyne:
I. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXXX/XX, E., zastúpená JUDr. Jánom Slovinským, advokátom, so
sídlom Štefánikovo námestie 13, Spišská Nová Ves, proti žalovaným: 1. UniCredit Bank CzechRepublic
and Slovakia, a. s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancova l/A, Bratislava, IČO: 47 251 336, 2.

Dražobná spoločnosť, a. s., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 35 849 703, zastúpený STANĚK
VETRÁK & PARTNERI, s. r. o., so sídlom Vlčkova 18, Bratislava, IČO: 36 795 038, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu
Levice zo dňa 18. mája 2017 č. k. 12C/37/2017-61 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že uznesenie súdu prvej inštancie
o neodkladnom opatrení z r u š u j e .

Žalovaným v 1. a 2. rade sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancienariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmuložilžalovanému
v 1. rade a žalovanému v 2. rade zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXXX vedeným Okresným úradom Levice, katastrálny odbor, okres O., obec B., katastrálne

územie B. ako rodinný dom súpisné č. XXX, nachádzajúci sa na parcele č. 1997/1 spolu s pozemkami:
parc. č. 1995/1, druh: orná pôda o výmere 1847 m2, parc. č. 1996/1, druh: záhrady o výmere 468 m2 a
parc. č. 1997/1 druh: zastavané plochy a nádvoria o výmere 939 m2 a to do právoplatného skončenia
konania o určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností, ktoré sú predmetom dobrovoľnej dražby. V časti,
v ktorej žalobkyňa žiadala nariadenie neodkladného opatrenia v trvaní 60 dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia, za účelom vypracovania ďalšieho znaleckého posudku vo veci zistenia všeobecnej hodnoty

nehnuteľností, ktoré sú predmetom dobrovoľnej dražby, nariadenie neodkladného opatrenia, zamietol.
Posledným výrokom uložil žalobkyni povinnosť, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia súdu
podala proti žalovaným na súde žalobu vo veci samej - o určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností,
ktoré sú predmetom dobrovoľnej dražby. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami čl.
2 ods. 1, § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. c/ a d/, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 2, § 329
ods. 1, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1, § 332 ods. 1, § 336 ods. 1 a 3 CSP. Uviedol, že žalobkyňa

dňa 21. 04. 2017 doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade
zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX vedeným Okresným
úradom Levice katastrálny odbor, okres O., obec B., katastrálne územie B. ako rodinný dom súp. č.
261, nachádzajúci sa na parcele č. 1997/1 spolu s pozemkami: pare. č. 1995/1, druh: orná pôda o
výmere 1847 m2, pare. č. 1996/1, druh: záhrady o výmere 468 m2 a pare. č. 1997/1 druh: zastavané

plochy a nádvoria o výmere 939 m2 a to po dobu 60 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, za účelom
vypracovania ďalšieho znaleckého posudku vo veci zistenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností, ktorésú predmetom dobrovoľnej dražby. Po vyhodnotení návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia a predložených listinných dôkazov, na základe čoho bezpochybne žalobkyňa preukázala
a osvedčila potrebu neodkladnej úpravy, dospel súd k záveru, že žalobkyni je dôvodné poskytnúť

neodkladným opatrením bezodkladnú ochranu spočívajúcu v uložení povinnosti žalovanému v 1. rade
a žalovanému v 2. rade, aby sa zdržal výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo
výroku uznesenia. Takouto bezodkladnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti sporových strán,
ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi, obsahom tejto úpravy súd nebude v konaní vo veci samej
viazaný a môže rozhodnúť inak. Súd je toho názoru, že bezodkladná úprava pomerov účastníkov je

dôvodná, nakoľko žalobkyňa osvedčila súdu, že bez bezodkladnej úpravy pomerov strán by bolo jej
právo ohrozené. Súd mal za preukázané, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo ohrozené
vlastnícke právo žalobkyne k nehnuteľnosti špecifikovanej vo výroku uznesenia. V prípade, že by súd
nevyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, výkonom záložného práva by
mohlo dôjsť k vážnemu zásahu do vlastníckeho práva, nakoľko v prípade úspešnej dražby by došlo
k prechodu vlastníckeho práva na vydražiteľa. Z týchto dôvodov mal súd za to, že je potrebné uložiť

žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade, aby sa zdržal výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam.
Súd síce nariadil neodkladné opatrenie v žalobkyňou navrhovanom znení, no v časti, ktorá sa týkala
žalobkyňou špecifikovaného trvania neodkladného opatrenia ho zamietol. Nakoľko mal za to, že v
uvedenej veci je potrebné taktiež v samostatnej žalobe preskúmať všeobecnú hodnotu nehnuteľností,
ktoré sú predmetom dobrovoľnej dražby, uložil žalobkyni povinnosť podať na súde v uvedenej lehote

žalobu vo veci samej. Dňom doručenia tohto uznesenia stranám sporu zároveň začína plynúť žalobkyni
súdom určená 30-dňová lehota, v ktorej má žalobkyňa žalobu vo veci samej podať na príslušnom súde.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný v 1. rade, domáhajúc
sa ním zrušenia napadnutého uznesenia a zastavenia konania, resp. zmeny napadnutého uznesenia

tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd v celom rozsahu zamietne. Poukázal na
ustanovenie § 12 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a uviedol, že znalecký posudok
č. 36/2017 zo dňa 05. 03. 2017 bol doručený žalobkyni dňa 17. 03. 2017. Žalobkyňa nepodala voči
znaleckému posudku žiadne námietky a ani nepožiadala o vyhotovenie nového znaleckého posudku. So
subjektívnymi a ničím nepodloženými tvrdeniami žalobkyne o neprimeranosti hodnoty zálohu stanovenej

znaleckým posudkom nemožno podľa jeho názoru súhlasiť. Všeobecná hodnota zálohu stanovená
znaleckým posudkom je vždy len znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia,
ktorá by mala byť dosiahnutá na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pričom cena dosiahnutá dražbou
nie je priamo závislá na všeobecnej hodnote predmetu dražby určenej znaleckým posudkom. Poukázal
na rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 21 Cdo/1263/2008, Najvyššieho súdu SR sp.

zn. 3Cdo/233/2010, rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 16C/1/2014, rozsudok Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 8Co/59/2013, rozhodnutie Okresného súdu Piešťany sp. zn. 5C/251/2013 a rozhodnutie
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 4C/5/2014. Tvrdenie žalobkyne o tom, že predaj zálohu v rámci výkonu
záložného práva formou dražby, za cenu určenú na podklade znaleckého posudku by bol neprimeraný,
neobstojí aj vzhľadom na skutočnosť, že vzhľadom na výšku pohľadávky stanovil najnižšie podanie do

prvého kola dražby na 30.000 eur. V danom prípade nebolo preukázané nebezpečenstvo vzniku ujmy
a nie je daná ani potreba dočasnej úpravy pomerov, keďže samotné uskutočnenie dražby na podklade
znaleckého posudku nebráni predaju zálohu za vyššiu cenu, resp. za cenu, ktorá bude skutočnou
trhovou cenou zálohu. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
8Co/518/2012. Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa nenamietala žiadne konkrétne porušenie

zmluvných alebo zákonných povinností z jeho strany a má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia
neodôvodnene a neprimerane zasahuje do práv a oprávnených záujmov žalovaných. Prebiehajúca
dražba je priamym dôsledkom porušenia zmluvných povinností na strane žalobkyne a jej vykonanie je
jeho zákonným, ako aj zmluvným právom. Záverom uviedol, že predmetom určovacej žaloby nemôže
byť určenie právnej skutočnosti, ak to zákon výslovne nepripúšťa, preto má za to, že návrh vo veci samej

uvedený vo výroku III. by nespĺňal základné predpoklady pre podanie určovacej žaloby uvedené v § 137
písm. c/ CSP, keďže žalobkyňa by sa ním nedomáhala určenia existencie, resp. neexistencie práva, ale
domáhala sa určenia všeobecnej hodnoty zálohu.

3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu žalovaného v 1. rade podala žalobkyňa, navrhujúc napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Mala za preukázanú existenciu naliehavého
právneho záujmu na dočasnej úprave práv a povinností prostredníctvom neodkladného opatrenia
vydaného prvoinštančným súdom. Podľa je názoru, dražiteľ ako žalovaný v 2. rade nesplnil svoju
povinnosť, a to odbornú starostlivosť, ktorú mal venovať pri oceňovaní predmetných nehnuteľností. Zostrany žalovaného v 2. rade nestačí nechať nehnuteľnosti oceniť len znalcom, ale následne mal dražiteľ,
keď mu z jeho činnosti muselo byť zrejmé, že hodnota oceňovaných nehnuteľností je nízka, nechať
vyhotoviť ďalší kontrolný znalecký posudok.

4. Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 1. rade uviedol, že sa
stotožňuje s odvolaním žalovaného v 1. rade a mal za to, že sú naplnené dôvody na podanie odvolania
v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. d/, písm. f/ a písm. h/ a navrhol odvolaciemu súdu napadnuté
uzneseniesúduprvejinštanciezrušiťakonanievovecizastaviť,resp.zmeniťtak,ženávrhnanariadenie

neodkladného opatrenia súd zamietne. Poukázal na to, že nie je zmluvnou stranou ani zmluvy o úvere
ani záložnej zmluvy, a teda nie je nositeľom subjektívnych práv a povinností vyplývajúcich z právnych
vzťahov existujúcich výlučne medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade ako záložným veriteľom, z
ktorého vyplýva pre záložného veriteľa oprávnenie realizovať záložné právo k nehnuteľnostiam vo
vlastníctve žalobkyne. Preto považuje výrok č. I. vo vzťahu k nemu za nevykonateľný. Ďalej uviedol,
že si splnil zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách a

zabezpečil ohodnotenie predmetu dražby. Nie je úlohou ani právom dražobníka preverovať údaje alebo
závery znaleckého posudku. Znalecký posudok bol žalobkyni doručený dňa 17. 03. 2017, no
napriek tejto skutočnosti žalobkyňa nevyužila právo podať proti ohodnoteniu predmetu dražby námietky.
Mal tiež za to, že námietka neprimeranosti výkonu záložného práva na podklade komparácie ceny
nehnuteľností stanovených znaleckým posudkom a ceny nehnuteľností inzerovaných prostredníctvom

realitných kancelárií, ktorou žalobkyňa odôvodňuje svoj návrh, neobstojí. Najnižšie podanie na dražbe
nehnuteľností bolo stanovené na sumu 30.000 eur, čo je suma prevyšujúca nielen cenu nehnuteľností
stanovenú znaleckým posudkom, ale aj cenu nehnuteľností v danej lokalite stanovenú realitnými
kanceláriami, o ktorú opiera svoju argumentáciu žalobkyňa. Určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností
prostredníctvom vyhotoveného znaleckého posudku nie je spôsobilé spôsobiť žalobkyni akúkoľvek

ujmu. K výroku III. napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie uviedol, že tento považuje za nedôvodný
a zmätočný, keď na určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností nie je daný naliehavý právny záujem a
nie je daná ani právomoc všeobecného súdu na určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností. Záverom
uviedol, že výkon záložného práva, ako aj ohodnotenie predmetu dražby je plne v súlade s platnou
legislatívou, a preto nemôže ísť o neprimeraný výkon záložného práva, ktorý by bol spôsobilý privodiť

žalobkyni akúkoľvek ujmu.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného
v 1. rade (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po
prejednaní veci dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388

CSP zmeniť, keďže neboli splnené podmienky ani na jeho potvrdenie (§ 387 CSP), ani na jeho zrušenie
(§ 389 CSP).

6. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

7. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

8. Podľa § 336 ods. 4CSP ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci
samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

9. Podľa § 335 ods. 2 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej odvolací

súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu
zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie.

10. Z obsahu spisu v prejednávanej veci je nesporné, že o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia, podaného na súd prvej inštancie dňa 21. 04. 2017, rozhodol súd prvej inštancie

napadnutým uznesením zo dňa 18. mája 2017 č. k. 12C/37/2017-61. Okrem uloženia povinnosti
žalovaným v 1. a 2. rade zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, v zmysle požiadavky
žalobkyne, súd prvej inštancie rozhodol i o tom, že žalobkyňa je povinná v lehote 30 dní od doručenia
uznesenia o neodkladnom opatrení podať žalobu vo veci samej - o určenie všeobecnej hodnotynehnuteľností, ktoré sú predmetom dobrovoľnej dražby, do právoplatného skončenia konania ktorého
súd prvej inštancie obmedzil trvanie neodkladného opatrenia v tejto veci. Krajský súd v Nitre dňa 26.
10. 2017 prostredníctvom občianskoprávnej kancelárie Okresného súdu Levice zistil, že žalobkyňa

síce podala žalobu vo veci samej dňa 03. 07. 2017 proti žalovaným v 1. a 2. rade, avšak konanie
bolo zastavené uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 28. augusta 2017 č. k. 13C/33/2017-55,
právoplatným dňa 10. októbra 2017, pre nezaplatenie súdneho poplatku.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností je potom zrejmé, že v čase rozhodovania odvolacieho

súdu na súde prvej inštancie neprebieha konanie vo veci samej o určenie všeobecnej hodnoty
nehnuteľností, ktoré sú predmetom dobrovoľnej dražby, a to na základe žaloby žalobkyne I.j proti
žalovaným v 1. a 2. rade. I napriek skutočnosti, že žalobkyňa takúto žalobu na súd prvej inštancie podala,
konanie vo veci samej je v čase rozhodovania odvolacieho súdu o podanom odvolaní žalovaného v 1.
rade právoplatne skončené, a to zastavením konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Keďže do
právoplatného skončenia konania vo veci samej bolo na základe napadnutého uznesenia súdu prvej

inštancie obmedzené trvanie nariadeného neodkladného opatrenia v tejto veci, pričom odvolací súd
preukázateľne zistil, že takéto konanie na súde prvej inštancie už neprebieha, odvolací súd mal za to,
že pred vecným prejednaním podaného odvolania žalovaného v 1. rade proti uzneseniu súdu prvej
inštancie o nariadení neodkladného opatrenia je potrebné zvoliť zákonný postup v zmysle ustanovenia
§ 336 ods. 4 CSP a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že uznesenie o neodkladnom

opatrení odvolací súd zruší. Začatím konania vo veci samej zaniká z procesného hľadiska rozdiel medzi
neodkladným opatrením pred a počas konania, pokiaľ ide o jeho zánik alebo zrušenie. Preto bolo
namieste, s ohľadom na ustanovenie § 336 ods. 4 CSP primerane postupovať v zmysle ustanovenia §
335 ods. 2 CSP a uznesenie o neodkladnom opatrení zrušiť, nakoľko konanie vo veci samej (o ktorom
odvolací súd v tomto konaní nerozhodoval) bolo právoplatne zastavené, pričom na skutočnosť trvania

konania vo veci samej je odvolací súd povinný prihliadať i bez návrhu.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie v zmysle ustanovenia § 388 CSP zmenil tak, že uznesenie o neodkladnom opatrení zrušil.

13. O trovách konania (odvolacieho i prvoinštančného) odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods.
1, 2 § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že v konaní úspešným žalovaným v 1. a 2. rade (keď k
zrušeniu uznesenia o neodkladnom opatrení viedla odvolací súd skutočnosť na strane žalobkyne, ktorá
v konaní vo veci samej v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku riadne nepokračovala) priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu (§ 262 ods. 1 CSP), pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).