Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212538
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212538.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: X.XXX,XX R., nar. XX.X.XXXX, bytom
R. nad K. XXX, t.č. L. O. O. - S., o zaplatenie 3.471,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi3.124,36eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezo
sumy 3.124,36 eur od 21.01.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobu čo do zvyšku z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 žalobou podanou dňa 26.9.2016
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 3.471,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 16.11.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe tvrdil, že dňa 21.6.2013
uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 5019573, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú
sumu pôžičky 4.816 eur. Pôžičku mal žalovaný splácať v pravidelných 43 mesačných splátkach v sume
po 112 eur. Žalovaný uhradil sumu 188,66 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť

splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, žalobca dňa 30.10.2013
listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu. Žalovaná
suma je rozdielom medzi istinou + nákladmi na vymáhanie pohľadávky a prijatými úhradami, teda medzi
3.659,99 eur + 0 eur a 188,66 eur = 3.471,33 eur. Žalobca na svoje skutkové tvrdenia označil a predložil
tieto dôkazy: Zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 21.6.2013, Všeobecné obchodné podmienky,
predžalobná upomienka zo dňa 30.10.2013, doručenka, prehľad splátok a úhrad.

2. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 19.4.2017 žalobca doplnil, že predložená úverová zmluva
spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z., a že odkazuje
na aktuálny právny názor vyjadrený v Rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v právnej veci
C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Biróová. Na žalobe zotrval na žalobe zotrval.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 6.4.2017 a zo dňa 4.6.2017 uviedol, že uplatnený

nárok uznáva, že dlžnú sumu je ochotný uhradiť v dohodnutých splátkach ihneď po prepustení z výkonu
trestu. Momentálne nedisponuje finančnými prostrediami, nemá žiadny príjem.4. Uznesením č. k. 4Csp/50/2016-40 zo dňa 15.5.2017 tunajší súd pripustil, aby na miesto doterajšieho
žalobcu - Consumer Finance Holding a.s. vstúpila nová strana sporu - Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154.

5. Splnomocnený zástupca žalobcu ospravedlnil svoju i žalobcovu neúčasť na pojednávaní, žiadal
pojednávanie nariadené na deň 22.6.2017 odročiť a nariadiť nové pojednávanie po nadobudnutí
právoplatnosti uznesenia o pripustení zmeny strany sporu na strane žalobcu. Žalovaný žiadal, aby
súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd vo veci pojednáva a rozhodol, keďže ku dňu rozhodnutia vo

veci samej bolo uznesenie súdu o pripustení zmeny strany sporu na strane žalobcu právoplatné dňom
10.6.2017. Žiadosť žalobcu o odročenie pojednávania preto považoval za nedôvodnú.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - Zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 21.6.2013,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 30.10.2013, doručenkou,
prehľadom splátok a úhrad, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.8.2016, Prílohou

č. 3 k tejto zmluve, identifikáciou postúpenej pohľadávky, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
23.1.2017, poštovým podacím hárkom, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 21.6.2013 bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom Consumer Finance Holding a.s. ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom Zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5019573. Na základe

nej pôvodný žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 3.313,02 eur. Zmluvné strany sa dohodli
na vrátení pôžičky v 112 eur mesačných splátkach s počtom splátok 43, s konečnou splatnosťou
1/2017. V zmluve sú uvedené ďalej tieto údaje: ročná úroková sadzba 24,36%, v rovnakej výške je
uvedená aj RPMN, priemerná hodnota RPMN 19,53%, celková suma pôžičky 4.816 eur, celkové náklady
spotrebiteľa 1.502,98 eur. V bode IV. predmetnej zmluvy žalovaný ako klient prehlásil okrem iného, že

sa pred podpisom Zmluvy oboznámil s VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, že ich prevzal,
súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súhlasí s výškou a počtom
splátok uvedených v Zmluve, tieto sa zaväzuje uhrádzať pravidelnými splátkami v termínoch a výške
určenej v Zmluve. Účelom použitia pôžičky bola úhrada záväzkov žalovaného voči VÚB, a.s..

8. Podľa bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok klient ako aj spoločnosť je oprávnená
zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku
skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie. Podľa bodu 12.1 veta prvá Všeobecných obchodných podmienok
zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta k spoločnosti podľa zmluvy.

9. Podľa bodu 6. Všeobecných obchodných podmienok (Podmienky splácania) 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. klient
je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume
a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v sume a
termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári
a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v

príslušnomkalendárnommesiaci.Vjednotlivýchsplátkachjezahrnutýdohodnutýanuitnýúrok,príslušná
časťistinyapoistenia.PrvásplátkajesplatnánasledujúcimesiacpouzatvoreníZmluvya/alebodoručení
služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

10. Z predžalobnej upomienky zo dňa 30.10.2013 vyplýva, že pôvodný žalobca vyzval žalovaného k

okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade s VOP. Upomienka bola doručená žalovanému
dňa 12.11.2013. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že prvá splátka bola splatná 20.7.2013, posledná
splátka zrejme dňa 20.1.2017 (v predmetnej zmluve sa uvádza termín konečnej splatnosti 01/2017).
Žalovaný uhradil žalobcovi 188,66 eur.

11. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 31.8.2016 uzatvorenou medzi
pôvodným žalobcom, Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom a Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., IČO 35 831 154 ako postupníkom pôvodný žalobca ako postupca postúpil súčasnému žalobcovi
ako postupníkovi pohľadávky podľa ZPP spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými.
Podľa Prílohy č. 3 bola predmetná pohľadávka identifikovaná číslom zmluvy, osobnými údajmi

žalovaného (meno, priezvisko, rodné číslo, adresa bydliska) a výškou 3.471,33 eur postúpená dňom
18.1.2017.12. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.1.2017 pôvodný žalobca oznámil žalovanému, že
svoju pohľadávku zo Zmluvy č. 5019573 uzavretej dňa 21.6.2013 medzi postupcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom vo výške 4.190,42 eur spolu so všetkými úrokmi a ostaným príslušenstvom

postúpil k 18.1.2017 na Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154. Oznámenie bolo odoslané
žalovanému dňa 23.1.2017.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16.Podľa§9ods.2písmenof),k) Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a),b),d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech

spotrebiteľa.

18. Súd po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len
sčasti. V konaní bolo preukázané listinami predloženými žalobcom, že medzi pôvodným žalobcom a
žalovaným bola uzatvorená zmluva označená ako zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky dňa 21.6.2013.

Daný právny úkon je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého pre strany vyplynuli príslušné práva a
povinnosti. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú treba aplikovať Zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v čase
jej uzatvorenia. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval okrem
iného pojem spotrebiteľského úveru a zmluvy o spotrebiteľskom úvere, definoval osobu veriteľa i osobu

spotrebiteľa. Predmetná zmluva korešponduje s úpravou zákona č. 129/2010 Z.z., a to § 1, 2. V tomto
prípade niet pochýb, že predchodca žalobcu ako veriteľ predmetnej pohľadávky je veriteľom podľa §
2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., teda osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

19. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v zmysle § 9 ods. 2 písmeno f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z.
obsahovaťúdajetakakosúuvedenévcitovanýchustanoveniach.Vpredmetnejzmluveabsentujeúdajo
dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Údaj
uvedený v predmetnej zmluve - 01/2017 je nedostatočný, pretože nie je konkrétnym dátumom konečnej

splatnosti úveru. Predmetná zmluva tiež neobsahuje údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, pričom spotrebiteľ má
už pri podpise zmluvy vedieť, aká pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhraduistiny, aká časť na úroky a aká časť na úhradu poplatkov. Potom treba uzavrieť, že pri nesplnení
podmienok podľa § 9 ods. 2 písmeno f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z. sa považuje úver za bezúročný
a bez poplatkov. Súd dodáva, že pokiaľ sa údaj o termíne splatnosti jednotlivých splátok nachádza vo

Všeobecných podmienkach predchodcu žalobcu, vyhlásenie dlžníka, že žalovaný ako dlžník je riadne s
nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase
dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o
právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka. Sú formulované menším písmom ako sú základné
ustanovenia zmluvy, (t.j. údaje o dlžníkovi, o schválenej výške pôžičky, účele pôžičky). Len veľmi ťažko

možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito
zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie zmluvy aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru
súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a rozpore s dobrými mravmi
podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojím podpisom nemá inú možnosť,
len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne naformulované iba
veriteľom a neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom na neplatnosť tohto dojednania nemožno

Všeobecné podmienky považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí pôžičky. Predmetná zmluva potom
nemá všetky náležitosti vyžadované zákonom (viď vyššie).

20. Keďže žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 3.313,02 eur a žalovaný uhradil 188,66 eur,
pohľadávkou žalobcu je suma zodpovedajúca rozdielu týchto súm, teda suma 3.124,36 eur, na ktorú má

žalobca nárok. Ak žalobca žiadal priznať viac, súd žalobu čo do zvyšku zamietol.

21. Súd tiež skúmal, či uplatnený nárok žalobcu je aj v celom rozsahu splatný. V danom prípade
predmetnou Zmluvou o pôžičke bolo dohodnuté plnenie záväzku žalovaným v splátkach po 112 eur v

43 mesačných splátkach. Predmetná zmluva bola uzatvorená dňa 21.6.2013 a podľa prehľadu splátok
a úhrad bola prvá splátka splatná dňa 20.7.2013. Posledná splátka mala byť splatná 20.1.2017.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí

určené. V tomto prípade ani v predmetnej zmluve a ani vo Všeobecných obchodných podmienkach
nebola dohodnutá možnosť veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, t.j. možnosť predčasnej splatnosti celej pohľadávky. Všeobecné obchodné podmienky právneho
predchodcu žalobcu obsahujú len dojednanie možnosti dania výpovede klientom i spoločnosťou (článok
12. bod 12.2). Možnosť vypovedania zmluvy podľa § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka je daná len

pri zmluvách dojednaných na dobu neurčitú, čo nie je tento prípad. Preto predžalobná upomienka zo
dňa 30.10.2013 (táto upomienka neobsahuje konkrétne ustanovenie VOP, na základe ktorého právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a táto
upomienka nie je formulovaná ako výpoveď zo zmluvy) nebola spôsobilá vyvolať predčasnú splatnosť
celej pohľadávky. Splatnosť celej pohľadávky nastala splatnosťou poslednej dohodnutej splátky, t.j. dňa

20.1.2017. Ku dňu rozhodnutia v tejto veci je teda dlh žalovaného v celom rozsahu splatný.

23. O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením celej pohľadávky od 21.1.2017. Priznaná výška úroku
z omeškania zodpovedá § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Pokiaľ žalobca žiadal priznať úrok z

omeškania z vyššej sumy a od skoršieho dňa, súd žalobu čo do zvyšku zamietol.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP, podľa
ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomere rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal vo veci úspech v rozsahu

94% a neúspech v rozsahu 6%. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu je 88%. Súd preto rozhodol, že
žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.